Bókagagnrýni: Þetta snýst allt um okkur

„Mistökin sem stofnunin gerðum á alþjóðlegum vettvangi voru á tíunda og tíunda áratugnum þegar allt gekk vel – þegar við héldum að við hefðum í raun og veru búið við stórkostlegan nýjan heim.“ Svo sagði Kenneth Clarke í „Lunch with the FT“ viðtali í janúar 2020, á þeim forna tíma fyrir heimsfaraldurinn. Hann hélt áfram: „Ég held að við vissum ekki alveg hvað við ættum að gera við að minnsta kosti 50 prósent íbúanna sem þetta þýddi að lífskjör þeirra hækkuðu ekki, störf sem þeir höfðu verið stoltir af voru gefnir upp fyrir þær [sem eru] leið til að afla tekna, borga reikningana ... Í praktískri daglegu tilliti, höfum við gert svolítið af því.'





Þetta var algjör Clarke, jarðbundinn, sjálfsfyrirlitinn og vitur (hann átti skilið meðfylgjandi flösku af Château Haut Pezat fyrir síðustu línuna eina). Hann hefur rétt fyrir sér. Í áratugi jukust lífskjör sársaukafullt hægt hjá mörgum, ef ekki flestum, samborgurum okkar. Á meðan blómstruðu þeir sem eru á toppnum. Jarðvegsflekar samfélaga okkar drógu hægt í sundur. Svo komu jarðskjálftarnir: Trump, popúlismi, Brexit. „Smá húmor“ Clarke jafngildir ekkert minna en því að stjórnandi og vitsmunaleg elíta mistókst í heild sinni að viðurkenna og taka á brotunum í stjórnmálahagkerfi okkar áður en það var of seint.



Eins og Clarke tel ég mig meðal hinna seku. Við tókum frelsi á mörkuðum heimsins og menningu samfélaga okkar. Við stóðum fyrir innflytjendamálum, heimsborgarahyggju og verðleika. Við höfðum áhyggjur af ójöfnuði, en ekki nóg. Við töldum að einhver bein endurúthlutun myndi líklega duga. Ef ýtt var á þá gripum við til tungumálsins „mannauðs“ ásamt þörfinni fyrir „uppfærsla“ og „símenntun“.



Hinn „dásamlegi nýi heimur“ var einn þar sem fólk eins og Clarke gat deilt við fólk eins og Tony Blair og Gordon Brown um fáránlegar, tæknikratískar stefnuupplýsingar, svo sem skattaafslátt eða umbætur á NHS. Þegar Thatcher og Reagan voru farnir og Berlínarmúrinn fallinn urðu mörkin á milli helstu flokkanna óljós eftir því sem pólitískt landsvæði minnkaði. Við vorum þá allir frjálslyndir miðjumenn.



elizabeth tímabil drottning Elísabet

Paul Collier og John Kay, tveir af hugsömustu hagfræðingum sem skrifa í dag, halda því fram að vandamál okkar sé dýpra en sjálfsvirðing og sjálfsánægja. Orsök núverandi vanlíðan okkar er, eins og þeir sjá hana, „hálf aldar öfgafullrar einstaklingshyggju“ - langt og skaðlegt frávik frá samfélagslegum viðmiðum sem ættu að móta mannleg samfélög.



Óljóst er hversu langt þeir halda að einstaklingshyggjusjúkdómurinn hafi breiðst út. Þeir skrifa að „við búum í samfélögum mettuð af eigingirni“, sem bendir til útbreiddrar sýkingar. En almennt benda þeir til þess að „elíta einstaklingshyggja“ sé aðalvandamálið. Bók þeirra er í raun lífguð upp af mörgum hvetjandi dæmum um að samfélög grípa til aðgerða og veita þúsundum þurfandi fjölskyldna hagnýta og tilfinningalega hjálp, allt frá stofnun Teach for America til stofnunar Little Village í London, rekið af 400 manna hópi sjálfboðaliða. . Þessu er haldið uppi sem dæmi um hvernig „náttúruleg samkennd meðal fjölskyldna hefur hvatt til uppbyggilegrar aktívisma“.



Charles II af Englandi börn

Sú hugmynd að menn séu að eðlisfari félagslyndir og að samvinna hafi hjálpað okkur að blómstra er auðvitað ekki ný. Það er undirstaða þróunarrannsókna. Það er líka ein besta röksemdin fyrir frjálsum mörkuðum sem auðvelda skipti og samvinnu. Collier og Kay fjarlægast „markaðsbókstafstrúarmenn“ sem „helda því fram að frjálsasta mögulega markaðurinn sé nauðsynlegur til að virkja óafmáanlegt afl mannlegrar græðgi í þágu almennings“ (það væri erfitt að finna marga slíka, myndi ég veðja á) . En þeir krefjast þess að markaðir sjálfir séu góðir, þar sem þeir leyfa „agaða fjölhyggju“. „Ef tilraunir mistakast - og flestar gera það,“ skrifa þeir, „markaðshagkerfið veitir skjót viðbrögð. Mistök eru yfirgefin, árangur hermt eftir.’ Við hvorki þörfnumst né viljum þjóðarbrauðþjónustu. Raunar er sláandi fjarvera í bókinni hvers kyns ákall um umbætur í efnahagsmálum eða fyrirtækjum. Reyndar eru höfundar á móti breytingum á lögum um félög eða einhverju megineinkenni hagkerfisins. Þess í stað eru þeir á eftir þeim umbreytingum sem eru mest fáránlegar: ein í menningu.

Þeir stinga snilldarlega í gegn hræsni „vakinna“ yfirstétta, hvort sem það er í viðskiptum, stjórnmálum eða Hollywood. „Ríkið sem Hollywood er í er orðið skjálftamiðja svívirðingar,“ skrifa þeir. „Eitt af ríkustu ríkjum Ameríku, það á við stórt vandamál að stríða vegna heimilisleysis, grátlegt opinbert skólastarf og mjög háa tíðni fangelsunar, aðallega minnihlutahópa. Kalifornía er fylki Proposition 13, hin alræmdu lög sem hafa komið í veg fyrir að sprengingin í fasteignaverði hafi fjármagnað fjárlög ríkisins. En að breyta þessum hlutum er ekki vakandi.'



Þetta er skarpt og alveg nákvæmt. Hvar voru frægurnar að styðja frumvarp 50 í öldungadeild Kaliforníu, sem hefði gert kleift að byggja meira húsnæði nálægt flutningsmiðstöðvum og var sigrað í þriðja sinn í janúar 2020? Menningarmál drukkna efnahagsleg og pólitísk. Vel tímasett myllumerki fær tafarlausari - og opinberari - verðlaun en margra mánaða hagsmunagæslu fyrir nefnd sveitarfélaga um húsnæði, samgöngur eða menntun. Fáir nú laðast að stjórnmálum eins og Max Weber lýsti því: „sterkt og hægt leiðinlegt af hörðum borðum“.



Collier og Kay torvelda líka einstaklingshyggjuna sem hefur leitt til þess að pólitík hefur orðið eins konar frammistaða, sem einkennist af ótrúlegri uppgangi Donalds Trump til forseta Bandaríkjanna. Eins og þeir benda á er Trump ekki undantekningin - hann er reglan. Pólitík hefur verið brengluð af „ljótu framtaki“ á alla kanta, þar sem styrkleiki tilfinningar er „fyrir marga mælikvarði á siðferðislegt gildi“.

Í þessa stuttu bók troða höfundar skoðunum sínum á kaleidoscopic svið efnis, þar á meðal meðal annars forvitnilegt barnleysi leiðtoga margra Evrópulanda, slæmt frammistöðu Verkamannaflokksins í þingkosningunum 2019, brottför Þýskalands frá kjarnorkuvopnum. völd, hnignun bótatryggðra lífeyriskerfa, streitu fyrir fæðingu og Newport framhjáhlaupið.



fyrstur á braut um jörðu

Maður getur ímyndað sér að þau tvö séu á bar eða á kaffihúsi (eða núna, auðvitað, í Zoom-símtali) segja, „og annað...“ Og-annar-þingismi er nógu algengt kvilla meðal fræðirithöfunda. Frá minni hugsuðum getur það verið þreytandi. En Collier og Kay eru áhugaverðir í næstum hverju efni sem þeir koma að. Þeir víkja, en skemmtilega.



Stóra vandamálið sem þeir standa frammi fyrir, og leysa aldrei, er það sem allir samfélagssinnaðir hugsuðir standa frammi fyrir. Þeir vita hvað þeir eru á móti – „sjálfréttlátur sjálfselskandi sjálfshyggja tjáningarlegrar einstaklingshyggju“ – en eru óljós um hvað þeir eru fyrir , umfram hið augljósa. Valddreifing pólitísks valds væri sannarlega góð. En hvað annað?

Valddreifing pólitísks valds væri sannarlega góð. En hvað annað?



Þeir hvetja okkur til „gagnkvæmra viðleitni til að vera siðferðilega markviss“ og „viðurkenna sjálfsvaldið að vera siðferðilega burðarbær“. Sem stoltir samfélagssinnar viðurkenna þeir að „það eru til mörg stig gagnkvæmni, svo sem fjölskyldur og fyrirtæki, kirkjur og byggðarlög og þjóðir“. En hver mótmælir þessu alvarlega?



Það er pirrandi erfitt að fá samfélagssinna til að vera nákvæmir um raunveruleg áhrif skoðana sinna. Collier og Kay skrifa til dæmis um hvernig samfélög verða að stjórna meðlimum sínum: „Samfélagið hefur stjórn á reglum sínum, sem ekki eru settar af utanaðkomandi aðila, eða fundnar upp af stétt lögfræðinga sem byggja á ímynduðum algildum viðmiðum sem eru ályktaðar óháð venjur samfélagsins sem þeir búa í.“ Hvað þýðir þetta? Er sharia lög í lagi í Bethnal Green? Eða ætti „stétt lögfræðinga“ í sumum tilfellum að setja „ímynduð algild viðmið“, eins og jafnrétti kynjanna? Það er ekki ljóst.

Samfylkingin hefur öll góðu og hlýju orðin á sínum snærum. En sem hagnýt heimspeki kemur hún alltaf upp tómhent. Höfundarnir vísa í fræga lýsingu Kenneths Minogue á frjálshyggjumönnum sem heilagan Georg, neita að hætta störfum eftir að hafa drepið stóru drekana – trúarlegt óþol, einveldisvald, þrælahald – og í staðinn leitast við að smærri og smærri dreka til að drepa: ójöfnuð, mismunun gegn fötluðu fólki, óþol gagnvart fötluðu fólki. samkynhneigð. Það er nokkur sannleikur í þessari gagnrýni. Frjálslyndir hafa stundum átt erfitt með að hætta á meðan þeir eru á undan. Á undanförnum árum hafa margir frjálshyggjumenn líka gleymt gildum fjölhyggjunnar. En frjálslynt lýðræði stendur frammi fyrir alvarlegum ógnum enn og aftur, einkum frá þjóðernissinnuðum popúlistum. Það er ekki bara Trump, heldur líka Bolsonaro, Erdoğan, Pútín, Duterte og Modi. Það eru nokkrir stærri drekar til að berjast aftur.