Málið fyrir að endurskoða stjórnmálavæðingu hersins

Sérhver snjall varnarmálafræðingur lærir snemma á ferlinum vitur orð Carls von Clausewitz, Stríð er framhald stjórnmálanna með öðrum hætti. Og samt eru herforingjar stöðugt hræddir um að þeir verði merktir þessu skarlati orði, pólitískum. Að einhverju leyti er þessi ótti á rökum reistur; það er líka mjög erfitt. Hugtökin pólitísk, ópólitísk og pólitíkvæðing eru notuð og misnotuð yfir margvísleg málefni og skilningur á tengslum hersins við stjórnmál verðskuldar alvarlega endurskoðun.



Að halda því fram að herinn sé, eða eigi að vera, ópólitískur er bæði ruglingslegt og gagnkvæmt. Herinn sjálfur er auðvitað ákaflega pólitísk stofnun. Herforingjar þurfa að geta tekið þátt í pólitískum málum með hermönnum sínum og almenningi, og þeir ættu ekki að skorast undan efni einfaldlega af ótta við að vera stimplaðir pólitískir. Þess í stað ættu þeir að taka virkan þátt í því hvað það þýðir að gera það á viðeigandi og ábyrgan hátt.

Í reynd lítur það út fyrir að hætta tvíræðu ópólitísku viðmiði hersins og skipta því út fyrir nýjar hagnýtar þumalputtareglur um hvaða efni eru óheimil fyrir þá sem eru í einkennisbúningum. Við viljum ekki her sem er ópólitískur; við viljum þess í stað her sem forðast flokksræði, staðfestingu stofnana og kosningaáhrif. Þessi efni ættu að vera utan marka, en stjórnmál eru of mikilvæg til að vera algjörlega hunsuð af hernum. Herinn er pólitísk skepna - það er kominn tími til að hann íhugi hvað það þýðir á hagnýtari og viðeigandi hátt.





Bandaríski herinn er ekki ópólitískur og hann ætti ekki að reyna að vera það

Þann 6. júní birti Tom Malinowski, þingmaður New Jersey, mynd af ungum manni á fundi í landgöngubúningi. Myndin sem var tekin á netinu, sérstaklega meðal hernaðarreikninga, fékk verulega mismunandi viðbrögð. Sumir lofuðu landgönguliðið og fullyrtu að hann væri að standa uppi fyrir mannlegri reisn, á meðan aðrir gagnrýndu hann harðlega fyrir að brjóta ópólitísk viðmið hersins með því að mótmæla í skrúða stofnunarinnar sem hann virðist vera fulltrúi fyrir.

Það er mikilvægt að standa fyrir gildum hersins og staðfesting eiðsins á skilti landgönguliðsins - ég sór eið að verja fólkið - er ekki pólitísk athöfn í sjálfu sér. Að klæðast einkennisbúningnum sínum á meðan hann gerir það á fjöldafundi sýnir hins vegar spennuna á milli þess að halda uppi þessum ópólitíska möttli á meðan að halda hlutverki sínu sem trúlofaður borgari. Og samkvæmt leiðbeiningum varnarmálaráðuneytisins um stjórnmálastarfsemi er óheimilt að gera það í einkennisbúningi. En það er stærra vandamál: hvort aðgerðir hans séu pólitískar eða ekki er einfaldlega rangt að spyrja.



Herinn er ekki ópólitískur. Það hefur aldrei verið, og það ætti ekki að reyna að vera það.

Það er vegna þess að herinn er ekki ópólitískur. Það hefur aldrei verið, og það ætti ekki að reyna að vera það. Herinn er stjórntæki og það er alltaf togstreita á milli öryggis okkar og gilda; pólitík er ferlið sem við notum til að velja á milli samkeppnismála sem geta stuðlað að gildum okkar og hagsmunum okkar, eða hvort tveggja. Notkun þess hugtaks ópólitísk gerir það ekki aðeins erfiðara fyrir herforingja að uppfylla skyldur sínar og viðhalda trausti bandarísku þjóðarinnar, heldur ruglar þjónustuliðum og almenningi jafnt þegar þeir sjá herforingja segja eða gera hluti sem hafa skýrar pólitískar afleiðingar.

Pólitískt eðli hersins

Hernaðaraðgerðir gerast alltaf í pólitísku samhengi og hernaðarráðgjöf - viljandi eða ekki - hefur alltaf pólitísk áhrif. Háttsettur herforingi getur haldið því fram að hún sé að veita ópólitíska ráðgjöf þegar hún biður þingið um að verja ákveðnum fjármunum til að útvega tiltekið vopnakerfi, en áður en ákvörðun er tekin um hvort verða við beiðni hennar verða löggjafarnir að íhuga hvort það muni kosta önnur hernaðarleg eða hernaðarleg áætlanir, hvernig það gæti hjálpað eða skaðað atvinnu í umdæmi þeirra, hugsanleg umhverfisáhrif áætlunarinnar eða hvort þau gætu þurft að hækka skatta til að greiða fyrir kerfið, ásamt fjölda annarra þátta. Yfirmenn geta haldið því fram að ráð þeirra séu ópólitísk, en þau eru einfaldlega ekki rétt.



Sem fræðimaður Risa Brooks hefur haldið því fram , kjaftæði við ópólitískt viðmið getur líka blindað yfirmenn fyrir eigin hlutdrægni eða hindrað þá í að skilja pólitískar afleiðingar gjörða sinna eða ráðlegginga, sem gerir að lokum kleift að gera þær tegundir hegðunar sem norminu var ætlað að koma í veg fyrir. Á sama hátt getur ótti við að verða meme eða pólitískt veggspjaldsbarn einnig valdið því að herforingjar forðast að tala um mikilvæg málefni opinberlega eða við starfsfólk sitt. Þögn þeirra sjálfa má stundum túlka sem pólitískan boðskap.

Reyndar, eftir dauða George Floyd, tók það næstum viku áður en einhver af yfirmönnum þjónustunnar gaf út yfirlýsingar til þjónustuliða sinna um drápið eða óeirðirnar sem höfðu neytt þjóðarinnar - þó að fyrir að minnsta kosti nokkra þeirra hafi þessi þögn verið nánast örugglega upplýst af miklum þrýstingi frá Esper varnarmálaráðherra um að forðast að tjá sig um þessi mál á þeirri stundu. Reyndar var það ekki fyrr en eftir að Kaleth O. Wright - að hans eigin orðum blökkumaður sem er yfirmaður flughersins - birti öflugan Twitter þráð þann 1. júní að þeir gerðu það. Síðan þá, a flóð háttsettra herforingja hafa gefið út yfirlýsingar og myndbönd til eininga sinna, þar sem þeir staðfesta grunngildi hersins, fordæma kynþáttafordóma og stuðla að fjölbreytileika og þátttöku bæði í hernum og í samfélaginu - mál sem, við flýtum okkur að bæta við, ætti ekki að líta á sem pólitísk og í staðinn frekar sem fullkominn hlutfallslegur kostur hæfs bandarísks hers og samfélags.

Betri þumalputtareglur um pólitíska starfsemi

Með hliðsjón af eðlislægu pólitísku eðli hersins gaf varnarmálaráðuneytið út tvær reglugerðir til að reyna að útlista breytur fyrir þátttöku einstakra þjónustumeðlima í pólitískri starfsemi. Reglugerðin, sem sett er í 2005 og 2008 lista heilmikið af bæði leyfðri og bönnuð starfsemi sem, samhliða nokkrum öðrum viðeigandi lögum og að minnsta kosti einni framkvæmdaskipun, gilda í ýmsum samhengi. Saman banna þeir meðlimum hersins að mæta á viðburði eins og ræður, fylkingar, göngur, kappræður eða hvers kyns opinberar sýningar meðan þeir eru í einkennisbúningi sínum, nema þeir fái samþykki eins af aðeins örfáum hershöfðingjum eða aðmírálum sem skráðir eru í skjalinu. Þetta skref er til að tryggja að einstakir hermenn láti ekki líta út fyrir að hernaðarstofnunin styðji manneskjuna, hópinn eða málstaðinn, á sama tíma og þeir leyfa hermönnum að koma fram fyrir persónulegar skoðanir sínar sem virkir og áhugasamir borgarar. Reglurnar kveða einnig á um að meðlimir hersins verði að vera óflokksbundnir og forðast að nota opinbera stöðu sína eða vald til að hafa áhrif á herferð eða kosningar.



Ef ópólitíska normið er ruglingslegt, hvernig getum við ætlast til þess að þjónustuaðilar eða stjórnmálaleiðtogar geri sér grein fyrir því hvaða hegðun er ásættanleg og hvað ekki? Og hvers vegna ættum við að vera hissa þegar starfsmenn eru ruglaðir um hvort landgönguliðar á fundinum eða eigin æðstu leiðtogar þeirra séu að taka þátt í pólitískri starfsemi?

Sem betur fer eru helstu ákvæðin í þessum skjölum niður á þrjár þumalputtareglur, sem við mælum með að sé hægt að koma á framfæri í einni skammstöfun: forðastu að gefa eða taka hluta af hernum. FÓTUR . Með öðrum orðum: forðast P hegðun handverksmanna; forðast ég samþykki þjóðarbúsins; og forðast OG kosningaáhrif.

Í fyrsta lagi virðist það einfalt að forðast flokksbundna hegðun, en það getur verið erfitt í reynd hjá þjóð sem er skautuð eftir flokksbundnum línum. Samt verða þeir sem eru í einkennisbúningi - og háttsettir leiðtogar, sérstaklega - að forðast að skapa þá tilfinningu að þeir séu í takt við stjórnmálaflokk. Þeir verða að vera meðvitaðir um eigin hlutdrægni og skynjun sem þeir kunna að miðla.



Í öðru lagi hefur herinn verið dáðasta stofnun þjóðarinnar í áratugi núna og allir vita það. Þessi staðreynd skapar sterka hvata fyrir einstaklinga, hópa, frambjóðendur eða orsakir til að reyna að skapa þá tilfinningu að herinn styðji þá. Að samræma sig þeim sem eru í einkennisbúningum getur virst auðveld leið til að lögfesta sjálfan sig eða markmið sín eða til að verja þá fyrir andstöðu. En þeir sem eru í hernum verða að forðast aðstæður þar sem nærvera þeirra, sérstaklega í einkennisbúningum, skapar þá tilfinningu að herinn sé að veita stofnunarsamþykki sitt.

Og í þriðja lagi ættu þeir sem eru í einkennisbúningi ekki að nota opinbera stöðu sína eða vald til að hafa afskipti af – eða reyna að hafa áhrif á – kosningar. Jafnvel í þeim tilfellum þar sem flokkurinn er ekki meginbrotið í herferð, er það hættulegt fyrir lýðræðið þegar þeir í einkennisbúningum reyna að staðsetja sig sem úrskurðaraðila um pólitískt lögmæti. Þetta hefur gerst á stöðum eins og Egyptalandi - með hættulegum, einræðislegum afleiðingum.

Engin þessara þumalputtareglna kemur í veg fyrir að þjónustuaðilar tjái eigin stjórnmálaskoðanir eða beiti einstaklingsbundnum réttindum sínum, en þeir ættu að endurmóta hvernig þeir nýta sér þessi réttindi og draga mörk á milli persónulegrar hegðunar og faglegrar hegðunar. Eftir því sem einstaklingsábyrgð og tign eykst geta mörkin milli persónulegrar og faglegs orðið erfiðari - eða ómöguleg - að draga. Reyndar, því eldri sem þú verður, því minna getur þú nokkurn tíma raunverulega talað fyrir sjálfan þig og því meira hefur þú ekkert val en að tala fyrir hönd stofnunarinnar.

Pólitískur þrýstingur á herinn hefur alltaf verið til staðar og það er erfitt fyrir starfsmenn, og leiðtoga þeirra, að forðast að gefa upp bita af PIE hersins, þegar stjórnmálaleiðtogar, frambjóðendur og hópar eru alltaf að reyna að taka hluta af hernum. BAKA. Sem öflugt stjórntæki stjórnvalda hafa stjórnmálaleiðtogar beggja flokka reynt að beita hernum eða nota hann til að afla sér aukins stuðnings innanlands með því að vefja sig í hulu hernaðarálitsins. Þann 1. júní, til dæmis, bað Trump forseti, Mark Milley, hershöfðingja, hershöfðingja um að ganga til liðs við sig í bardagabúningi sínum fyrir mynd op á göngu sinni yfir Lafayette Square til Saint John's Church. Í öflugu upphafsræðu til National Defense University, Milley baðst afsökunar á þátttöku og sagði, ég hefði ekki átt að vera þarna. Aðrir gætu viljað að herinn taki pólitískar afstöður til að skaða andstæðinga sína eða veikja æðsta herforingjann, eins og þegar Öldungadeildarþingmaðurinn John McCain reyndi að pressa Martin Dempsey hershöfðingi til að fullyrða að Sýrlandsstefna Baracks Obama forseta hafi ekki verið í þágu þjóðaröryggishagsmuna Bandaríkjanna í endurstaðfestingarheyrslu hans árið 2013. Vaxandi pólitísk pólun og aukið traust á hernum hefur aðeins aukið þetta álag, en þessi freisting hefur verið til staðar frá örófi alda.

Engu að síður hefur karakter hans á undanförnum árum breikkað og dýpkað. Undir Trump forseta hefur herinn orðið fyrir miklum utanaðkomandi pólitískum þrýstingi, eins og forsetinn skrifaði undir tímabundið ferðabann á lönd þar sem múslimar eru í meirihluta. hetjuhöll Pentagon ; konunglega hermenn kl CENTCOM og SOCOM um hversu mikinn pólitískan stuðning hann fékk í kosningunum vegna þeirra; hvetja sjómenn til að beita sér fyrir þingmönnum um málið fjárlögum til varnarmála ; og hans veitingu náðunar til dæmdra stríðsglæpamanna og koma þeim síðan á svið á meðan a pólitísk fjáröflun . Herinn hefur einnig orðið fyrir miklum innri pólitískum þrýstingi, svo sem þegar starfsmenn ákváðu að hylma yfir USS John McCain af ótta við að forsetanum yrði brugðið við að sjá skip nefnt eftir óvini hans eða þegar hermenn kæmu með rautt MAGA hattar og Trump kosningaborði í heimsókn sína til Ramstein flugherstöðvarinnar.

Helst ættu varnarmálaráðherrann og aðrir háttsettir borgaralegir varnarleiðtogar að gera sitt besta til að lágmarka þennan þrýsting á herinn. Það er þeirra skylda að einangra herinn frá stjórnmálavæðingu að því marki sem hægt er. Sömuleiðis ættu háttsettir herforingjar að viðurkenna fyrir hermönnum sínum að þessi þrýstingur sé fyrir hendi í vistkerfi þjóðaröryggis. Áskorunin fyrir þá að íhuga er hvernig og með hvaða hætti þeir geta komið á stjórnað loftslagi sem gerir það á faglegan og viðeigandi hátt. Herforingjar, á öllum stigum, þurfa að vera öruggari með að tala um stjórnmál á réttan hátt í stað þess að forðast umræðuefnið með öllu.

Herforingjar, á öllum stigum, þurfa að vera öruggari með að tala um stjórnmál á réttan hátt í stað þess að forðast umræðuefnið með öllu.

Það sem herforingjar geta - og ættu - að gera núna

Frekar en að láta Clausewitz snúast í gröf sinni, geta herforingjar á mismunandi stigum tekið þrjú lykilskref til að hjálpa til við að mennta hermenn sína og draga úr áhyggjum af flokksræði í öllum röðum, sérstaklega á þessu viðkvæma augnabliki.

Í fyrsta lagi ættu þeir að ítreka skuldbindingu sína til að forðast að gefa einhverjum hluta af PIE hersins: forðast flokksræði; forðast staðfestingu stofnana; og forðast kosningar. Þessi skammstöfun er að sönnu háleit, en hún þarf að vera eftirminnileg til að koma í stað notkunar á alls staðar nálægum og á endanum ruglingslegum ópólitískum viðmiðum. Með því að einbeita sér að þessum þremur þáttum mun það leiða til ríkari umræðu og skýrari þumalputtareglur fyrir hermenn og almenning en einfaldlega að henda út glöggum viðvörunum um stjórnmálavæðingu. Og notkun þeirra mun hjálpa herforingjum - og hermönnum sem þeir leiða - að draga skýrari línur í kringum óviðeigandi hegðun.

þegar klukkurnar ganga áfram verður það ljósara eða dekkra á morgnana

Í öðru lagi ættu þeir að viðurkenna að þrátt fyrir að herinn sé í eðli sínu pólitískur sem stjórntæki, getur notkun hersins sem tákns til að lögfesta pólitískar ákvarðanir haft skaðleg áhrif á traust almennings á hernum og á getu hersins til að veita sérfræðiráðgjöf. . Með því að minna sjálfa sig og undirmenn sína á að mikill innlendur stuðningur hersins getur hríðfallið - með skelfilegum afleiðingum - gætu meðlimir þjónustunnar áttað sig á því hvers vegna varkár nálgun er rétt.

Í þriðja lagi ættu þeir ekki að vera of varkárir, forðast allt tal um þessi erfiðu mál af ótta við að hrasa eða segja rangt. Þess í stað ættu þeir að hlúa að gagnrýnum samtölum um efni eins og skaðsemi stjórnmálastarfsemi á samfélagsmiðlum, í samræmi við Styrkur Heidi Urben sem kemst að því að það er algengt að starfandi hermenn gefi mjög óviðeigandi yfirlýsingar á samfélagsmiðlum - jafnvel beint gegn kjörnum leiðtogum. Þeir ættu að ræða vandræðalegar dæmisögur í faglegum herfræðsluáætlunum og æðstu leiðtogafundum, svo sem meðmæli flokksmanna, það sem virðist vera aukinn varkárni við að nýta kosningaréttinn meðal herforingja og bæði jákvæð og neikvæð dæmi um að stíga yfir það sem oft líður eins og ósýnileg lína.

Viðleitni okkar til að betrumbæta og þróa hugmyndina um stjórnmálavæðingu í hernum er skref fram á við í brýnu samtali. Herinn er allt of mikilvægur í bandarísku samfélagi til að hann sé ópólitískur.