Borgaralegir drónar, friðhelgi einkalífsins og jafnvægi sambandsríkis

Bennett dróna borði





Kynning

Sumir segja að alríkisstjórnin ætti að bera höfuðábyrgð á að stjórna drónum,einnóopinberir aðilar og friðhelgi einkalífs; aðrir hafa stungið upp á blandaðri nálgun, þar sem ríki eru í aðalhlutverki og landsstjórnin sett í aukahlutverk. Þessi ritgerð tekur í meginatriðum seinni stöðuna. Þegar drónar eru felldar lengra inn í bandaríska lofthelgi ættu ríki að taka frumkvæði, bæði með því að beita langvarandi ábyrgðarreglum og með því að móta nýjar. En við ættum líka að nýta okkur litla en vaxandi hæfni Federal Aviation Administration (FAA) í óopinberum drónum og friðhelgi einkalífs - og láta stofnunina sinna eins konar eftirlitshlutverki.



Fjarstýrð fljúgandi vélmenni eru sífellt ódýrari, og stundum hæfari til viðvarandi flugs, en sumir mannaðar hliðstæðar. Margir geta verið útbúnir með myndgreiningu eða öðrum upptökubúnaði, sem sjálft er sífellt ódýrara og almennt fáanlegt nú á dögum. Droid í lofti gæti tekið inn meiri upplýsingar á miklu lengri tíma en mannsauga eða eyra; og það gæti líka ratað á svæði þar sem aðrir flugpallar gætu ekki farið. Þannig stafar drónar af raunverulegri ef viðráðanlegum persónuverndaráhættu. Og stefnumótendur hafa stefnt að því að stjórna þeim í kjölfar ákalls þingsins um að víkka aðgang dróna að himninum seint á árinu 2015. Tímasetningin vekur upp ýmsar spurningar um persónuvernd. Tvennt er endurtekið: hvaða armur stjórnvalda (ríki eða fylki) ætti að jafna ávinning tækninnar sem fjölgar sér á móti persónuverndarkostnaði hennar; og hvaða drónar (ríkisstjórn eða einkaaðila) munu valda mestu ógnunum við friðhelgi einkalífsins.



blóð tungl tími 2019

Á annarri hlið fyrstu spurningarinnar eru ákveðnir þingmenn og talsmenn borgaralegra frelsis, sem hafa kallað eftir öflugri alríkisaðferð við dróna og friðhelgi einkalífs.tveirÁ hinni eru drónasambandssinnar: fræðimenn3og stjórnmálamenn4sem almennt eru á móti setningu fyrirbyggjandi, alríkis drónasamþykktar, og hverjir myndu í öllum tilvikum halda alríkisreglugerðinni í lágmarki eða áskilja það eingöngu fyrir stakur einstaklingur. Undanfarin ár hafa aðeins ríki samþykkt lög sem ætlað er að gera grein fyrir drónatilraun Bandaríkjanna og afleiðingum hennar fyrir friðhelgi einkalífsins. Í þeim skilningi er skriðþunga ekki hjá seðlabankanum: FAA, til dæmis, neitaði beinlínis að setja reglur um friðhelgi einkalífsins á víðtækan hátt (þó, eins og útskýrt er hér að neðan, tók það samt að sér einhverja friðhelgi drónavinnu síðar). Og ólíkt sumum ríkishúsum, hefur bandaríska þingið ekki íhugað alvarlega eða samþykkt frumvarp til að setja almenna persónuverndarstaðla eða til að stjórna drónum og friðhelgi einkalífs sérstaklega.



Á sama tíma hafa ríkislöggjafar að mestu leyti sjónina beint að ákveðnum flokki dróna - sem flogið er af ríkisstjórnum. Undanfarin ár hefur verið að sjá fjölda lagaðra og settra laga sem miða aðallega eða eingöngu að því að takmarka drónaeftirlit opinberra embættismanna. Sum ríki, eins og Flórída, Utah og Montana, útiloka almennt lögreglu frá því að nota dróna, nema lögreglumenn fái réttarheimild sem byggist á líklegri ástæðu eða standist neyðarástand.5Virginía tekur líklega gullverðlaunin í þessu sambandi, eftir að hafa bannað, með nokkrum undantekningum, alla opinbera drónarekstur ríkisstarfsmanna þar til í júlí 2015.6Við getum giskað á ástæðurnar á bak við stjórnvaldsmiðaða nálgun: einstakt vald ríkisins til að fangelsa; hefðbundin vernd stjórnarskrárinnar gegn opinberum fremur en einkaaðgerðum; og sú staðreynd að, eins og margt annað á sviði tækni, var dróninn upphaflega þróaður fyrir opinbera umsóknir og aðeins síðar færður yfir í einkaaðila. Drónar höfðu verið fastur liður í hernaðarstarfsemi erlendis í mörg ár, löngu áður en þingið hugsaði um útbreiddar borgaralegar aðgerðir. Og vegna núverandi leyfiskerfis FAA eru drónaflugmenn oft lögreglu- eða landamæraöryggisfulltrúar.7Það er því skynsamlegt að forgangsraða stefnumótun fyrir almenningsflugvélar - sem ríkin hafa að mestu gert það hingað til.8



Einkaaðilar munu fljótlega reka dróna í jafnmörgum ef ekki fleiri en stjórnvöld.



En það er bara málið: einkaflugvélar skipta líka máli. Þessa dagana geta einstaklingar, einkareknir háskólar og fyrirtæki flogið flugvélum með eftirlitshæfni, bæði með og án þeirrar sérstöku blessunar sem FAA krefst.9Eftir því sem ómönnuð flugtækni þroskast og verður sífellt ódýrari mun hún rata í hendur einkaaðila. Þegar FAA skrifar reglur um víðtækara innanlandsflug með dróna mun hraðvirka klippið. Það er nóg að segja að einkaaðilar muni fljótlega reka dróna í jafnmiklum ef ekki meiri fjölda en stjórnvöld gera - og einnig öðlast möguleika á að taka að sér jafn mikið eftirlit. Eins áleitin og spurningin um hvernig best sé að standa vörð um friðhelgi almennings, er spurningin um hvernig best sé að standa vörð um hina vanmetnu hliðstæðu þess, einkalífið. Brýnin endurspeglast í handfylli lagafrumvarpa varðandi drónaeftirlit og í ákvörðun sem sögð er væntanleg frá Obama-stjórninni. Þó að smáatriðin séu enn óljós er Hvíta húsið ætlað að skipa Landsfjarskipta- og upplýsingastofnuninni (NTIA) að þróa, í samráði við ýmsa hagsmunaaðila, frjálsar persónuverndarleiðbeiningar fyrir notkun dróna í atvinnuskyni.10



Þessi ritgerð skoðar núverandi verkaskiptingu milli ríkis og alríkisstjórna, með tilliti til borgaralegra dróna og friðhelgi einkalífsins. Það fer fram í þremur hlutum, en sá fyrsti viðurkennir brýnustu ástæðuna, sem talsmenn ríkisbundinnar stjórnar hafa sett fram, fyrir forgangi ríkjanna við að verja friðhelgi einkalífsins. Það er nú þegar til ríkislög sem ætlað er að standa vörð um þessi réttindi, einn ofinn af almennum lögum, lögum og lögum sem ætlað er að gera grein fyrir drónaeftirliti sérstaklega. Þessi lagabálkur mun skipta sífellt meira máli eftir því sem fleiri einkadrónar fljúga og borgaralegt drónaeftirlit verður algengara. Og eins og drónasambandssinnar benda réttilega á, er eins og er engin eindregin samstaða um hvernig best sé að vernda friðhelgi einkalífs frá óopinberu drónaeftirliti - eitthvað sem alríkis nálgun ofan frá og niður myndi krefjast.



Hvaða armur stjórnvalda (ríki eða alríkisyfirvöld) ætti að vega á móti ávinningi tækni sem fjölgar sér á móti persónuverndarkostnaði hennar?

Samt sem áður, eins og annar hluti ritgerðarinnar útskýrir, hefur þátttaka FAA í einkadrónum og eftirliti, þó að hún sé lítil, hljóðlega aukist síðan 2012. Þessi frekar lúmska þróun upplýsir rök í hjarta þriðja hlutans: vaxandi nærveru FAA í einkalífi. og ómannað eftirlit úr lofti styður áframhaldandi hlutverk stofnunarinnar við að taka á málinu. Að gera það væri í samræmi við nýlegar venjur. Þar að auki að stilla smám saman óbreytt ástand Ef til vill væri jafnvel góð hugmynd með því að láta alríkisflugmálayfirvöld taka frá verstu persónuverndarbrjóta drónaflugskilríki þeirra. Fjórði kafli býður upp á lokahugleiðingar.



Lítil drónaþyrla rekin af paparazzi tekur upp söngkonuna Beyonce Knowles-Carter (sést ekki) þegar hún hjólar á Cyclone rússíbananum á meðan hún tekur upp tónlistarmyndband á Coney Island í New York 29. ágúst 2013. REUTERS/Carlo Allegri

Lítil drónaþyrla rekin af paparazzi tekur upp söngkonuna Beyonce Knowles-Carter (sést ekki) þegar hún hjólar á Cyclone rússíbananum á meðan hún tekur upp tónlistarmyndband á Coney Island í New York 29. ágúst 2013. REUTERS/Carlo Allegri



Forræði ríkjanna

Andstæðingar alríkislögbundins kerfis fyrir borgaralega dróna og friðhelgi einkalífs hafa í stórum dráttum sett fram tvær kröfur, báðar gildar.

Fyrirvaralaus Quadcopter sveima, inni í grilli í bakgarði nágranna og í hárlosandi hæð, gæti fræðilega sett drónastjórnanda á krókinn fyrir innbrot.



Í fyrsta lagi, með nokkrum mikilvægum undantekningum á alríkisstigi, eru lögin um einkalíf og eftirlit úr lofti að mestu leyti ríkislög.ellefuÞað er að mestu tæknihlutlaust og hefur í samræmi við það verndað friðhelgi einkalífsins gegn fjölbreyttu eftirliti frjálsra aðila í gegnum tíðina. Þegar drónar fara til skýjanna í meira magni mun fjöldi fjölbreyttra ríkisreglna bíða þeirra. Og það mun gera mikið af vinnunni við að taka á borgaralegu drónaeftirliti - þó hversu vel eigi eftir að koma í ljós.



Persónuverndarlög ríkisins falla almennt undir einn af þremur flokkum. Í þeim fyrsta eru langvarandi lögbundin og almenn vernd gegn innbrotum frá öðrum ríkjum. Oft er það bæði glæpur og skaðabót að fara inn á eigur annars, til dæmis með því að ganga á þær í leyfisleysi.12 Það á að öllum líkindum jafn vel við um yfirflug á lágu stigi. Þannig að ótilkynnt Quadcopter sveima, inni í grilli í bakgarði nágranna og í hárlosandi hæð, gæti fræðilega sett drónastjórnanda á krókinn fyrir innbrot. Þetta fer eftir því hvernig lög um ríkisbrot hafa verið skrifuð og hversu langt dómstóll er tilbúinn að ganga í túlkun þeirra.13Einnig eru í spilinu hin sígildu friðhelgisbrot ríkislögreglunnar, sem ná að miklu leyti yfir það sem flestum dettur í hug þegar þeir hugsa um persónuvernd og félagslegar persónuverndarreglur.14Bönnin gegn því að ráðast inn á friðhelgi einkalífsins, ráðast inn á einangrun, birta persónulegar staðreyndir og elta allt gætu komið við sögu þegar dróni, sem er mjög skynjaður, heyrir eða sér einhvern sem vill ekki láta heyra í sér eða sjást.fimmtánAftur munu niðurstöður ráðast af samræmi milli staðreynda máls og viðmiða sem sett eru í lögum. Einfaldlega að taka upp einkasamtal frá dróna mun líklega ekki draga upp birtingu á persónulegum staðreyndum, án nokkurrar viðleitni af hálfu snáðamannsins til að dreifa innihaldi samtalsins; fljótt fljúgandi, jafnvel þegar það er parað við myndbandsupptökur, mun líklega ekki rísa upp á stig af afskipti við einangrun, heldur. Viðvarandi útlit gæti verið önnur saga.
Fyrirvaralaus Quadcopter sveima, inni í grilli í bakgarði nágranna og í hárlosandi hæð, gæti fræðilega sett drónastjórnanda á krókinn fyrir innbrot.

Sérhæfðari reglur mynda seinni hóp persónuverndarlaga ríkisins. Þar á meðal eru lög um símhleranir ríkisins, sem koma í veg fyrir upptöku mynda eða samtöla án samþykkis beggja aðila. Einnig nokkuð sjaldgæf Peeping Tom og andstæðingur-voyeurism lög, sem banna að kíkja inn á heimilið undir vissum kringumstæðum; og jafn sjaldgæfar paparazzi-samþykktir, sem banna paparazzi að nota sérstaka tækni til að brjótast inn í persónulegt líf og persónulegt rými fræga fólksins.16Einnig hér er auðvelt að ímynda sér hvernig drónaeftirlit gæti kallað fram eitt eða fleiri af ofangreindu. Duglegur Tom, sem kíkir, gæti til dæmis eignast páfagaukadróna og flogið honum nógu nærri baðherbergisglugga grunlauss nágranna til að taka mynd. Það segir sig líka sjálft að paparazzi munu örugglega nýta sér eftirlitstækni í ríkum mæli - drónar innifalin - í linnulausri og endalausri leit sinni að halda í við Kardashians.17

Við ofangreint getum við bætt þriðja og vaxandi flokki: borgaraleg og refsilög sem eru sérstaklega hönnuð til að koma í veg fyrir óæskilegt eftirlit úr lofti frá ómönnuðum loftförum í einkaeigu. Hingað til hafa þrettán ríki sett þetta, annaðhvort standandi eða ásamt samþykktum sem ætlað er að gera grein fyrir eftirliti frá almenningsflugvélum. Sem dæmi, Tennessee afhenti tvær persónuverndarsamþykktir árið 2014. Önnur gerir það að misferli að stunda drónabundið myndbandseftirlit með borgurum sem eru að veiða eða veiða í samræmi við lög ríkisins.18Annað útilokar, með undantekningum, notkun ómönnuðs loftfars til að taka mynd af einstaklingi eða fasteign í einkaeigu … í þeim tilgangi að sinna eftirliti með einstaklingnum eða eignum sem teknar eru á myndinni, þegar njósnara geymir eða birtir myndirnar. (Það er skrýtinn og mögulega regluátandi afli: maður getur sloppið við ábyrgð með því að sýna að þegar hann lærði að myndirnar voru fengnar á ólöglegan hátt, eyðilagði drónastjórinn tafarlaust eða hætti að birta þær.19) Ný drónalög Wisconsin gefa til kynna þrengra umfang landfræðilegrar notkunar en Tennessee. Samkvæmt því fyrra fremur einkaaðili misgjörð með því að nota dróna til að mynda, taka upp eða fylgjast með öðrum einstaklingi á stað þar sem einstaklingurinn hefur sanngjarnar væntingar um friðhelgi einkalífsins.tuttugu

Tvennt stendur upp úr við þetta þríhliða fylki. Í fyrsta lagi er stórt safn af almennum persónuverndarlögum þarna úti sem bíður eftir að taka á móti komandi innstreymi innlendra dróna og tilheyrandi eftirlits. Annað er fjölbreytileiki. Ekki skilgreina öll ríki innbrot eða drónaeftirlit á sama hátt, eða beita sömu persónuverndarvernd á eins staði. Á milli laga og kenninga sem gerðar eru til dómstóla gæti þetta lögsagnarumdæmi tekið tiltölulega stranga nálgun við verndun einkalífs á meðan það gæti tekið tiltölulega leyfilega nálgun. Fyrirbærið er hvað skærast til sýnis með tilliti til drónasértækra laga; mörg ríki hafa ekki slíkan til að byrja með, og sjá því í samræmi við það að félagasamtökum njóti friðhelgi einkalífsins með blöndu af lögum í flokki eitt og tvö. Þannig er einkalífslögmálið eitthvað af hýsingum. Umfjöllun þess getur verið víðfeðm eða gljúp eða jafnvel engin, allt eftir því hvar þú ert og hvers konar tækni er beitt.

Ekki skilgreina öll ríki innbrot eða drónaeftirlit á sama hátt eða beita sömu persónuvernd.

Það skráir annan, tengdan punkt í þágu drónasambandssinna. Við vitum ekki alveg enn hversu áhrifarík ríkislög einhvers manns verða, þar sem innlendur drónafjöldi verður þéttari og einkaeftirlit útbreiddara; eða hvaða lög standast áskoranir dómstóla. Og við munum ekki hafa betri vit á hvoru stiginu um stund, heldur. Óvissan mun torvelda samstöðu um hvernig best sé að stjórna drónum, sníkjudýrum og óopinberum aðilum - og styrkja þannig forréttindi ríkja til skamms tíma litið.tuttugu og einn

Svo langt sem skilvirkni nær, höfum við í raun ekki nóg af gögnum ennþá. Þó að mannlaus flugvél sé sífellt sýnilegri eru þau ekki enn daglegur þáttur í bandarísku lífi á sama hátt og mönnuð skip eru mjög oft. Þetta er ekki til að gefa til kynna að innanlandsflug dróna sé langt undan í einhverri villtri framtíð eða að það sé skrítið eða fordæmalaust. Reyndar eru líkurnar á því að þú hafir séð YouTube myndband af myndefni tekið úr Quadcopter, eða jafnvel verið að fikta við að gera slíka upptöku sjálfur. Eða kannski hefur þú lesið um öryggisatvik sem tengist aðeins stærri en samt litlum dróna, eða jafnvel rekið einn samkvæmt leyfiskerfi FAA. (Hingað til segir FAA að það hafi aðeins heimilað þrjár drónaaðgerðir í atvinnuskyni, tvær yfir vatni og aðra yfir landi.)

Samt eru líkurnar á því að John Q. Citizen geti liðið vikur, jafnvel mánuði, án þess að reka augun á dróna — eða meira að segja án þess að dróni reki augun á hann. Grófar líkurnar eru náttúrulega mismunandi frá einum stað til annars. Það er nóg af mannlausu flugi í gangi á prófunarsvæðum, svo eitt augljóst dæmi sé nefnt; og myndavélamódel eru líka líklega þykkari í loftinu fyrir ofan Norður-Dakóta en fyrir ofan Washington, D.C. Samt er þessi staðreynd enn. Bandaríska drónatímabilið er á unglingsstigi, þar sem vélunum fjölgar jafnt og þétt, þó að þær séu enn nægilega litlar til að halda óbreyttum drónasnúningi frá lífi flestra manna, oftast.

Myndavélardróni flogið af Brian Wilson flýgur nálægt vettvangi þar sem tvær byggingar eyðilögðust í sprengingu, í East Harlem hlutanum í New York borg, 12. mars 2014. REUTERS/Mike Segar

Myndavélardróni flogið af Brian Wilson flýgur nálægt vettvangi þar sem tvær byggingar eyðilögðust í sprengingu, í East Harlem hlutanum í New York borg, 12. mars 2014. REUTERS/Mike Segar

Til staðfestingar skaltu íhuga að skjöl dómstólanna hafa verið í meginatriðum tóm - þó ekki vegna þess að persónuverndarsinnaðir eru ekki á varðbergi. Að vísu hafa komið upp lagaleg áskorun sem tengist mannlausum flugvélum, sníkjudýrum og stjórnvöldum: hugsaðu um sakamál sem fela í sér öflun myndbands- eða hljóðupptöku í bága við fjórðu breytinguna. Vald FAA til að framfylgja leyfiskerfi sínu er einnig í málaferlum.22Eftir því sem höfundi er kunnugt til þessa, stefnendur hafa enn ekki höfðað mál sem snúast um sambandið milli persónuverndarréttar einstaklinga og borgaralegra drónaeftirlits . Það gerir það erfitt að draga afdráttarlausar ályktanir um hvort drónalög Texas séu skynsamlegri en Oregon, og þar af leiðandi jafn erfitt að gera skynsamlegar breytingar á lagasetningu. Það er ekki þar með sagt að stjórnmálamenn séu að fljúga blindir. Eins og fjallað er um hér að ofan eru mörg gagnleg fordæmi sem koma frá öðru einkaeftirlitssamhengi og frá rótgrónari en svipaðri tækni: þyrlur með myndavélar, fréttamenn með diktafóna, daglegt fólk með farsímamyndavélar og svo framvegis. Með þetta í höndunum hafa ríki gert nokkrar menntaðar getgátur um hvaða reglur munu virka best gagnvart drónum.

En hliðstæðurnar geta aðeins gengið svo langt. Tvær kjarnaforsendur upplýsa nútíma drónastefnu: drónar munu leyfa meira eftirlit frá lofti en aðrir flugpallar hafa hingað til og fleiri drónar munu fljótlega rata í einkareknar hendur. Ef þessar staðsetningar reynast jafnvel að hluta til sannar, þá eru drónar einstakir. Og ef svo er, þá munu fordæmin frá mönnuðu eftirlitsheiminum aðeins fá stjórnmálamenn hingað til. Sagt öðruvísi, virkni og lögmæti nýrra drónareglugerða mun líklega aðeins koma til greina þegar einkaflug dróna og einkarekið drónaeftirlit verða nokkuð algengara.

Varðandi lögmætisatriðið, íhugaðu þessa athugun tveggja fræðimanna: Þegar loksins dómskerfið beitir lögum um einkalíf til drónaeftirlits, gætu margar lögbundnar eða almennar reglur verið þrengjar, eða jafnvel ógildar, á grundvelli fyrstu viðauka. Takmarkanir sem gerðar eru í þjónustu einkalífs munu oft hafa áhrif á fyrstu breytinguna.23Að sjálfsögðu er ýtt og ýtt á milli tals og friðhelgi einkalífsins hvað mest þegar upplýsingaöflunarréttur fjölmiðla er skertur, burtséð frá því hvort söfnunin er framkvæmd með drónaeftirliti eða á annan hátt. En takmörk fyrstu viðauka koma líka við sögu þegar stjórnvöld leitast við að takmarka réttindi einkaaðila til að afhjúpa upplýsingar sem eru undanfari ræðu. Lögin hér eru að mestu óráðin. Hingað til hafa dómstólar verið minna fyrirgefnir gagnvart reglugerðum sem hafa áhrif á getu fólks til að verða vitni að og skrá orð eða gjörðir opinberra embættismanna, eða atburði sem eiga sér stað á almannafæri eða varða málefni sem varða almannahagsmuni.24Sú þróun gæti verið stöðug eða ekki; enn á eftir að gera línuteikningu og lokalínurnar munu ráðast af frekari málaferlum.

hvar er ameríski fáninn á tunglinu

Hversu mikið myndi Google t.d. traðka á friðhelgi einkalífsins, ef það kysi að láta ómannaðar flugvélar mynda jörðina fyrir neðan, til að hjálpa fyrirtækinu að halda jarðkortum sínum uppfærðum?

Hversu mikið myndi Google t.d. traðka á friðhelgi einkalífsins, ef það kysi að láta ómannaðar flugvélar mynda jörðina fyrir neðan, til að hjálpa fyrirtækinu að halda jarðkortum sínum uppfærðum? Myndu núverandi persónuverndarreglur takmarka þá viðleitni alls ekki, of mikið eða bara nóg? Miðað við drónalög ríkis X, verja drónalög ríkis Y ríkis einkalífi eða ofvernd, miðað við tíðni raunverulegs drónaflugs þangað? Eiga ríki að leggja áherslu á réttindi húseigenda gegn yfirflugi, eða rétt almennings til að uppgötva upplýsingar eða getu hans til að afhjúpa falið en ólöglegt eftirlit? Það eru svör í lögum ríkisins, en þau haldast um stundarsakir.

Við gætum ekki náð fullum skýrleika. Mismunandi gerðir dróna munu fljúga í mismunandi lögsögum og í mismunandi gráðum; mörg lögsagnarumdæmi líta nú þegar á útbreiðslu dróna innanlands meira eða óhagstæðari en önnur. Saman tryggja slíkar staðreyndir í rauninni ákveðinn mælikvarða á fjölbreytni í stefnu á landsvísu. Á þessari stundu er stefnulandslagið ekki farið að nálgast jafnvel það stig. Okkur skortir almenna sátt um hvernig ákjósanlegt sett af ábyrgðarreglum gæti litið út fyrir dróna og einkalíf - eitthvað sem að mestu eða jafnvel algjörlega alríkisaðferð virðist krefjast og sem drónasambandssinnar hafa lagt áherslu á.25 Í bili mælir raunsæi gegn a. harðneskjuleg viðbrögð alríkisstjórnarinnar og í þágu reglugerðar á vettvangi ríkisins.

Myndavélardróni flogið af Brian Wilson flýgur nálægt vettvangi þar sem tvær byggingar eyðilögðust í sprengingu, í East Harlem hlutanum í New York borg, 12. mars 2014. REUTERS/Mike Segar

Myndavélardróni flogið af Brian Wilson flýgur nálægt vettvangi þar sem tvær byggingar eyðilögðust í sprengingu, í East Harlem hlutanum í New York borg, 12. mars 2014. REUTERS/Mike Segar

Vaxandi persónuverndarhæfni FAA hjá FAA

Að landsstjórnin hafi ekki sameinast um eina, ákjósanlega nálgun þýðir ekki að stjórnmálamenn geti ekki komist að neinu samkomulagi um staðla fyrir óopinbera notkun dróna; eða að alríkisfulltrúar ættu ekki að halda fram einhverjum forréttindum á persónuverndarsviðinu. Vissulega benda nýlegir atburðir til annars. Við vitum ekki enn hvernig skipun Hvíta hússins um dróna í atvinnuskyni og friðhelgi einkalífsins mun líta út. Við þekkjum heldur ekki þær frjálsu persónuverndarreglur sem NTIA mun að lokum birta við framkvæmd skipunarinnar. En mjög íhugun þeirrar áætlunar gerir ráð fyrir að minnsta kosti nokkrum alríkisleiðbeiningum með tilliti til einkalífs. Leiðandi tillagan um drónasamband gerir sömuleiðis ráð fyrir því að FAA muni nota leyfisheimildir sínar til að auðvelda persónuverndarstjórum að vita af óæskilegu drónaeftirliti.26Allt þetta er skynsamlegt í ljósi nýlegrar en að mestu óséðrar sögu. Þrátt fyrir langvarandi forgang ríkjanna, hefur alríkisviðvera í borgaralegum drónum og friðhelgi einkalífs, þó í lágmarki, verið að aukast í nokkurn tíma núna.

FAA hefur valið frekar tækifærissinnaða afstöðu til einkalífs.

Þetta byrjaði með örlítilli breytingu á ábyrgð FAA. Með lögum um nútímavæðingu og umbætur á vegum Federal Aviation Administration frá 2012 (FMRA), fól þingið FAA að leiða nokkrar aðrar framkvæmdastofnanir í afleiddu, þröngum tímaramma verkefni: að móta, eigi síðar en seint á árinu 2015, reglur fyrir öruggari og víðtækari notkun dróna innan Bandaríkjanna.27Þetta átti að vera tæknileg, skipulagsleg viðleitni; Drónaákvæði laganna nefndu hvergi friðhelgi einkalífsins.28

Það kom ekki í veg fyrir að stofnunin dýfði tánni í friðhelgi einkalífsins, þótt nokkuð með semingi og stundum ósamræmi. Annars vegar afsalar stofnuninni sig samviskusamlega um heimild til að kafa djúpt í friðhelgi einkalífsins, í stað þess að leggja áherslu á langvarandi áherslu FAA á flugöryggi. Á hinn bóginn viðurkenna flugmálayfirvöld að drónar séu óneitanlega áskoranir um friðhelgi einkalífsins og skilin milli öryggis og friðhelgi einkalífs eru oft óskýr. Með allt þetta í huga hefur FAA valið frekar tækifærissinnaða afstöðu til einkalífs. Það hefur nýtt hugtakið vel þegar þörf er á, til dæmis til að útskýra hægar framfarir stofnunarinnar, í samræmi við hraðvirkt dagatal FMRA. Og í einu frekar þröngu samhengi hefur FAA sérstaklega bætt næði við hefðbundna starfsemi sína, þó ekki væri nema með takmörkuðum hætti, en skuldbindur sig ekki til að fylgja í kjölfarið síðar.

Hvatinn að þessu öllu var kaldhæðnislega FMRA sjálft. Lögin kvað meðal annars á um takmarkað flug dróna á sérstökum prófunarsvæðum, fyrir 2015 frest fyrir víðtækari samþættingu dróna. Ekki var hægt að skjóta nýjum flota fljúgandi vélmenna inn í bandaríska lofthelgi á einni nóttu; Til þess voru stefnu- og skipulagslegar hindranir augljóslega allt of margar og allt of erfiðar. FMRA kallaði því á smám saman umskipti, þar sem FAA myndi keyra tegund af beta-prófunaráætlun. Drónar myndu fljúga við stýrðar aðstæður, til bráðabirgða, ​​og afhenda gögn sem nauðsynleg eru til að leysa sum erfiðari vandamálin sem víðtækara flug veldur.29Frumkvæðið myndi halda áfram á sex prófunarsviðum, sem þurfti að velja fyrir ákveðinn dag – eða um 12. ágúst 2012, þar sem leiðandi talsmenn dróna túlkuðu texta FMRA.

Draganflyer X6, sex númera fjarstýrð þyrla sem getur flogið allt að 20 mph og ferðast í allt að kvartmílu í burtu og 400 fet á hæð, er á myndinni á Grand Valley Model Airfield í Mesa County, Colorado 31. janúar 2013. REUTERS /Chris Francescani

Draganflyer X6, sex númera fjarstýrð þyrla sem getur flogið allt að 20 mph og ferðast í allt að kvartmílu í burtu og 400 fet á hæð, er á myndinni á Grand Valley Model Airfield í Mesa County, Colorado 31. janúar 2013. REUTERS /Chris Francescani

Búnaðurinn kvartaði því þegar þessi dagsetning kom og fór, þó án þess að FAA hefði nefnt neina af sex sönnunarstæðum sínum.30Í svari sem sent var einum mánuði síðar túlkaði starfandi stjórnandi stofnunarinnar, Michael Huerta, FMRA öðruvísi og neitaði að hafa misst af löglega settum fresti. En Huerta réttlætti engu að síður hægari hraða. Persónuverndaráhyggjur hafa komið upp á yfirborðið vegna aukinnar [dróna] notkunar, útskýrði hann, og þetta krefst víðtækrar endurskoðunar á persónuverndaráhrifum prófunarsvæðisins.31Skilaboðin virtust nógu skýr. Að því er varðar prófunarsíðurnar var drónavinna (eitthvað mjög innan eignasafns FAA) að hluta til persónuverndarvinna (eitthvað nokkuð vel utan þess eignasafns, þangað til samt). Og einkalífsvinnan var erfið og tímafrek, nóg til að hægt væri að keyra á sleða.

Stofnunin tók framförum og lauk að lokum persónuverndarvinnu sinni. Stofnunin nefndi sex rekstraraðila á prófunarsviði í lok desember 2013.32Og, í samræmi við fyrra bréf Huerta, var í útgáfu FAA þar sem tilkynnt var um val á prófunarstað, einnig nefnd tiltekin persónuverndarsjónarmið sem FAA hafði tekið tillit til. Sérstaklega sagði stofnunin að hún hefði þróað persónuverndarreglur sem rekstraraðilar prófunarstaða yrðu að fara eftir.33

Eftir að drög að reglum voru gefin út var almenningi boðið að koma með athugasemdir; stofnunin vóg síðan framlag almennings áður en hún setti fram nokkuð hóflegar, endanlegar kröfur um persónuvernd, í nóvember 2013. Þær voru í meginatriðum eftirfarandi: Áður en lengra var haldið þyrftu rekstraraðilar svæðisins að skrifa undir sérstaka samninga við FAA. Samningarnir myndu aftur á móti skuldbinda hvern rekstraraðila svæðisins til að halda skrár yfir allt flug dróna og að krefjast þess að hver rekstraraðili hafi skriflega áætlun um notkun og varðveislu gagna sem safnað er með dróna. Af þessu tilefni kröfðust samningarnir einnig þess að rekstraraðili vefsvæðisins: að viðhalda opinberri aðgengilegri persónuverndarstefnu, en innihald hennar var í höndum rekstraraðilans og rekstraraðilinn metur hvort farið sé eftir henni árlega, á þann hátt aðgengilegur almenningi; að hlíta viðeigandi persónuverndarlögum, sem þá voru til staðar og síðar sett; og að viðurkenna að FAA gæti stöðvað leyfi fyrir prófunarstað, við upphaf einkamála- eða sakamála af hálfu stjórnvalda, vegna brota á gildandi persónuverndarlögum. FAA gæti jafnvel sagt upp heimildinni alfarið, ef málaferli síðar sýna fram á [að rekstur prófunarsvæðisins] hafi verið í bága við þessi lög.3. 4

Þannig varð friðhelgi einkalífsins hluti af langtímaáætlun FAA fyrir mannlaus flugvél. Munið að málsvörn hópar höfðu upphaflega þrýst á FAA að setja reglur um friðhelgi einkalífs á víðtækan hátt. Stofnunin streittist gegn,35en viðurkenndi augljós miðlægni einkalífs í fyrirtækinu að koma með fleiri dróna til meira af lofthelgi Bandaríkjanna. Svona persónuverndarreglurnar, sem, innan um súpu af hæfni og lögfræði, tókst samt að styðja FAA í nokkrar hóflegar, tímabundnar skyldur til að tryggja umhyggju fyrir friðhelgi einkalífs. Að minnsta kosti fræðilega séð, svo lengi sem prófunarsvæðin eru í viðskiptum — í síðasta lagi þar til í febrúar 201736— FAA getur dregið heimildir fyrir síður þar sem gróf friðhelgisbrot eru framin.37Í þeim skilningi, FAA þokkalega hefur krafðist nýrrar tegundar persónuverndarlögsögu.

Það gæti tekið töluverðan tíma og fyrirhöfn að sanna friðhelgisbrot til ánægju FAA.

Sú lögsaga er eflaust þröng og tímabundin – tvennt sem stofnunin hefur lagt áherslu á, í því að reyna að draga úr væntingum og forðast að skapa fordæmi. Endanlegar persónuverndarreglur ráða aðeins prófunarstaðirnir sex. Þeir skuldbinda FAA ekki til neins konar framtíðarverndarstarfsemi. Efnislega eru reglurnar líka ansi rýr: Rekstraraðilar vefsvæða verða að hafa persónuverndarstefnur, en hversu strangar eða fyrirgefnar er undir rekstraraðilum einum komið. Rekstraraðilar verða líka að samþykkja að hlýða núverandi eða framtíðar lögum um friðhelgi einkalífs, aðallega ríkislögunum sem nefnd eru hér að ofan - en það er eitthvað sem rekstraraðilar þyrftu að gera hvort sem er, hvort sem FAA hafi einhvern tíma haft áhuga á starfsemi prófunarsviða eða ekki. Að lokum er vald FAA til að stöðva eða afturkalla leyfi fyrir prófunarstað háð því að löggæsla ríkisins eða önnur eftirlitsstofnun hafi áður gert ráðstafanir. Málsókn einkaaðila, að því er virðist, dugi ekki. Burtséð frá því hver höfðar málið gæti það tekið töluverðan tíma og fyrirhöfn að sanna friðhelgisbrot til ánægju FAA, kannski lengri en líftíma tiltekins prófunarsvæðis. Snúðu þessu öllu í kring og persónuverndarstaðlar FAA (eins og þeir eru) byrja að virðast frekar krefjandi.

hvers vegna endaði Atlantshafsþrælaverslun

Samt þessir staðlar gera eru til. Eins og það að FAA brakkar út úr friðhelgi einkalífsins sem réttlætingu fyrir því að nefna hægt og rólega prófunarsvið, fela þau í sér fíngerða þróun í starfslýsingu FAA, sem stafar af einstaka flóknu samþættingu innlendra dróna. Þetta hjálpar til við að útskýra hvers vegna FAA virðist faðma og hlaupa frá hugmyndinni á sama tíma. Þegar stofnunin gaf út endanlegar reglur um prófunarsvæði lagði stofnunin áherslu á það viðvarandi markmið FAA að útvega öruggasta og skilvirkasta geimferðakerfi í heimi, [eitthvað sem] felur ekki í sér að setja reglur um friðhelgi einkalífs .38Á öðrum stað í sama skjali útskýrði stofnunin að með því að setja persónuverndarstaðla á rekstraraðila prófunarstaða reyndi FAA að fara ekki inn á persónuverndarvettvanginn, heldur aðeins að upplýsa umræðuna á milli stefnumótenda, talsmanna persónuverndar og iðnaðarins um áhrif UAS tækni um persónuvernd.39Það var bókstaflega satt að FAA var ekki að setja neinar nýjar reglur og þar með ekki að setja reglur um friðhelgi einkalífsins; en greinilega var það heldur ekki að hafna persónuverndarstefnu þar sem ekkert snerti það. Vegvísi FAA fyrir samþættingu dróna innanlands, sem einnig var gefin út á síðasta ári, hljómar þessa athugasemd: hún afneitar líka eftirlitshlutverki FAA í friðhelgi einkalífsins, en viðurkennir að minnsta kosti suma viðleitni FAA á svæðinu.40

Þingið hefur greinilega lent í þessu. Í samræmi við ofangreint hefur það í hljóði áréttað lítinn áhuga FAA á persónuverndarmálum, en engu að síður lagt áherslu á að starf stofnunarinnar helst í meginatriðum óbreytt. Í skýringargögnum, sem bætt er við lögum um samstæðufjárveitingar frá 2014, kom fram að meginverkefni FAA er að vernda öryggi almenningsflugs og veita skilvirkt landsloftrými. Ekkert í [skjalinu] er ætlað að breyta því verkefni eða hindra getu FAA til að uppfylla það.41Þessi töfraorð sem voru sögð, hélt þingið áfram að fikta í hlutverki FAA, þó ekki væri nema örlítið, með því að biðja um að það tæki að sér frekari rannsókn á persónuvernd:

Án fullnægjandi öryggisráðstafana vekur aukin notkun UAS og samþættingu þeirra inn í landsloftrýmið fjölda áhyggjuefna með tilliti til friðhelgi einkalífs einstaklinga. Af þessum sökum er FAA beint til að gera rannsókn á áhrifum samþættingar UAS í landsloftrými á friðhelgi einkalífs. Rannsóknin ætti að fjalla um beitingu gildandi persónuverndarlaga á samþættingu UAS; greina eyður í gildandi lögum, sérstaklega með tilliti til notkunar og varðveislu persónugreinanlegra upplýsinga og myndefnis; og mæla með næstu skrefum um hvernig FAA getur tekið á áhrifum víðtækrar notkunar UAS á friðhelgi einkalífs eins og hún undirbýr að auðvelda samþættingu UAS í landsloftrýminu.42

Athugaðu næstu skrefasetningu og látbragði hennar í átt að framtíðarstarfi FAA um persónuvernd.

Það væri rangt að oflesa tungumálið hér að ofan, á sama hátt og það væri rangt að oflesa sveigjanlegar persónuverndarreglur FAA fyrir drónaprófunarsvæði. Þingið gerir FAA ekki að fremsta ábyrgðarmanni friðhelgi einkalífs í Bandaríkjunum; það er ekki verið að veita FAA heimild til að höfða mál vegna alvarlegs næðisleysis; það er ekki verið að kalla eftir því að FAA verði einhver flugmiðuð útvörður alríkisviðskiptaráðsins. Þess í stað er löggjafinn einfaldlega að gera það sem FAA hefur verið að gera um hríð: að ítreka hefðbundið verksvið FAA í flugöryggi, hafna allri óbeininni þynningu á öryggissafni þess, og samt leggja á hógværar nýjar persónuverndarskyldur. Það er meira mission creep en power grab.

Þetta verkefnisskrípa ætti að upplýsa hugsun okkar um borgaralega dróna, einkalíf og samvinnu sambandsríkja. Vinnu FAA síðan 2012 er hægt að teikna upp sem gagnapunkta á hvítu borði. Og þegar þeir eru tengdir benda þeir til örlítið upp á við. Alríkiseftirlitsaðilar eru smám saman að taka að sér (einhliða, eða samkvæmt fyrirmælum frá þinginu) meiri vinnu við að takast á við friðhelgi einkalífsins og tækni sem stafar af innlendum drónum. Kallaðu þetta upplýsandi samræður, eftirlit með friðhelgi einkalífs eða eitthvað annað; merkið skiptir ekki máli sérstaklega. Mikilvægara er sú staðreynd að alríkiseftirlit með borgaralegum drónum - lélegt þó það eftirlit kunni að vera - er í uppsveiflu.

Myndavél um borð í Draganflyer X6, sex snúninga fjarstýrðri þyrlu sem getur flogið allt að 20 mph og ferðast allt að kvartmílu í burtu og 400 fet á hæð, er á myndinni á Grand Valley Model Airfield í Mesa County, Colorado 31. janúar. , 2013. REUTERS/Chris Francescani

Myndavél um borð í Draganflyer X6, sex snúninga fjarstýrðri þyrlu sem getur flogið allt að 20 mph og ferðast allt að kvartmílu í burtu og 400 fet á hæð, er á myndinni á Grand Valley Model Airfield í Mesa County, Colorado 31. janúar. , 2013. REUTERS/Chris Francescani

Sniðmát fyrir einkalíf, dróna og eftirlit úr lofti: State Law Foundation með hóflegu alríkiseftirliti

Þannig getum við endurskoðað tilboðið: ríki eru með lausan, að mestu óprófaðan ramma til að stjórna eftirliti frá félagasamtökum frá lofti. Þetta er síðan bætt við örsmáa vasa af alríkisstarfsemi, sem hefur stækkað hóflega síðan 2012. Sú þróun sem er í vændum er að fikta við þetta fyrirkomulag frekar en að endurmóta það á róttækan hátt - td með því að lögleiða alltumlykjandi, ríkislög sem koma í veg fyrir friðhelgi einkalífsins lögum. Sýning A er skipun þingsins til FAA um að rannsaka persónuverndarmál frekar, í kjölfar útgáfu stofnunarinnar á persónuverndarreglum sem FAA framfylgt fyrir prófunarsíður; Sýning B, skipun Hvíta hússins og væntanlegar NTIA meginreglur. Hið síðarnefnda mun að sögn ekki taka á öllum persónuverndarvandamálum sem tengjast hvers kyns mannlausu eftirliti. Í staðinn, eftir samráð við ýmsa hagsmunaaðila, mun NTIA að lokum gefa út frjálsar persónuverndarleiðbeiningar, sem aftur munu gilda um drónastarfsemi í atvinnuskyni, og sem, eins og áður, mun vernd einkalífs að mestu leyti vera undir bakgrunnslögum.43

Hvað þér finnst um augljósa reglugjá hefur líklega að gera með hvernig þér finnst um líklegar uppsprettur og staðsetningar ómannaðs eftirlits úr lofti.

Það er auðvelt að ímynda sér stefnuhugmyndir sem myndu halda ofangreindum arkitektúr ósnortnum. Sem dæmi gæti þingið kveðið á um heimild til að fljúga með loforð um að virða friðhelgi einkalífs. FAA gæti krafist þess að fyrirtæki eða einstaklingur yrði fyrst að skuldbinda sig til að virða gildandi persónuverndarlög áður en leyfi til að starfrækja ómönnuð loftfar.44Eftir það hefði FAA svigrúm til að afturkalla flugskilríki flugrekandans, gegn framvísun sönnunar fyrir því að dómstóll eða svipaður aðili hafi sakað flugrekandann um alvarleg brot á friðhelgi einkalífs samkvæmt ríkislögum. Alvarleikaviðmiðið hér gæti líka - og til að draga ekki upp kostnaðinn við að beita mikilvægri tækni of mikið, ætti líklega að vera nógu stíft til að ná aðeins verstu afbrigðum af ómönnuðu eftirliti frá lofti.Fjórir, fimm

Hafðu umfangið í huga. Reglugerðarheimildir FAA ná ekki alls staðar og til hvers kyns ómannaðs flugs. Takmörkunin hefur áhrif á allar ráðstafanir FAA sem hafa áhrif á friðhelgi einkalífsins. Til dæmis eru flugmódel áhugamanna að mestu undanþegin reglugerð FAA.46Þegar fram í sækir, hvernig þér finnst um augljósa reglugerðargjá hefur líklega að gera með hvernig þér finnst um líklegar uppsprettur og staðsetningar ómannaðs eftirlits úr lofti. Þannig að ef þú hefur mestar áhyggjur af hömlulausri Quadcopter hlerun, þá gæti tillagan hér að ofan ekki gert það mikið til að slaka á þér; slíkar vélar virðast vera starfræktar sem flugmódel og þurfa því ekkert FAA leyfi. Aftur á móti gæti eftirlitsnálgun FAA á friðhelgi einkalífsins hjálpað töluvert ef þú spáir því að uppáþrengjandi eftirlitstækni verði pöruð við dróna í stærri stærð - það er drónar sem líklega eru innan lögsögu FAA og krefjast rekstrarvottunar og þjálfun.47

Tillaga eins og ofangreind (eða slík) myndi aðeins þýða stigvaxandi breytingar. Þegar öllu er á botninn hvolft hefur FAA nú þegar sambærilegt vald yfir rekstraraðilum sex prófunarsviða sem sett eru undir FMRA. Það þyrfti ekki of mikið til að láta FAA framselja, til frambúðar og með tilliti til mannlausra loftfara innan lögsögu þess, afbrigði af auðmjúkri persónuverndarskyldu sem hún hefur þegar tekið á sig einhliða. Að gera það myndi heldur ekki skuldbinda FAA til að setja reglur um friðhelgi einkalífsins á einhvern víðtækan eða óviðeigandi hátt. Í staðinn myndu ríkin sjá um reglurnar og eftir það myndu einkaaðilar og ríkiseftirlitsaðilar sjá um málflutning og ríkisdómstólar að dæma. FAA myndi aðeins blanda sér í málið eftir á, og aðeins í verðskulduðustu tilfellum.

sem tók við af George iv

Að ofangreind eða önnur stefnubreyting myndi passa vel við núverandi stofnanafyrirkomulag réttlætir auðvitað ekki samþykkt þeirrar stefnu. En það eru góðar ástæður fyrir því að víkka út alríkiseftirlit með drónum og einkalífi, á meðan fullnægjandi undirliggjandi lagaramma ríkisins kemur í skarpari fókus. Taktu hugmyndina sem lýst er hér að ofan. Stærstu fyrirtækin hafa mesta getu til að eignast fullkomnustu mannlausu flugvélarnar og þar með einnig að sinna víðtækustu eftirliti. Það kemur fyrir að þessi sömu fyrirtæki gætu verið best í stakk búin til að standast slíkar fyrrverandi Úrræði sem dómstólar leggja venjulega á hömlulausa friðhelgisbrotamenn - lögbann, skaðabætur og þess háttar. Í þeim efnum gæti kerfið hér að ofan reynst gagnlegt, með því að koma í veg fyrir verstu friðhelgisbrotin - ekki léleg eða mjög slæm, heldur verst — fyrir heildsölu innanlandssamþættingar dróna og fyrir langan og óvissan málarekstur fyrir ríkisdómstólum. En hvernig sem stefnan gæti að lokum litið út, ætti að koma hæfni alríkisstjórnarinnar í borgaralegum drónum og friðhelgi einkalífs, eins og hún er, til framkvæmda.48

Niðurstaða

Skortur á mikilvægum gögnum dregur úr því að alríkisstjórnin kafa á hausinn í að búa til ábyrgðarreglur fyrir borgaralega dróna og friðhelgi einkalífsins. Það væri erfitt að hanna fyrirbyggjandi stefnu á landsvísu án þess að vita meira um hvers konar dróna munu fljúga, hvers konar persónuverndarreglur munu lifa af fyrstu umferð lagalegrar endurskoðunar og svo framvegis. Reglugerð ríkisins og samþætting dróna saman mun gefa nokkur lykilsvör við þessum spurningum með tímanum. Til að setja málið nokkuð öðruvísi, virðast helstu rök sambandsríki dróna að mestu leyti rétt.

En það er galli og það gefur til kynna lítið reglugerðarrými sem alríkisyfirvöld ættu ekki að vera feimin við að fylla. Mikið eftirlit, innbrot á friðhelgi einkalífsins og málaferli í fyrstu breytingu verður að eiga sér stað áður en framkvæmanlegar og almennt gildar lausnir koma að fullu fram. Þegar það ferli heldur áfram, hefur landsstjórnin - sérstaklega FAA - næga reynslu til að lágmarka skammtímakostnað vegna persónuverndar.

Það ætti að grípa til frekari ráðstafana til að lágmarka þau eftir því sem innlend drónasamþætting heldur áfram, og án þess að hafa of miklar áhyggjur af því að þynna út sérfræðiþekkingu stofnunarinnar á sviði flugöryggis. Skilin milli öryggis og friðhelgi einkalífsins eru ekki sérstaklega snyrtileg eða augljós eins og árin eftir FMRA sýna vel.49Og þegar öllu er á botninn hvolft mun FAA hafa grunnkunnáttu í friðhelgi dróna, sem og víðtækan og djúpan skilning á drónaöryggi, kannski tveir mikilvægustu hlutir drónaþrautarinnar. Samsetningin er einstök og ætti ekki að fara til spillis, þar sem borgaralegir drónar verða minna nýstárlegir og algengari, og landið veltir fyrir sér bestu nálguninni á einkalífi og eftirliti frá lofti.

UM HÖFUNDINN


bennettw_full_portraitWells C. Bennett var félagi í þjóðaröryggisrétti við Brookings Institution og framkvæmdastjóri Lawfare.