Drónar og eftirlit frá lofti: Hugleiðingar til löggjafarþinga

drones_aerial_surveillance_header





Yfirvofandi horfur á aukinni notkun ómannaðra loftfara, í daglegu tali þekktir sem drónar, hafa vakið skiljanlegar áhyggjur hjá þingmönnum.einnÞessar áhyggjur hafa orðið til þess að sumir kalla eftir löggjöf sem kveður á um að næstum öll notkun dróna verði bönnuð nema stjórnvöld hafi fyrst fengið heimild. Talsmenn friðhelgi einkalífs hafa hafið hagsmunagæsluherferð sem hefur tekist að sannfæra þrettán ríki um að setja lög sem setja reglur um notkun dróna af hálfu lögreglu, þar sem ellefu af þessum þrettán ríkjum þurfa heimild áður en stjórnvöld mega nota dróna.tveirHerferðirnar sem talsmenn friðhelgi einkalífsins halda uppi færa oft sannfærandi rök fyrir hótunum um víðtækt eftirlit, en löggjöfin er sjaldan sniðin á þann hátt að koma í veg fyrir skaðann sem talar fyrir ótta. Reyndar, í hverju ríki þar sem lög voru samþykkt, beinast nýju lögin að tækninni (drónum) ekki skaðanum (altækt eftirlit). Í mörgum tilfellum skapar þessi tæknimiðaða nálgun rangstæðar niðurstöður, sem gerir kleift að nota afar háþróaðri yfirgripsmikilli eftirlitstækni frá mönnuðum loftförum, á sama tíma og hún bannar góðkynja notkun dróna til hversdagslegra verkefna eins og skjöl um slys og glæpavettvang, eða eftirlit með iðnaðarmengun og öðrum umhverfistjóni. .



Fyrsta drónatengda löggjöfin birtist árið 2013 í Flórída, Idaho, Montana, Oregon, Norður-Karólínu, Tennessee, Virginíu og Texas.3Árið 2014 samþykktu Wisconsin, Illinois, Indiana, Utah og Iowa lög sem leitast við að taka á notkun dróna af lögreglu.4Þegar þetta blað var skrifað samþykkti löggjafinn í Kaliforníu frumvarp tengt dróna sem seðlabankastjóri beitti neitunarvaldi, en styrktaraðilar frumvarpsins hafa heitið því að endurskoða málið á næsta löggjafarþingi.5Þessar löggjafarviðleitni hefur miðað að því að takmarka notkun stjórnvalda á drónatækni, en að mestu leyti leyfa stjórnvöldum að sinna sams konar eftirliti þegar ekki er notað drónatækni. Þetta fáránlega tímaleysi er viljandi, þar sem talsmenn persónuverndar hafa beinlínis valið að nýta almannahagsmuni og athygli sem tengist djöfulvæðingu drónatækni sem leið til að ná löggjafarsigrum. Þessir talsmenn eru að vísu ekki einbeittir að skynsamlegri löggjöf sem tekur á skaða, óháð því hvaða tækni er notuð.6



Talsmenn persónuverndar halda því fram að með drónum muni stjórnvöld geta tekið þátt í víðtæku víðtæku eftirliti vegna þess að drónar eru ódýrari í rekstri en mönnuð hliðstæða þeirra. Þó að drónar séu ódýrari í rekstri, þá eru drónar sem flestar löggæslustofnanir hafa efni á mun verri færar en mönnuð hliðstæða þeirra (oft eru þessar drónar litlar fjarstýrðar þyrlur eða flugvélar, sem geta flugtíma sem er innan við eina klukkustund). Eftirlitsbúnaðurinn sem hægt er að setja á þessa dróna er líka mun minna uppáþrengjandi en sá sem hægt er að setja á mönnuð flugvél. Þar að auki er hugtakið ómönnuð loftför einnig villandi þar sem engin kerfi eru nú tiltæk fyrir löggæslu sem geta sinnt fullkomlega sjálfstæðum aðgerðum, öll kerfi þurfa rekstraraðila fyrir hluta af verkefninu. Þannig eru drónar í næstum öllum tilfellum óhæfari en mönnaðir eftirlitspallar í lofti, og á meðan pallurinn er ódýrari (en færri), þá er starfsmannakostnaður samt stöðugur þar sem yfirmaður þarf til að stjórna drónum. Vissulega eru til mjög háþróuð kerfi sem herinn notar, en jafnvel þó að löggæslustofnanir hafi efni á mjög háþróuðum Predator og Reaper kerfum sem kosta mörg milljón dollara eins og þau sem notuð eru til eftirlits á vígvöllum, þá eru þessi kerfi (bæði flugvélin og jörðin) stjórnstöð) eru dýrari en mannaðar þyrlur, þurfa áhöfn á jörðu niðri til að ræsa og ná flugvélinni og þurfa bæði flugmann og myndavélastjóra. Í ljósi þessara staðreynda hefur löggjöfin sem talsmenn persónuverndar knúið fram beinlínis beinst að drónatækni, ekki vegna þess að tæknin sé raunveruleg ógn við borgaraleg frelsi, heldur vegna þess að einhvern tíma í framtíðinni gæti tæknin verið uppáþrengjandi.7



Til að stemma stigu við ógninni af eftirliti hafa talsmenn persónuverndar einbeitt sér eingöngu að því að krefjast heimilda fyrir notkun dróna af löggæslu. Slík umboð mun oft leiða til jarðtengingar drónatækni við aðstæður þar sem löggæslunotkun á drónum væri gagnleg og að mestu óumdeild. Til dæmis, í ljósi Boston Maraþon sprengjutilræðisins, gæti lögregla viljað fljúga dróna fyrir ofan maraþon til að tryggja öryggi almennings. Samkvæmt mörgum frumvörpum væri lögregla ekki leyft að nota dróna nema hún hefði heimild, sem byggist á líklegri ástæðu til að ætla að glæpur hafi verið framinn eða væri að fara að vera framinn. Þessi krafa er umfram núverandi vernd í fjórðu breytingu með tilliti til sanngirni þess að fylgjast með starfsemi á opinberum stöðum. Það sem þetta þýðir er að lögreglan þyrfti að setja saman heimildarbeiðni með nægilegum gögnum til að sanna fyrir dómara að hún hefði líklega ástæðu. Í þeirri umsókn þyrfti að skilgreina sérstaklega þann stað sem leita á eða þá einstaklinga sem á að hafa eftirlit með. Allt þetta þyrfti til að fylgjast með fólki sem er safnað saman á almannafæri, eingöngu vegna þess að athugunin fór fram frá dróna, frekar en frá yfirmanni á þaki eða í þyrlu. Við aðstæður eins og maraþon verður erfitt fyrir lögregluna að fullnægja þessari líklegu ástæðu. Þegar allt kemur til alls, ef lögreglan vissi hver í hópnum væri hugsanlegur sprengjumaður myndi hún handtaka þá einstaklinga. Miklu fremur er maraþon sú tegund atburðar þar sem lögreglan vill nota dróna til að fylgjast með óþekktum árásarmönnum og ef óheppilega árás verður að ræða, nota myndefnið til að bera kennsl á gerendurna. Þetta er einmitt sú tegund af aðstæðum þar sem notkun dróna gæti verið gagnleg, en því miður hefur það verið bannað í mörgum ríkjum. Til að gera illt verra myndi eftirlit með dróna af þessu tagi hafa litla sem enga skaða á friðhelgi einkalífsins. Maraþon er mjög opinber viðburður, viðburðinum er sjónvarpað, það fer fram á götum þar sem eru eftirlitsmyndavélar og áhorfendur eru að mynda viðburðinn. Þar að auki, í ríkjunum þar sem drónar hafa verið bönnuð (nema þeim fylgi heimild), hefur lögreglunni ekki verið bannað að nota neina aðra tegund af eftirlitsbúnaði - bara dróna. Þessi tæknimiðlæga nálgun hefur lítið gert til að vernda friðhelgi einkalífsins, en mun vissulega skaða öryggi almennings, svipta löggæslu verkfæri sem þeir gætu notað til að vernda fólk.





Þó að heimildir séu að höfða til talsmanna friðhelgi einkalífsins, getur lögfesting of víðtækra takmarkana á notkun dróna dregið úr óárásargjarnri, gagnlegri notkun dróna. Löggjafarmenn ættu að hafna tæknimiðaðri nálgun sem byggir á heimildum þar sem hún er óframkvæmanleg og gagnkvæm. Þess í stað ættu löggjafar að fylgja eignarréttarmiðaðri nálgun, ásamt takmörkunum á viðvarandi eftirliti, gagnavörsluaðferðum, gagnsæi og ábyrgðarráðstöfunum og viðurkenningu á möguleikanum á því að tæknin gæti gert ómannað eftirlit úr lofti verndandi fyrir friðhelgi einkalífs en mönnuð eftirlit. Í þessari grein eru fimm helstu tillögur:

  1. Löggjafaraðilar ættu að fylgja eignarréttarnálgun við eftirlit úr lofti. Þessi nálgun veitir landeigendum rétt til að útiloka loftför, einstaklinga og aðra hluti frá loftrýmissúlu sem nær frá yfirborði lands þeirra upp í 350 fet yfir jörðu. Slík nálgun gæti leyst flestar opinberar og einkareknar skaða sem tengjast drónum.
  2. Löggjafaraðilar ættu að búa til einfalda, tímabundna eftirlitslöggjöf sem takmarkar samanlagðan tíma sem stjórnvöld geta haft eftirlit með tilteknum einstaklingi. Slík löggjöf getur tekið á hugsanlegum skaða af þrálátu eftirliti, skaða sem getur verið framin af mönnuðum og ómönnuðum loftförum.
  3. Löggjafaraðilar ættu að taka upp verklagsreglur um varðveislu gagna sem krefjast aukinnar tortryggni og aukinnar málsmeðferðarverndar fyrir aðgang að geymdum gögnum sem safnað er með eftirliti úr lofti. Eftir löglega ákveðinn tíma ætti að eyða öllum geymdum gögnum.
  4. Löggjafarnir ættu að setja ráðstafanir gegn gagnsæi og ábyrgð , krefjast þess að ríkisstofnanir birti reglulega upplýsingar um notkun eftirlitstækja úr lofti (bæði mönnuð og ómannað).
  5. Löggjafaraðilar ættu að viðurkenna að tækni eins og landskyggni og sjálfvirk útfærsla gæti gert eftirlit með drónum í lofti meira verndandi fyrir friðhelgi einkalífsins en eftirlit manna.
Dúfuhópur flýgur með frumgerð

Dúfahópur flýgur með frumgerð pakkavélar þýska póst- og flutningahópsins Deutsche Post DHL í Bonn 9. desember 2013. REUTERS/Wolfgang Rattay



Bakgrunnur

Notkun dróna innanlands af lögreglu er vinsælt umræðuefni í kjölfar samþykktar FAA-lög um nútímavæðingu og umbætur frá 2012. Lögin beindust að því að FAA yrði að samþætta ómannað loftfarakerfi – dróna – inn í landsloftrýmið fyrir september 2015. Samtök hafa lýst yfir áhyggjum af því að þúsundir dróna muni troðast um himininn, sumir vopnaðir háþróuðum myndavélum. ACLU, til dæmis, hefur verið mjög hávær í gagnrýni sinni og gaf út skýrslu sem lýsir áhyggjum þeirra yfir horfum á uppáþrengjandi eftirliti frá lofti án viðeigandi öryggisráðstafana. Þó að kröftug opinber umræða um notkun innlendra dróna sé áskilin, er niðurstaðan að víðtæk friðhelgisbrot sé yfirvofandi ótímabær.



Niðurstaðan um að víðtæk brot á friðhelgi einkalífs séu yfirvofandi er ótímabær.

Þó að lögum um nútímavæðingu og umbætur FAA sé leitast við að samþætta ómannað loftfar í bandarískt loftrými fyrir 30. september 2015, skapa flest ákvæði sem fjalla um ómannað loftför víðtækan ramma þar sem FAA getur kannað notkun og hagkvæmni samþættingar þessarar nýju tækni. . Lykilkaflar laganna beina því til samgönguráðherra og stjórnanda FAA að semja áætlanir, staðla og reglur til að tryggja að samþætting dróna gangi fram á öruggan og löglegan hátt. Í stuttu máli er þetta opinbert ferli þar sem borgaraleg frelsi og persónuverndarhópar munu án efa hafa rödd í mótun reglna og sú rödd virðist vera að minnsta kosti jafn áhrifarík og rödd iðnaðarsamtakanna. Það sem er útundan í ferlinu er hvað ríki og sveitarfélög munu gera við tæknina og það er megináherslan í þessari grein.



Þyrla lögreglunnar í New York fylgist með hlaupurum við upphaf New York-maraþonsins í New York, 3. nóvember 2013. REUTERS/Adam Hunger

Þyrla lögreglunnar í New York fylgist með hlaupurum við upphaf New York-maraþonsins í New York, 3. nóvember 2013. REUTERS/Adam Hunger



Yfirlit yfir lagaleg atriði

Núverandi ástand flugeftirlitslaga

Athuganir úr lofti á skerðingu heimilis eru almennt ekki bannaðar samkvæmt fjórðu breytingunni, svo framarlega sem stjórnvöld sinna eftirliti frá almennu siglingaloftrými, á ekki líkamlega uppáþrengjandi hátt, og hegðun stjórnvalda sýnir ekki nána starfsemi sem hefð er fyrir. með afnot af heimilinu. Hæstiréttur Bandaríkjanna fjallaði um eftirlit úr lofti í röð mála seint á níunda áratugnum:

Í Kalifornía v. Ciraolo 8Hæstiréttur taldi að fjórða breytingin hafi ekki verið brotin með berum augum úr lofti í bakgarði svarenda. Í Ciraolo , fékk lögreglan ábendingu um að einhver væri að rækta marijúana í bakgarðinum á heimili Ciraolo. Lögreglumaður reyndi að fylgjast með því sem var að vaxa, en athuganir hans voru huldar af sex feta hárri ytri girðingu og tíu feta hárri innri girðingu. Lögreglumaðurinn, sem grunaði að girðingarnar gætu verið ætlaðar til að fela vöxt maríjúana, náði sér í einkaflugvél og flaug yfir bakgarðinn á eign Ciraolo í 1.000 feta hæð. Sú hæð var innan skilgreiningar FAA á almenningsflugrými. Hæstiréttur komst að þeirri niðurstöðu að þetta væri ekki leit og var því ekki bönnuð með fjórðu breytingunni. Með því að komast að því sagði Burger yfirdómari að þegar Ciraolo reisti 10 feta girðingu sýndi Ciraolo eigin huglæga ásetning og löngun til að viðhalda friðhelgi einkalífs varðandi ólöglegan landbúnað en ásetning hans og löngun jafngilti ekki væntingum um friðhelgi einkalífs. Dómstóllinn tók fram að girðingin gæti ekki verndað þessar plöntur fyrir augum borgara eða lögreglumanns sem situr efst á vörubíl eða tveggja hæða rútu.9Samkvæmt því var ekki „alveg ljóst“ hvort [Ciraolo] viðheldur „huglægri væntingu um friðhelgi einkalífs frá allt athuganir á bakgarðinum hans,' eða aðeins frá athugunum á jörðu niðri.10Dómstóllinn taldi að það væri óeðlilegt fyrir Ciraolo að búast við friðhelgi í bakgarði sínum þegar venjubundið yfirflug eða athugun rafvirkja á staur með útsýni yfir garðinn myndi leiða í ljós nákvæmlega hvað lögreglan uppgötvaði í yfirflugi sínu.ellefu



Ekki ætti að krefjast þess að þeir hunsi sönnunargögn um glæpastarfsemi eingöngu vegna þess að þeir verða vitni að glæpnum með augum dróna.



Á sama tíma sem Ciraolo var ákveðið, sagði dómstóllinn í Dow Chemical Co. gegn Bandaríkjunum að notkun kortagerðarmyndavélar úr lofti til að mynda iðnaðarframleiðslusamstæðu úr siglingalegu loftrými krefst á sama hátt ekki heimild samkvæmt fjórðu breytingunni.

Í Dow Chemical Co. Hæstiréttur viðurkenndi að notkun tækni gæti breytt rannsókn dómstólsins, þar sem fram kom að eftirlit með séreign með því að nota mjög háþróaðan eftirlitsbúnað sem almennt er ekki tiltækur almenningi, svo sem gervihnattatækni, gæti verið bönnuð samkvæmt stjórnarskrá án heimildar. En þá hafnaði dómstóllinn hugmyndinni og sagði að [alli] einstaklingur með flugvél og loftmyndavél gæti auðveldlega afritað myndirnar sem um ræðir. Í stuttu máli, sagði dómstóllinn, að taka loftmyndir af iðjuverasamstæðu úr siglingarými er ekki leit sem er bönnuð samkvæmt fjórðu breytingunni.

Í Ciraolo , hafði rétturinn orðað svipað þema og benti á að stefndi gerði sér ekki eðlilegar vonir um friðhelgi einkalífs í bakgarði sínum, þrátt fyrir að hafa reist girðingar til að byrgja garðinn frá sjónarhorni. Dómstóllinn taldi að á meðan ákærði varði garð sinn fyrir útsýni þeirra sem voru á götunni gætu aðrar athuganir frá vörubíl eða tveggja hæða rútu hafa gert manni kleift að sjá inn í garð hans. Í framhaldi af því sagði dómstóllinn að fjórða breytingin á vernd heimilisins hafi aldrei verið framlengd til að krefjast þess að lögreglumenn skýli augunum þegar þeir fara framhjá heimili á almennum umferðargötum. Þrátt fyrir girðingu stefnda sagði dómstóllinn það eitt að einstaklingur hafi gert ráðstafanir til að takmarka ákveðnar skoðanir á starfsemi sinni [ekki] útiloka athuganir yfirmanns frá opinberu sjónarhorni þar sem hann á rétt á að vera og sem gerir starfsemina skýrt. sýnilegt. Lögreglan flaug lítilli atvinnuflugvél yfir land Ciraolo úr almenningsflugrými og gerði það á líkamlega óuppáþrengjandi hátt. Þess vegna, þótt stefndi gæti hafa búist við friðhelgi einkalífs í bakgarði sínum, var friðhelgi frá loftskoðun ekki það sem samfélagið var reiðubúið að telja eðlilegt. Dómstóllinn sagði, á tímum þar sem einkaflug og atvinnuflug á almennum öndunarvegi er venjubundið, er óeðlilegt af stefnda að ætla að marijúanaplöntur hans hafi verið stjórnarskrárvarðar gegn því að hægt sé að fylgjast með þeim með berum augum í 1.000 feta hæð.

Stuttu eftir Ciraolo og Dow Chemical Co. Hæstiréttur greindi notkun þyrlu til eftirlits úr lofti. Í Flórída v. Riley , Hæstiréttur taldi að fjórða breytingin krefst þess ekki að lögreglan sem ferðast í almennum öndunarvegi í 400 feta hæð fái heimild til að fylgjast með því sem sést með berum augum.12The Riley dómstóll taldi að regla um Ciraolo stjórnað. Riley, rétt eins og Ciraolo, gerði ráðstafanir sem vernduðu gegn athugun á jörðu niðri en hliðar og þak gróðurhússins hans voru skilin eftir að hluta til opin rétt eins og himinninn fyrir ofan garð Ciraolo gerði manni kleift að horfa beint niður í garðinn hans. Í Riley , flaug lögreglan þyrlu yfir landi Rileys og fylgdist með marijúanaplöntum vaxa í gróðurhúsi Rileys.

Dómstóllinn í Riley komst að því að það sem var að vaxa í gróðurhúsinu var háð sýn úr lofti. Lögreglan framkvæmir í Riley var ásættanlegt vegna þess að lögreglan var að fljúga í lofthelgi sem hægt var að sigla almenningi, engar nákvæmar upplýsingar tengdar notkun heimilisins eða klippingu komu fram og enginn óeðlilegur hávaði var og enginn vindur, ryk eða hætta á meiðslum. Dómstóllinn hélt áfram að [allur almenningur] hefði löglega getað flogið yfir eign Rileys í þyrlu í 400 feta hæð og gæti hafa fylgst með gróðurhúsi Rileys. Lögreglumaðurinn gerði ekki meira. Í mikilvægum kafla, samhliða dómnum, benti O'Connor dómari á því að almenn notkun á hæðum sem er lægri en [400 fet] - einkum opinberar athuganir frá þyrlum sem hringsóla yfir klippingu heimilis - gæti verið nægilega sjaldgæf til að eftirlit lögreglu úr slíkri hæð myndi brjóta í bága við eðlilegar væntingar um friðhelgi einkalífs, þrátt fyrir að farið sé að reglum FAA um flugöryggi.

Þannig hafa lögin í að minnsta kosti síðustu 25 árin heimilað lögreglu að fljúga flugvélum yfir einkaeign, bakgarða, verksmiðjubú, iðjuver og hvern annan stað þar sem hinn almenni borgari getur flogið Cessna. Lögreglan getur gert athuganir úr lofti, rétt eins og einstaklingur í atvinnuflugi á leið á flugvöll getur horft niður og fylgst með metrum fólks fyrir neðan og eins og veitustarfsmaður á staur getur horft niður í aðliggjandi garð. Vopnuð þeim upplýsingum getur lögreglan notað þær til að fá heimild til að fara fótgangandi inn og rannsaka það sem hún sá áður frá löglegum sjónarhóli (án heimildar). Í meira en tvo áratugi hefur lögreglan ekki þurft að loka augunum fyrir sönnunargögnum um glæpi eingöngu vegna þess að hún fylgdist með þeim úr lofti, sömuleiðis ætti ekki að krefjast þess að hunsa sönnunargögn um glæpi eingöngu vegna þess að hún verður vitni að glæpnum með augum. af dróna.

Núverandi ástand loftrýmisréttinda

Eins og fyrri kaflinn gaf til kynna vísar lögfræði Hæstaréttar í lofteftirliti til almenningsflugrýmis eða athugana frá opinberum sjónarhóli þar sem [yfirmaður] á rétt á að vera. Með því að binda varnir fjórðu breytingarinnar við þann stað í loftrýminu sem eftirlitið var framkvæmt frá, hefur Hæstiréttur látið þann möguleika vera opinn að eftirlit í lítilli hæð geti brotið í bága við fjórðu breytinguna. Mikilvægt er að drónar sem löggæsla er líklegast til að eignast og reka eru áhrifaríkust í hæð undir 500 fetum. Þannig eru drónar í stakk búnir til að trufla uppgefna lögfræði í fjórðu breytingunni, með því að starfa í loftrými sem hingað til hefur ekki verið háð dómaframkvæmd eða samþykktum.

Til að skilja þetta lagalega álitaefni sem er að koma upp er nauðsynlegt að skilja hið órólega eðli réttinda landeiganda í loftrými í lágri hæð. Í málinu 1946 Bandaríkin gegn Causby , greindi Hæstiréttur loftrýmisréttindi landeigenda.13The Causby Málið snerist um kjúklingabændur sem býli þeirra voru við hliðina á litlum bæjarflugvelli sem bandaríski herinn byrjaði að nota í seinni heimsstyrjöldinni.14Herflugið var svo lágt (83 fet yfir landi og 67 fet fyrir ofan heimili Causby) að hænur Causby urðu hræddar við hverja yfirflug, fljúga inn í vegg hænsnakofans og deyja.fimmtánCausby-hjónin stefndu alríkisstjórninni og fullyrtu að flug stjórnvalda fæli í sér fimmtu breytingartillögu.16

Álit Hæstaréttar, skrifuð af William Douglas dómara, byrjaði á því að greina ad coleum kenningu.17Sú kenning átti rætur sínar að rekja til almennrar lögfræði sem nær aftur öldum til yfirlýsingar Cino da Pisoia Hver sem er einn, hans er jafnvel til himna sem þýtt þýðir [hverjum sem jarðvegurinn tilheyrir, hann á líka til himins.18Kenningin úthlutaði loftrýmisréttindum sem byggðust á eignarhaldi á yfirborðslandinu sem er staðsett beint fyrir neðan rýmið...loftrými sem landeigendur halda... fræðilega útbreiddist það ótakmarkað til ytri hluta himinsins.19Justice Douglas, að greina til himna kenningin sleppti því fljótt og sagði að það ætti ekki heima í nútímanum.tuttuguFrekar sagði Douglas að landeigandi ætti að minnsta kosti eins mikið af rýminu fyrir ofan jörðina og hann getur tekið eða notað í tengslum við landið.tuttugu og einnEf stjórnvöld eða einhver annar aðili ræðst inn í það rými ætti að meðhöndla slík innbrot í sama flokk og innrás á yfirborðið.22Slíkar innrásir gætu, við réttar aðstæður, verið meðhöndlaðar sem brot og á þeim staðreyndum sem fram komu Causby flugferðirnar gætu talist bótaskyldar tökur. Staðreyndir Causby fólu í sér mikilvægu flug sem var svo lágt og svo oft að það var bein og tafarlaus truflun á ánægju og notkun landsins. The Causby Álitið skapaði þannig tvenns konar loftrými, hið almenna siglingaloftrými, þjóðveg þar sem landeigandi gat ekki útilokað flugvélar frá því að fljúga og loftrýmið fyrir neðan það sem nær niður á yfirborðið, þar sem landeigendur höfðu einhvern rétt til að útiloka flugvélar.

Þessi umræða vekur athygli á þeim möguleika að landeigandi geti útilokað aðra frá því að fara inn í lághæðarloftrýmið fyrir ofan eign sína og getur sem slík útilokað dróna (hvort sem þeir eru starfræktir af stjórnvöldum eða borgaralegum) frá því að fara inn í það loftrými. En ef slík réttindi eru í raun fyrir hendi, í hvaða hæð er slíkur eignarréttur virkur? Því miður er mjög lítill skýrleiki um þetta atriði. Hæstiréttur vísaði til þess að þetta loftrými næði strax upp fyrir landið, þar sem átroðningur myndi draga frá fullri ánægju eiganda af eigninni.23

eftirlitskort_gregory1

Þessi mynd sýnir margbreytileikann sem tengist lögfræði og reglugerðum sem gilda um eftirlit í lofti og loftrýmisréttindi. Reglur FAA búa til lágmarkshæð upp á 500 eða 1000 fet á sumum svæðum (undanþágu þyrlur frá þeim lágmarki við vissar aðstæður). Þessar reglur skapa einnig hámarkshæð upp á 400 fet fyrir flugmódel (sem myndi innihalda nokkrar dróna). Hæstiréttur í Ciraolo [GM1] samþykkti eftirlit úr lofti frá mönnuðum flugvélum sem fljúga í 1.000 feta hæð og í Riley samþykkti eftirlit úr lofti úr þyrlu í 400 feta hæð; Hins vegar sagði hæstiréttur í Causby að flug í 83 feta hæð þegar tekið er á loft frá flugvelli brjóti í bága við eignarrétt Causby. Að meðaltali tveggja hæða heimili er 35 fet á hæð, spurningarmerkið sýnir gráa svæðið sem þetta blað heldur því fram að verði að skýra.


Skorturinn á skýrleika er verulegt álitamál varðandi lög og almenna stefnu þar sem drónarnir sem líklegastir eru til að vera starfræktir af löggæslu (og borgurum) eru litlar flugvélar og þyrlur sem skila mestum árangri þegar þær eru notaðar undir siglingarými, það er að segja, undir 500 fetum (þótt 500 fet sé gróf þumalputtaregla).24Skoðum álit Hæstaréttar í Kalifornía v. Ciraolo , miðpunktur í niðurstöðu dómstólsins var sú hugmynd að eftirlit stjórnvalda frá 1.000 fetum yfir jörðu ætti sér stað frá opinberum sjónarhóli þar sem lögreglumaður hefði rétt á að vera.25En ef yfirmaðurinn í Ciraolo ætlaði að sinna því eftirliti í dag, með dróna, myndi hann líklega ekki fljúga dróna upp í 1.000 fet, í raun myndi hann líklega fljúga honum rétt nógu hátt fyrir ofan eign landeigandans til að horfa niður og fylgjast með marijúanaplöntunum, líklega undir 40 fetum í hæð. Myndi slíkt flug brjóta í bága við eðlilegar væntingar landeiganda um friðhelgi einkalífs? Það færi að miklu leyti eftir því hversu hulið landið væri frá öðrum athugunum í sömu hæð. Það myndi einnig krefjast þess að landeigandi hefði rétt til að útiloka dróna frá því að fljúga yfir eign sína. Auðvitað myndi slíkur útilokunarréttur ekki koma í veg fyrir að yfirmaðurinn fljúgi dróna yfir þjóðlendu eins og götuna. Við slíkar aðstæður þyrfti lögreglumaðurinn aðeins að standa á gangstéttinni og fljúga drónanum í nógu háa hæð til að sjá inn í eign landeigandans. Hvort slík loftathugun í lágri hæð yfir þjóðlendu, sem skyggnst inn í einkaeign, myndi teljast opinber sjónarhorn og því ásættanleg frá sjónarhóli fjórðu breytingartillögunnar er á sama hátt opin spurning.26

Í Riley , sagði fjölmennið að málinu væri stjórnað af Ciraolo ,27í samhljóða áliti sínu benti O'Connor dómari forspekilega á vandamálin með Riley (og í framlengingu á Ciraolo ) Álit dómstólsins. Hún skrifaði:

Columbus kannaði hvert af eftirfarandi

Ímyndaðu þér þyrlu sem er fær um að sveima rétt fyrir ofan lokaðan húsgarð eða verönd án þess að valda hávaða, vindi eða ryki og, til góðs, án þess að hætta á meiðslum. Segjum sem svo að lögreglan hafi notað þetta kraftaverkatæki til að uppgötva ekki aðeins hvaða ræktun fólk var að rækta í gróðurhúsum sínum, heldur einnig hvaða bækur það var að lesa og hverjir kvöldverðargestir þeirra voru. Segjum að lokum að reglur FAA haldist óbreyttar, þannig að lögreglan hafi óneitanlega verið þar sem hún átti rétt á að vera. Myndi fjölbreytni nútímans halda áfram að halda því fram að réttur fólksins til að vera öruggur í persónum sínum, húsum, pappírum og munum gegn óeðlilegri leit og haldlagningu væri ekki brotinn með slíku eftirliti? Samt er það rökrétt afleiðing af reglu fjölræðisins.28

Prófessor Troy Rule greinir þessa leið og bendir á [t]tuttugu og fimm árum síðar Riley , geta löggæslustofnanir nú auðveldlega keypt hið mjög svo ímyndaða „kraftaverkaverkfæri“ sem O'Connor lýsti fyrirvaralaust.29Það er ekki ljóst að auðvelt sé að kaupa slík tæki[d], að minnsta kosti ekki ennþá. Litlu drónalögreglan mun líklega kaupa í dag getur ekki starfað án þess að skapa hávaða og er ófær um að sjá hvaða bækur fólk er að lesa. Athyglisvert er að O'Connor dómari var að ræða mannaðar flugvélar og mönnuð flugvél búa yfir þeim getu sem hún óttaðist. Samt höfum við orðið vitni að mjög fáum tillögum þar sem reynt er að banna notkun öflugra myndavéla sem festar eru á þyrlur eða flugvélar.30Í ljósi skorts á áhuga á að banna þessa getu frá mönnuðum flugvélum, er erfitt að sjá hvers vegna að banna dróna (sem enn hafa ekki slíka getu) er skynsamlegt stefnaval. Engu að síður, ef verkfræðingar geta haldið áfram að auka lyftigetu dróna, og geta smækkað yfirburðartækni sem þegar er komið fyrir á mönnuðum flugvélum, gætu drónar að lokum haft þá getu sem O'Connor dómari óttaðist. Á þeim tímapunkti getur verið skynsamlegt að setja lög með það í huga að stjórna þessum athugunum (óháð því hvort þær eru frá dróna eða mönnuðum vettvangi).

Mikilvægari en framtíðarathugunargetan er þó staðsetningargetan sem drónar búa yfir eins og er, nefnilega hæfileikinn til að sveima rétt fyrir ofan lokaðan húsgarð. Í þessum lægri hæðum verða drónar sem löggæslustofnanir eru líklegastar til að eignast mjög færar - og erfiðar. Þannig hefur spurningin um hvað nákvæmlega er almennt siglingar loftrýmis orðið sífellt mikilvægari til að leysa hvernig eigi að bregðast við eftirliti frá lofti. Ríki og sveitarfélög þurfa ekki að bíða eftir FAA til að skilgreina slík svæði. Raunar geta ríki og sveitarfélög með skipulagslögum skilgreint réttindi landeigenda í loftrýminu fyrir ofan land sitt með skýrum hætti, með því munu þau svara mörgum opnum spurningum varðandi opinbera útsýnisstaði.

Hermenn standa fyrir aftan myndavél frá Unmanned Aerial System

Hermenn standa fyrir aftan myndavél frá Unmanned Aerial System ‘Shadow’ á opinberri kynningu þýska og bandaríska ómannaða loftkerfisins (UAS) í bandarísku herstöðinni í Vilseck-Grafenwoehr 8. október 2013. REUTERS/Michaela Rehle

Ráðleggingar til að bregðast við drónum og eftirliti frá lofti

Þessi hluti skiptist í tvo hluta. Fyrsti hlutinn er röð af fimm kjarnaráðleggingum sem, ef þær verða samþykktar, munu taka á flestum opinberum og einkareknum skaða sem tengjast drónum á sama tíma og réttindi einkaaðila eru í jafnvægi og þarfir löggæslu. Annar hlutinn samanstendur af röð meginreglna sem löggjafar ættu að vera meðvitaðir um ef þeir kjósa að sleppa kjarnaráðleggingunum og fylgja þeirri vandræðalegu heimildarbundnu nálgun sem sumir hagsmunahópar hafa þróað.

Kjarnaráðleggingar

algerlega_meðmæli1

Löggjafaraðilar ættu að fylgja eignarréttarnálgun við eftirlit úr lofti, sem ná beinlínis til réttinda fasteignaeigenda í loftrými þeirra allt að 350 fet yfir jörðu. Slík nálgun gæti leyst flestar opinberar og einkareknar skaða tengdar drónum með því að leyfa landeiganda að útiloka innrás í lofthelgi þeirra af stjórnvöldum og einkaaðilum.

Óvissan sem tengist rétti landeiganda í loftrýminu beint fyrir ofan eign þeirra hefur vakið upp tvö vandamál. Í fyrsta lagi er lítill skýrleiki um hvar lofteftirlit í lágri hæð af hálfu stjórnvalda myndi brjóta í bága við fjórðu breytinguna. Er það í 500 feta hæð ef með flugvél með föstum vængjum, eða 1.000 fet?31Er það 400 fet ef með þyrlu? Í Riley Dómstóllinn sagði að eftirlit sem framkvæmt var í 400 feta hæð með þyrlu krefðist ekki heimildar, en það skildi eftir þann möguleika að eftirlit í lægri hæð væri ásættanlegt. Þannig vekur spurningin, hvað með flug í 350 fetum? Dómaframkvæmd um hvort þetta væri lögmæt athugun er ekki skýr, en erfitt er að sjá hvernig dómstóll beitir meginreglum um Riley myndi finna efnislegan mun frá athugun í 350 fetum á móti einni í 400 fetum. Það er vegna þess að dómaframkvæmd Hæstaréttar segir okkur að skoða hvort athugunin hafi átt sér stað úr siglingarými eða frá útsýnisstað þar sem almenningur gæti annars verið. Fyrir þyrlur gæti siglingarými auðveldlega verið 350 fet yfir jörðu, svo framarlega sem flugmaðurinn skapaði ekki hættu.32Fyrir dróna og flugmódel krefjast FAA reglur og viðmiðunarreglur fyrir áhugafólk um starfrækslu undir 400 fetum, þannig að aðgerð í 350 fetum væri frá almennum sjónarhóli. Vandamálið er ekki tæknin, vandamálið er geta landeigenda til að útiloka loftathuganir frá ákveðnum sjónarhornum (það er eignarréttarvandamál). Sérhver lagalausn fyrir eftirlit í lofti verður að taka á þessu máli. Í öðru lagi hefur skortur á skýrleika með tilliti til eignarréttar einnig vakið áhyggjur af persónuverndaráhrifum einkarekinna (non-opinbera) notkunar dróna. Þó að einkanotkun dróna sé utan gildissviðs þessarar greinar, er rétturinn til að útiloka stjórnvöld frá því að stunda eftirlit úr lofti órjúfanlega tengdur því hvort almenningur hefði átt rétt á að gera athugunina sem lögreglan gerði. Tenging þessara tveggja hugtaka bendir til þess að eignarréttarnálgun gæti veitt leið til að samræma þessi aðskildu stefnumál og einnig taka á flestum áhyggjum sem tengjast eftirliti frá lofti.

Eignaréttur lýtur nær eingöngu lögum ríkisins og sveitarfélaga. Lögfræðiprófessor í Arizona fylkinu Troy Rule - einn af fyrstu fræðimönnum til að greina eignarrétt í samhengi við dróna - bendir á að [u]líkt gruggugum lagareglum sem gilda um loftrými í lágri hæð, gætu lögin sem afmarka eignarrétt á yfirborði landsins. varla skýrara.33Landið, útskýrir Professor Rule, er í eigu og þessir eigendur hafa rétt til að útiloka innbrotsmenn og aðra boðflenna. Samt sem áður er sameignarfyrirkomulagið sem stjórnar háhæðarloftrými að mörgu leyti andstæða séreignarkerfisins sem gildir um yfirborðslönd: enginn á háhæðarrými og öllum er velkomið að nota það ef þeir fylgja ákveðnum reglum.3. 4Á milli lands og loftrýmis í mikilli hæð er svæði sem er gruggugt og að mestu óskilgreint. Ríki og sveitarfélög geta gripið til aðgerða til að skýra réttindi landeigenda á svæðinu milli lands og loftrýmis í mikilli hæð.35

Ríki og sveitarfélög sem bregðast við því að setja lög sem skýra eignarrétt í loftrými í lágri hæð gætu gert það með því að halda því fram að þau séu aðeins að lögfesta langvarandi eignaréttarkenningar. Við það gætu ríki og sveitarfélög reitt sig á Causby yfirlýsing dómstólsins um að flug flugvéla, sem renna yfir yfirborðið en snerta það ekki, sé jafnmikil eignarnám á afnotum landsins og hefðbundnari færsla á það... [slík flug] eru í sama flokki og innrásir í landið. yfirborð.36

Ef flug í lágri hæð beint fyrir ofan eign landeiganda er í ætt við að ganga inn á þá eign, þá hefur lögregla sem fljúga drónum í lítilli hæð fyrir ofan eign landeiganda til að fylgjast með bakgarði heimilis manns stundað hegðun í ætt við að ganga inn á þá eign. Fjórða breytingagreiningin myndi krefjast þess að greina hvort landeigandinn hefði getað útilokað almenning frá því að gera athugun frá þeim sjónarhóli (þ.e. fór flugið fram á svæði þar sem almenningur átti rétt á að vera). Þannig að til að stjórna þessu flugi í lágri hæð þurfa löggjafarnir að búa til samþykktir sem veita eigendum fasteigna rétt til að útiloka almenning frá þessu lághæðarloftrými.

Gefin regla um að rýmka eignarrétt á þann hátt að koma í veg fyrir flug í lágri hæð beint yfir eign landeiganda kemur ekki í veg fyrir að lögreglan spyrji nágranna hvort hann geti flogið fyrir ofan aðliggjandi eign sína til að fá betri útsýnisstað, rétt eins og gildandi reglur gera. Ekki koma í veg fyrir að lögreglan (eða einkaborgari) spyrji nágranna hvort þeir megi koma inn til að horfa út um glugga á annarri hæð inn í nágrannaeignina. Að sama skapi mun slík regla ekki koma í veg fyrir að lögreglan fljúgi yfir þjóðlendu (eins og gangstéttum og götum), en svæðisskipulagslög gætu tekið á flugi yfir þjóðlendu. Þessi fyrirhugaða nálgun mun koma í veg fyrir að lögreglan fljúgi í lítilli hæð beint yfir gróðurhús eins og það sem er í Riley eða beint yfir svona bakgarð Ciraolo , en það myndi varðveita getu lögreglunnar til að stunda þá þegar löglega eftirlitsstarfsemi í eða nálægt þeirri hæð sem hún var stunduð í. Riley (yfir 400 fet) og Ciraolo (yfir 1.000 fet). Slík nálgun myndi einnig hafa þau aukaáhrif að flug dróna með paparazzi í lágri hæð yrði ólöglegt þegar flogið er til dæmis beint fyrir ofan heimili Kim Kardashian og Kanye West.37

eftirlitskort_gregory 2

Löggjafaraðilar ættu að fylgja eignarréttarnálgun við eftirlit úr lofti. Þessi nálgun veitir landeigendum rétt til að útiloka loftför, einstaklinga og aðra hluti frá loftrýmissúlu sem nær frá yfirborði lands þeirra upp í 350 fet yfir jörðu (AGL).


Hvernig gæti slík samþykkt litið út? Til að varðveita friðhelgi einkalífsins verður réttur landeiganda að ná nægilega hátt til að útilokunin verði virk. Hins vegar til að varðveita flutningsrétt fyrir Amazon eða Google afhendingardróna, kortlagningar- og fasteignadróna, eða flugmódel, getur útilokunarrétturinn ekki náð alla leið upp að flugrýmislínunni (500 fet á flestum stöðum, 1.000 fet) á þéttum svæðum).38Viðeigandi samþykkt myndi þannig kveða á um að landeigendur ættu loftrýmið fyrir ofan eign sína í allt að 350 feta hæð yfir jörðu. Á flestum stöðum mun það veita landeiganda loftrýmisréttindi sem ná meira en tíu sinnum hærri en meðaltal tveggja hæða heimili. Í krafti þess að eiga þessa lóðarsúlu allt að 350 fet mun landeigandinn eiga rétt á að útiloka almenning (og þar með lögregluna) frá því að fljúga yfir eign sína á þann hátt sem truflar njóttu þeirra af landinu. Þessi tillaga dregur línuna í 350 feta hæð vegna þess að þó almennt sé litið svo á að siglingaloftrými sé fyrir hendi í lágmarkshæð 500 feta, hefur FAA gefið út reglugerðir og leiðbeiningar sem gera ráð fyrir notkun loftfarsmódela (sem felur í sér dróna) í allt að a. hámark 400 fet (þannig skilur eftir 100 feta biðminni á milli flugmódelaðgerða og siglingaloftrýmis).39Með því að stilla loftrými landeiganda á 350 fet veitir 50 feta biðpláss á milli lofts loftrýmis eiganda fasteignar og lofts loftrýmis flugmódelsins, sem gerir ráð fyrir litlu flutningssvæði fyrir flugmódel. Slíkt flutningssvæði getur gert flugmódelum kleift að fara um loftrýmið fyrir ofan einkaeign án þess að óttast að brjóta á eignarrétti landeiganda, en um leið forðast að brjóta reglur FAA.

Þessi tillaga skapar, frá 350 fetum og upp í siglingalegt loftrými, biðminni þar sem drónar og önnur flugvél geta flogið (upp að settum mörkum). Á milli 350 feta lofts loftrýmis landeiganda og gólfs í loftrými sem er hægt að sigla almennings (500 eða 1.000 fet) gætu drónar annars starfað til að flytjast yfir eign landeiganda á leið til að afhenda vörur. Þetta þýðir líka að drónar gætu jafnvel starfað í þessu rými til að taka ljósmyndir eða sinna eftirliti. En þótt slíkt eftirlit kunni að virðast erfitt í fyrstu, þá er þessi tillaga í raun næstum því óbreytt ástand lausn. Undir Riley , þyrluathugun án ábyrgðar frá 400 fetum var talin vera stjórnarskrárbundin, þar sem dómstóllinn skildi eftir þann möguleika að athuganir úr lægri hæð gætu einnig verið stjórnarskrárbundnar. Þannig veitir þessi tillaga meiri vernd en þær sem eru í Riley með því að veita meiri nákvæmni. Þessi tillaga skapar bjarta línureglu við 350 fet, sem gerir það ljóst að Einhver Átroðningur úr lofti í eða undir þeirri hæð myndi brjóta í bága við eignarrétt landeiganda og væri því óopinber útsýnisstaður. Þannig að á meðan drónar og þyrlur gætu enn sinnt eftirliti í 350 fetum, mun drónaeftirlit í þeirri hæð vera mun minna ágengt en þyrlueftirlit í 400 fetum vegna þess að stærri stærð þyrlu gerir henni kleift að bera miklu flóknari eftirlitsbúnað; samhliða athuganir frá drónum í 350 feta hæð verða mun minna uppáþrengjandi en athuganir frá þyrlum sem fljúga í sömu hæð.40

loftmynd

Þessi mynd sýnir hvað dróni sem er fáanlegur (.300) í háskerpu myndavél sér í 350 feta hæð. Rauða örin vísar á drónastjórann. Sumir drónar geta borið myndavélar með aðdráttarlinsu, en þessi kerfi eru dýrari, stærri og háværari. Þessi kerfi eru líka almennt ófær en mönnuð flugvél, sem geta borið þyngri og flóknari eftirlitsbúnað. (Myndinnihald: NPR http://www.youtube.com/watch?v=2zT1f_k0qRQ ).


Að skilgreina eignarrétt á þennan hátt (stækka þau upp í 350 fet) mun gera dómstólum kleift að dæma auðveldlega kröfur um að loftathugun hafi brotið í bága við fjórðu breytinguna. Rannsókn dómstóls á því hvort lögreglumaður hafi átt rétt á að vera á þeim stað þar sem hann gerði athugunina eða hvort lögregluathugunin hafi verið frá opinberum vettvangi mun snúa að þessari spurningu Fór lögregluathugunin fram frá sjónarhorni sem brýtur í bága við undanþágurétti landeiganda? Til að svara þeirri spurningu þarf dómstóll aðeins að líta til laga og staðreynda sem tengjast athuguninni. Með drónum er auðvelt að greina þá þar sem flestir löggæsludrónar eru með háþróaðan GPS hugbúnað sem ákvarðar staðsetningu þeirra. Gagnkvæm áhrif þessarar aðferðar eru þau að borgaraleg mál vegna ólögmæts starfrækslu dróna fyrir ofan eign landeiganda af ferðamönnum og öðrum áhorfendum verða dæmd með vísan til skýrt skilgreinds eignarréttar, sem gerir dómstólum kleift að meta innbrot og aðrar kröfur.41

Þessari tillögu er ekki ætlað að banna eftirlit í lofti heldur er henni ætlað að setja eftirlit úr lofti frá drónum og mönnuðum loftförum á jafnréttisgrundvelli; í þeim skilningi er það óbreytt lausn sem er tæknihlutlaus. Þessi tillaga tryggir einnig að stefnumótendur haldi áfram að einbeita sér að skaða eftirlits úr lofti, ekki vettvanginum. Þannig að ef framtíðarlöggæslustofnanir byrja að nota loftræstikerfi (einnig þekkt sem loftræstitæki), mönnuð loftför búin háþróuðum myndavélum eða drónum, á þann hátt sem eykur verulega núverandi magn af eftirliti frá lofti, geta stjórnmálamenn tekið á þessum nýju tæknivæddu skaða, frekar en að einblína eingöngu á dróna.

kjarna_meðmæli2

Löggjafaraðilar ættu að búa til einfalda eftirlitslöggjöf sem byggir á tímalengd sem tekur á möguleikum á viðvarandi eftirliti.

Til að bregðast við áhyggjum af því að eignatengd nálgun muni leyfa drónum eða öðrum loftförum að sitja í biðloftrýminu milli loftrýmis fasteignaeiganda og loftrýmis sem hægt er að sigla almennings, ættu löggjafar að einbeita sér að því að stjórna lengd eftirlits. Með því að gera það verður hægt að takmarka tvo óttalega skaða; Í fyrsta lagi munu tímalengdartakmarkanir á eftirliti frá lofti taka á þeim möguleika að drónar eða önnur tækni geri lögreglu kleift að fylgjast með einstaklingum og fylgjast með daglegri starfsemi þeirra. Í öðru lagi munu tímalengdarmörk taka á þeim möguleika að drónar eða önnur flugvél verði notuð til að sveima beint fyrir ofan eign landeiganda í langan tíma og fylgjast með daglegum athöfnum einstaklings. Þessar tvær tegundir viðvarandi eftirlits geta farið fram með mönnuðum eða ómönnuðum loftförum, þess vegna ættu löggjafar að taka tæknilega hlutlausa nálgun á vandamálið og setja takmarkanir á lengd eftirlits frekar en á vettvangnum sem eftirlitið má framkvæma frá.

Að búa til löggjöf sem setur heildartakmarkanir á því hversu lengi löggæsla má hafa eftirlit með tilteknum einstaklingum eða stöðum getur verndað möguleikann á viðvarandi eftirliti. Til dæmis:

  • Eftirlit með manni má halda áfram í 60 mínútur að ákvörðun yfirmanns.
  • 60 mínútna til 48 stunda eftirlit má aðeins fara fram með dómsúrskurði og rökstuddum grun.
  • Eftirlit sem er lengur en 48 klukkustundir er aðeins leyfilegt þegar því fylgir heimild og líkleg ástæða.42

Tiltekinn tímalengd sem löggjafar geta sætt sig við (og tímabil samlagningar) fer eftir því hvort lögsagnarumdæmi vill meta friðhelgi einkalífs eða skilvirkni löggæslu. Athugið að áherslan hér er á eftirlit með tilteknum einstaklingi. Ef eftirlit á útbreiddum svæðum á sér stað gætu löggjafar viljað lengri tímamörk. Til dæmis myndi það að takmarka eftirlit úr lofti við 60 mínútur nema því fylgi heimild þýða að lögregla gæti ekki fylgst með tilteknum atburðum eins og Boston maraþoninu. Slík takmörkun er líklega ekki æskileg niðurstaða í stefnu og löggjafar ættu að gæta þess að skapa takmarkanir á þann hátt að þær fjalli um skaðsemi viðvarandi eftirlits (eltingar á einstaklingum) á móti öryggi almennings (svæðaeftirlit) eða atburðabundið eftirlit.

Óháð því hvaða tíma er valinn er málið að vandlega að búa til reglur um eftirlit með tímalengd (hvort sem það er með dróna, mönnuðu loftfari eða á annan hátt) er betri nálgun en núverandi drónamiðuð nálgun sem oft er full af bönnum og undantekningum.43Í stað þess að búa til sérstakar undantekningar skapar lagasetning með auga fyrir viðvarandi eftirlitsreglum sem byggjast á skýrt skilgreindum tímalengdarmörkum opinbera stefnu sem er skýrari og auðveldari í framkvæmd, auðveldara fyrir dómstóla að dæma og leyfir ekki glufur byggðar á tækni.

algerlega_meðmæli3

Samþykkja verklagsreglur um varðveislu gagna sem krefjast aukinnar tortryggni og aukinnar málsmeðferðarverndar fyrir aðgang að gögnum eftir því sem tíminn líður.

Margir gagnrýnendur dróna vekja máls á þeim réttmætu áhyggjum að söfnun stjórnvalda á loftmyndum og myndböndum muni gera víðtækt eftirlit sem gerir stjórnvöldum kleift að vita hvað allir borgarar eru að gera á öllum tímum, og jafnvel leyfa embættismönnum að skoða myndefni árum eftir það. safn, afhjúpar nánustu upplýsingar um líf manns. Þetta er ekki vandamál einstakt fyrir dróna, heldur er það frekar endurtekið þema í gagnrýni á allt myndbands- og kyrrmyndasafn. Löggjafarnir ættu að samþykkja stefnu sem fjallar um söfnun og varðveislu upplýsinga á þann hátt sem einblínir á upplýsingarnar sem er safnað, hvernig þær eru geymdar og hvernig þær eru aðgengilegar, frekar en þá tilteknu tækni sem notuð er til að safna upplýsingum. Þannig að þó að þessi hluti fjalli sérstaklega um dróna, gilda meginreglurnar sem settar eru hér fram um hvers kyns myndbands- og myndasöfnun.

hvað eru 2 björtu stjörnurnar á himninum í kvöld

Til að vernda gegn víðtæku eftirliti og vörugeymslu gagna um borgara ættu löggjafar að setja varðveislustefnur og verklagsreglur sem gera stjórnvöldum erfiðara fyrir að nálgast upplýsingar eftir því sem tíminn líður. Að lokum ætti að eyða upplýsingum sem stjórnvöld safna að loknu fyrirfram ákveðnu tímabili. Þó að tiltekinn tímalengd og ferla geti verið háð umræðu, ættu allar verklagsreglur og tímalínur að vera ákveðnar lagalega og því ekki hægt að breyta þeim af einstökum stofnunum. Til að vernda réttindi einstaklinga ættu upplýsingarnar sem safnað er og geymdar eru að vera undanþegnar beiðnum um sólskinsaðgerðir, en þær ættu að vera að fullu aðgengilegar í hvers kyns sakamálum. Nokkrir ferlisatriði munu mynda meginhluta hvers kyns ábyrgra varðveisluferlis:

  • Við söfnun allt að 30 dögum eftir söfnun ætti að meðhöndla upplýsingar eins og allar aðrar samtíma- eða nánast samtímaathuganir. Umboðsmenn stjórnvalda ættu að geta fylgst með eftirliti frá lofti í rauntíma eða næstum rauntíma rétt eins og þeir fylgjast með CCTV í rauntíma eða næstum rauntíma. Þessi 30 daga gluggi gerir löggæslu kleift að bregðast við tafarlausum eða næstum tafarlausum kvörtunum um brot á lögum.
  • Eftir að 30 dagar eru liðnir frá fyrstu söfnun ætti að færa upplýsingar sem safnað er með eftirliti úr lofti frá netþjónum sem löggæsla hefur opið aðgang að, yfir á netþjóna sem eru aðeins aðgengilegir með dómsúrskurði og rökstuddum grunsemdum.
  • Eftir að 90 dagar eru liðnir frá fyrstu söfnun ætti lögregla ekki að fá aðgang að upplýsingum sem geymdar eru á netþjónum án dómsúrskurðar og sýnilegs ástæðu sem gefur til kynna að upplýsingarnar á netþjónunum innihaldi sönnunargögn um glæp.
  • Öllum upplýsingum sem geymdar eru á netþjónum skal eytt sjálfkrafa eftir ákveðinn tíma svo að stjórnvöld haldi ekki uppi langtímagagnageymslu upplýsinga um einstaklinga. Sá tími getur verið allt að 120 dagar, en ætti ekki að vera lengri en fimm ár.

algerlega_meðmæli4

Löggjafaraðilar ættu að samþykkja gagnsæi og ábyrgðarráðstafanir, sem krefjast þess að ríkisstofnanir birti reglulega upplýsingar um málsókn vegna eftirlitstækja úr lofti (bæði mönnuð og ómannuð).

Nauðsynlegt er að gera gagnsæi og ábyrgðarráðstafanir án tillits til þess hvort löggjafarnir fylgja kjarnaráðleggingunum eða meginreglunum sem byggja á heimild (B. hluti hér að neðan). Gagnsæi og ábyrgðarráðstafanir geta verið skilvirkari en bælingarreglur eða heimildir til að stjórna og koma í veg fyrir rangt eftirlit stjórnvalda. Til að draga löggæslu til ábyrgðar ættu löggjafar að setja fyrirmæli um að notkun allra eftirlitstækja úr lofti (mönnuð eða ómönnuð) verði birt reglulega (kannski ársfjórðungslega) á vefsíðu stofnunarinnar sem rekur kerfið.

Þessar notkunarskrár ættu að greina frá því hver stjórnaði kerfinu, hvenær það var notað, hvar það var notað (þar á meðal GPS hnit) og hver löggæslutilgangur aðgerðarinnar var. Löggjafar geta jafnvel fyrirskipað að mannlaus kerfi sem starfrækt eru í lögsögu þeirra séu búin hugbúnaði sem gerir kleift að auðvelda útflutning á flugdagbókum sem innihalda þessar upplýsingar. Slíkar annálar munu gera talsmönnum friðhelgi einkalífs og áhyggjufullum borgurum kleift að fylgjast náið með því hvernig lofteftirlitstæki eru notuð, sem gerir stjórnmálaferlinu kleift að halda rekstraraðilum ábyrga.

Við aðstæður þar sem birting notkunarskráa getur leitt í ljós upplýsingar sem eru viðkvæmar fyrir löggæslu (svo sem yfirstandandi rannsókn) getur stofnunin sem rekur dróna haldið notkunarskrám sínum trúnaðarmáli þar til rannsókninni er lokið. Stofnunin ætti að þurfa að gera skrárnar opinberar innan 30 daga frá því að rannsókn lýkur. Til að auðvelda opinbera ábyrgð ættu löggjafar að gefa umboð til að allar skrár verði birtar á opnu og véllesanlegu sniði í samræmi við framkvæmdarskipun forsetans frá 9. maí 2013.44

Til að sanna að þessi flugdagbókarnálgun virki þarf aðeins að líta yfir Atlantshafið til Bretlands þar sem margar lögregluembættir birta flugdagbók sína um þyrlu á vefsíðu sinni; reyndar sumir jafnvel í beinni tíst starfsemi þyrlu þeirra. Þó að engin lög séu í Bretlandi sem krefjast sérstaklega að lögregluembættum eða löggæslustofnunum gefi út flugdagbók þyrlna sinna, virðist útgáfa þeirra af lögum um frelsi upplýsinga vera löggjafarvaldið sem hvetur til birtingar dagbóka lögregluþyrla.

Líkt og í Bandaríkjunum er fjöldi opinberra varðhundahópa í Bretlandi sem fylgjast með lögreglustarfsemi, þar á meðal hópar sem hafa það eina markmið að fylgjast með starfsemi (og tengdum hávaðakvörtunum) lögregluþyrla.Fjórir, fimmÞessir hópar, og vefsíður þeirra, virka sem vettvangur fyrir kvartanir um hávaða og friðhelgi einkalífs frá ýmsum einstaklingum víðsvegar um konungsríkið, og nokkrir þessara hópa skipuleggja og beita sér fyrir þingmönnum (þingmönnum) til að setja lög sem takmarka þyrluflug.46Þessir hópar, og hagsmunagæslan sem þeir skapa, virðast að mestu leyti ábyrgir fyrir þeirri nýlegri þróun að margar breskar lögregluembættir birta flugdagbók þyrlna sinna, eða jafnvel búa til Twitter reikninga fyrir þyrlur sínar sem birta uppfærslur í rauntíma eða seinkaðan tíma á starfsemi flugvélarinnar.47

Þessir þyrlu Twitter reikningar, sem hafa orðið vaxandi stefna meðal breskra lögregluembætta, hafa haft tafarlaus og öflug áhrif á almannatengsl í viðkomandi lögsögu. Í Islington fór lögregludeildin úr því að eiga í erfiðleikum með að takast á við ofhleðslu kvartana um hávaða vegna notkunar deildarinnar á þyrlu sinni í að fá engar kvartanir eftir að hún var stofnuð. Twitter straumur fyrir þyrlu .48Twitter reikningurinn fékk yfir 7.000 fylgjendur eftir fyrstu vikurnar og opinberri gagnrýni á starfsemi lögregluþyrla hætti algjörlega. Deildin velti fyrir sér virkni - sem og framtíðarmöguleikum - Twitter straumsins með því að gefa út þessa yfirlýsingu:

Kannski er það allt sem fólk vildi - bara til að vita og skilja hvað við vorum að gera. Við uppfærum fólk ekki í rauntíma, en mín sýn er sú að fljótlega munum við geta látið fólk vita af aðgerð um leið og henni lýkur. Í sumum tilfellum gætum við fengið þá til að hjálpa - ímyndaðu þér að ef aldraður einstaklingur með Alzheimer væri saknað í Islington, gætum við kvatt fylgjendur okkar til að fylgjast með.

Lögreglan í Suffolk hleypti af stokkunum Twitter-straumi sínu með von um að varpa ljósi á vinnubrögð lögreglu. Roger Lewis, áheyrnarfulltrúi hjá lögreglunni í Suffolk, lýsti fyrirætlunum deildarinnar á eftirfarandi hátt:

Við vonumst til að nota Twitter-strauminn til að varpa ljósi á jákvæða vinnu sem unnið er af flugrekstrardeild og halda almenningi upplýstum um hvers vegna þyrlan hefur verið send á vettvang. Við vonum að fólk muni njóta þess að finna út meira um eininguna og vonandi munu tíst okkar gefa einhverja skýringu á því hvers vegna við höfum verið send á vettvang og gefa áhugaverða innsýn í mjög mikilvægt lögreglutæki.49

Það er ekki erfitt að sjá hvernig sú venja að birta óviðkvæma flugdagbók í gegnum opinbera rás – eins og vefsíðu deildar eða í gegnum Twitter – getur verið gagnlegt tæki til að fullvissa almenning um að þyrla lögreglunnar sé ekki fulltrúi stóra bróður. á himnum, heldur felur það frekar í sér hluta af lögmætum löggæslustörfum deildarinnar. Rétt eins og lögregluþyrla hátt yfir höfuð getur verið ógnvekjandi fyrir þá sem eru á jörðu niðri sem eru ekki meðvitaðir um tilgang hennar, gæti hugmyndin um dróna - hvers konar - sem fljúga yfir bandarískar borgir og bæi verið fyrirsjáanleg fyrir marga leikmenn. Með því að krefjast þess að löggæsla birti gögn eða annála, geta löggjafar bætt við borgaramiðaðri pólitískri athugun sem mun hjálpa til við að draga úr ótta samfélags sem er ekki enn viss um hvernig það ætti að bregðast við aukinni nærveru eftirlitstækja úr lofti yfir himni Bandaríkjanna. .

kjarna_meðmæli5

Gerðu þér grein fyrir því að tækni eins og geofencing og sjálfvirk útfærsla getur gert eftirlit með drónum úr lofti verndandi fyrir friðhelgi einkalífsins en eftirlit manna.

Tæknin heldur áfram að þróast á svo miklum hraða að það er mögulegt að drónar og önnur eftirlitstækni úr lofti geti gert markvissa eftirlit sem verndar friðhelgi einkalífsins, en gerir samt kleift að safna sönnunargögnum. Tæknin getur ýtt undir markmið friðhelgi einkalífsins með því að nota geofencing tækni til að safna aðeins sönnunargögnum frá ákveðnum stöðum og nota ritgerðaforritun til að hylja sjálfkrafa upplýsingar á söfnunarstað. Skapandi löggjafar geta tileinkað sér tækni með því að skrifa lög sem krefjast þess að eftirlitstæki úr lofti hafi kerfi til að vernda friðhelgi einkalífsins.

Ímyndaðu þér til dæmis að lögreglan fái ábendingu um ræktun maríjúana í bakgarðinum við 123 Main Street. Þeir senda þyrlu til að safna loftmyndum af 123 Main Street eigninni í 700 feta hæð. Á meðan lögreglan er yfir höfuð að mynda 123 Main Street, lítur hún niður og sér konu í sólbaði í aðliggjandi eign við 125 Main Street. Þó að óviljandi athugun á konunni á 125 Main Street brjóti ekki í bága við réttindi hennar í fjórðu breytingu, má engu að síður líta á það frá sjónarhóli hennar sem móðgandi afskipti sem brýtur í bága við persónulegar væntingar hennar um friðhelgi einkalífs (jafnvel þótt það sé ekki ein af samfélaginu, samkvæmt dómstólum , er reiðubúinn að telja sanngjarnt). Ímyndaðu þér sömu söfnunaratburðarás, að þessu sinni með dróna eða myndavél á mönninni þyrlu með hugbúnaði sem er forritaður til að vernda friðhelgi einkalífsins. Fyrir leiðangurinn yrði flugvélinni falið að skrásetja aðeins starfsemina sem er í gangi á 123 Main Street. Hugbúnaðurinn gæti þurft að fjarlægja sjálfkrafa allar viðbótarupplýsingar sem safnað er frá aðliggjandi eignum (svo sem 125 Main Street, heimili okkar ímyndaða sólbaðsmanns). Ennfremur gætu löggjafar einnig krafist þess að hugbúnaður þoki sjálfkrafa andlit einstaklinga, með því að andlit séu aðeins opinberuð þegar fullnægjandi sýnir annað hvort rökstuddan grun eða líklega ástæðu (sá tiltekna staðall sem löggjafinn ákveður) til að trúa því að einstaklingur sé eða hafi verið þátt í glæpastarfsemi. Ef ríki eða sveitarfélög krefðust þess að flugvélar sem taka þátt í eftirliti úr lofti séu kóðuð fyrir friðhelgi einkalífsins, yrðu réttindi aðliggjandi sólbaðsmanns og hvers kyns annarra einstaklinga sem horft er á óvart varin. Ef slík stefna væri lögboðin gæti samfélagið þróast á þann stað að drónar eru með umboð þegar mannað flug gæti komið lögreglumönnum í aðstæður þar sem þeir gætu freistast til að gera óæskilegar athuganir á saklausu fólki. Þannig gætu drónar einhvern tíma verndað friðhelgi einkalífsins betur en mönnuð flugvél.

Aðrar ráðleggingar og meginreglur

Ef löggjafar kjósa að hunsa kjarnareglurnar og nálgunina sem settar eru fram hér að ofan, er eftirfarandi ráðleggingum ætlað að veita löggjafanum meginreglur sem munu leiðbeina stefnumótun þeirra í vandræðalegri heimildarbundinni nálgun við dróna og eftirlit úr lofti.

Löggjafaraðilar ættu að hafna kröfum um almenna kröfu um að allri notkun dróna fylgi heimild.

Ef löggjafar falla frá eignarréttaraðferðinni sem lýst er í hluta A. hér að ofan ættu þeir að forðast tillögur sem krefjast heimilda fyrir notkun dróna. Slík bönn eru of víðtæk og illa ráðin.fimmtíuLög sem krefjast heimilda fyrir dróna meðhöndla upplýsingar frá dróna á annan hátt en upplýsingar sem safnað er úr mönnuðu loftfari, öðruvísi en þær sem lögreglumaður safnar í eftirlitsbíl eða jafnvel frá lögreglumanni á gangandi eftirliti. Samkvæmt gildandi lögfræði í fjórðu breytingunni er lögregla ekki skylt að verja augu sín fyrir misgjörðum fyrr en hún hefur heimild. Af hverju að setja slíka kröfu um upplýsingasöfnun dróna?

Mikið af viðleitni aðgerðasinna gegn dróna miðar að ógninni um viðvarandi og umfangsmikið eftirlit með íbúum af hálfu stjórnvalda, skiljanlegur ótti. En það sem er óeðlilegur ótti og ætti ekki að vinna sig inn í löggjöf er bann við venjulegum flugathugunum sem eru einungis umdeildar vegna þess að þær fara fram með fjarstýrðri þyrlu frekar en mönnuðum. Ef einhver í Cessna getur séð mengunina streyma frá verksmiðju, eða ef lögreglan sem flýgur í þyrlu getur séð eiturlyfjaaðgerðir karteils eða mansalshring - og slíkar athuganir geta verið viðurkenndar sem sönnunargögn í sakamáli, ættu borgarar ekki að gera það. og lögreglan geti gert sömu athuganir og búist við því að sönnunargögnin verði ekki útilokuð eingöngu vegna þess að þeim er safnað með fjarstýrðu flugvél?

Ímyndaðu þér til dæmis að lögregluþjónn væri á eftirlitsferð í eftirlitsbílnum sínum. Á meðan á akstri stendur verður hún vitni að því að bíllinn fyrir framan sig lendir á gangandi vegfaranda og flýtir sér af stað. Þar til hún varð vitni að glæpnum hafði hún ekki sennilega ástæðu (undirbúningsstig gruns um heimild), eða jafnvel rökstuddan grun (forsenda stig gruns fyrir stutta rannsóknarstöðvun) til að trúa því að ökutækið fyrir framan hana myndi taka þátt í glæp. Við skulum enn frekar gera ráð fyrir að mælaborðsmyndavélin hennar hafi tekið allt atvikið upp. Engu að síður gæti myndbandið með myndavélinni verið notað sem sönnunargagn gegn ökumanninum í síðari sakamáli. Samt sem áður, samkvæmt tillögum sem eru orðaðar í stórum dráttum sem hafa verið kynntar í mörgum ríkjum og á bandaríska þinginu, væri sama sönnunargagnið, ef safnað væri með dróna, óheimilt fyrir dómstólum vegna þess að lögreglan hefði ekki heimild.

Skoðum annað dæmi. Lögreglan fær nafnlausa ábendingu um að einhver sé að rækta marijúana í bakgarðinum hjá sér. Lögreglumaður reynir að skoða bakgarðinn frá jörðu niðri en útsýni hans er lokað af 10 feta hárri girðingu. Yfirmaðurinn ákveður næst að fljúga fjarstýrðri þyrlu sem fæst í verslun51yfir bakgarðinn og frá útsýnisstað sem brýtur ekki í bága við reglur FAA fylgist með marijúanaplöntum sem vaxa í garðinum. Þessi athugun væri ólögmæt samkvæmt tillögum sem krefjast heimildar fyrir athuganir frá dróna. Hins vegar eru þessar staðreyndir næstum því samhljóða staðreyndum í Hæstarétti árið 1986 Kalifornía v. Ciraolo 52ákvörðun sem staðfesti eftirlit frá lofti (rætt um hér að ofan). Eini munurinn er sá að í Ciraolo , yfirmaðurinn flaug yfir bakgarðinn í flugvél, frekar en að nota dróna. Reyndar, í Ciraolo dómstóllinn benti á að ekki aðeins væri löglegt að fylgjast með marijúanaplöntunum úr lofti (eins og lýst er hér að ofan) heldur myndu lögreglumenn sem gægjast yfir girðinguna ofan á lögreglubíl einnig hegða sér löglega og í framhaldi af því að fylgjast með marijúana. plöntur lögreglu frá þriðju hæð í nágrannahúsi væru einnig löglegar. En samkvæmt tillögum sem krefjast heimildar fyrir athuganir með dróna, væru þessar vísbendingar ótækar.

Dæmin hér að ofan vekja upp spurningar um hvaða markmið almenningsstefnunnar eru sett fram með því að bæla sönnunargögn um glæp þegar þau eru skjalfest með dróna, þegar sömu sönnunargögn ef þau eru tekin upp með mælamyndavél, fylgst með úr flugvél eða skoðað frá nágrannaheimili væru leyfileg. í rétti. Slík dæmi varpa ljósi á nauðsynlegar heimildir fyrir sönnunargögnum sem safnað er með drónum, þegar aðrar aðferðir til að safna sömu sönnunargögnum myndi ekki krefjast heimildar.

Löggjafaraðilar ættu að hafna víðtækum notkunartakmörkunum.

Sum lögsagnarumdæmi hafa sett takmarkanir á hvernig hægt er að nota upplýsingar sem safnað er frá drónum. Löggjafarmenn ættu að hafna þessum víðtæku notkunartakmörkunum sem banna notkun hvers kyns sönnunargagna sem safnað er með drónum í næstum hvaða málsmeðferð sem er. Slíkar takmarkanir fara fram úr viðmiðum fjórðu breytingarinnar og geta í sumum kringumstæðum aðeins þjónað til að vernda glæpamenn en hindra ekki misgjörðir stjórnvalda.

Myndavél um borð í Draganflyer X6, sex snúninga fjarstýrðri þyrlu sem getur flogið allt að 20 mph og ferðast allt að kvartmílu í burtu og 400 fet á hæð, er á myndinni á Grand Valley Model Airfield í Mesa County, Colorado 31. janúar. , 2013. REUTERS/Chris Francescani

Myndavél um borð í Draganflyer X6, sex snúninga fjarstýrðri þyrlu sem getur flogið allt að 20 mph og ferðast allt að kvartmílu í burtu og 400 fet á hæð, er á myndinni á Grand Valley Model Airfield í Mesa County, Colorado 31. janúar. , 2013. REUTERS/Chris Francescani

Til dæmis lagði sýslumaður Alameda-sýslu í Kaliforníu til notkunar lítilla dróna fyrir: skjöl á vettvangi glæpa, EOD verkefni, HAZMAT viðbrögð, leit og björgun, almannaöryggi og lífsbjörg, hamfaraviðbrögð, brunavarnir og skjalfestingu á glæpum þegar slík skjöl eru byggð á líklegri ástæðu.53Linda Lyle, talsmaður persónuverndar hjá ACLU gagnrýndi tillöguna og sagði: Ef sýslumaðurinn vill fá dróna til leitar og björgunar þá ætti stefnan að segja að hann geti aðeins notað hann til leitar og björgunar...Því miður getur hann samkvæmt stefnu sinni sent dróna fyrir leit og björgun, en nota síðan gögnin í ómældum öðrum tilgangi. Þetta er risastór glufa, það er undantekning sem gleypir regluna.54Punktar hennar endurspegla afstöðu ACLU í hvítbók sinni frá desember 2011 þar sem þeir segja að drónanotkun sé ásættanleg svo framarlega sem eftirlitið verður ekki notað í aukalöggæslutilgangi.55Það er líka svipað orðalaginu sem notað er í öðrum tillögum sem banna notkun upplýsinga sem dróni safnar sem sönnunargögn gegn einstaklingi í réttarhöldum, yfirheyrslum eða öðrum aðgerðum ....56

Einföld tilgáta getur hjálpað til við að útskýra vandamálið með þessari nálgun. Ímyndaðu þér að lögregla noti dróna til að leita að týndum göngumanni í þjóðgarði. Þetta er leitar- og björgunarleiðangur sem fellur undir undanþágur almenningsöryggis, neyðartilvika eða neyðartilvika í flestum lagatillögum sem miða að því að stjórna notkun dróna. Hins vegar, ímyndaðu þér að meðan á leitinni stóð, hafi dróninn séð mann stinga konu til bana í garðinum. Sú söfnun var algjörlega óviljandi og sem slík að bæla myndbandsupptöku af hnífstungu myndi ekki fæla lögreglu frá því að nota dróna í framtíðinni þar sem hún var ekki að leita að óskyldum hnífstunguglæpum, hún var að leita að týndum göngumanni. Samt þyrfti að bæla niður sönnunargögn undir almennum notkunartakmörkunum sem finnast í ýmsum tillögum sem dreifast á löggjafarþingum ríkisins, þinginu og samkvæmt efri lagaframkvæmdarstaðli ACLU.57

Að bæla niður sönnunargögn sem eru í öðru lagi verndar ekki friðhelgi einkalífsins (þar sem ekki er hægt að hindra óviljandi uppgötvun); það verndar aðeins glæpamann sem ef fylgst er með honum úr þyrlu, flugvél eða frá jörðu niðri myndi standa frammi fyrir sönnunargögnum um glæp sinn, en undir breitt orðuðum drónamiðuðum persónuverndarreikningum gæti verið erfiðara að sækja. Það er erfitt að sjá hvaða markmið almenningsstefnunnar er náð með því að bæla niður sönnunargögn um glæp eingöngu vegna þess að sönnunargögnunum var safnað úr dróna í stað þyrlu. Vilja löggjafarnir virkilega vera í þeirri stöðu að gera það erfiðara að refsa gerendum ofbeldisglæpa? Ef uppgötvunin væri raunverulega óviljandi, þá er lítið sem ekkert fælingarmátt sem réttlætir að bæla slík sönnunargögn.

Ef löggjafar kjósa að setja kröfu um heimild ættu þeir að lögfesta núverandi undantekningar.

Ef löggjafar leitast við að setja lögbundna kröfu um heimild til notkunar dróna ættu þeir að lögfesta undantekningar frá kröfu um heimild og útilokunarreglu sem dómstólar hafa þróað í gegnum áratuga lögfræði. Slík lögskráning gæti annaðhvort tekið fram að núverandi undantekningar frá kröfunni um heimild eigi við um lögboðna kröfuna um heimild, eða lögin gætu talið upp þær undantekningar sem ættu að gilda.

Phantom drone frá DJI fyrirtæki, búinn myndavél, flýgur á 4th Intergalactic Meeting of Phantom

Phantom drone frá DJI fyrirtæki, búinn myndavél, flýgur á 4th Intergalactic Meeting of Phantom’s Pilots (MIPP) á opnu öruggu svæði í Bois de Boulogne, vesturhluta Parísar, 16. mars 2014. REUTERS/Charles Platiau

Eins og Hæstiréttur hefur bent á hefur að bæla sönnunargögn alvarlegar afleiðingar fyrir sannleiksleit og löggæslumarkmið refsiréttarkerfisins okkar og ætti sem slíkt að vera mikil hindrun fyrir þá sem krefjast þess að beita þeim.58það ætti að vera síðasta úrræði okkar, ekki okkar fyrsta hvatning.59Sem slík ætti mælikvarðinn á því hvenær við ættum að beita útilokunarreglunni ekki að vera hvort dróni var notaður, heldur ætti frekar að vera þegar ávinningurinn af fælingarmáti...vegur þyngra en kostnaðurinn.60Nokkrar undantekningar og önnur málsmeðferðartæki sem löggjafar ættu að íhuga að kóða eru:

  • Í stað þess að lögfesta almenna takmörkun á notkun hvers kyns upplýsinga sem safnað er frá dróna, ættu löggjafar að lögfesta standandi kröfu sem forsendur getu manns til að setja fram kúgunaráskorun um hvort sá sem bar upp kúgunarkröfuna hafi verið meint skotmark drónaeftirlits. Þannig að ef löggæsla notar dróna til að skrásetja ólöglega losun eitraðs úrgangs af hálfu Co-conspirator #1, þá voru friðhelgi einkalífsréttar Co-conspirator #2 ekki brotin og #2 ætti ekki að hafa getu til að halda fram friðhelgi einkalífs #1 að verja sig gegn ákæru.
  • Sönnunargögn sem safnað er með drónum ættu að vera leyfileg í málaferlum sem eru ekki fyrir réttarhöld eins og dómsmál,61bráðabirgðafundir,62yfirheyrslur gegn tryggingu,63og aðrir málsmeðferð utan dóms .
  • Sönnunargögn sem safnað er með drónum ættu að vera leyfileg tilgangi með ákæru þar sem það er lítið fælingarmátt í því að halda slíkum sönnunargögnum fyrir ákæru utan réttarhalda (þar sem löggæsla er ekki líkleg til að safna þeim eingöngu í þeim tilgangi) og notkun sönnunargagna sem dróna safnar í svo takmörkuðum tilgangi ýtir undir sannleiksleitarferlið og hindrar. meinsæri.64
  • Ef löggjafar setja lögboðna ábyrgðarkröfu á notkun dróna ættu þeir einnig að lögskrá beint, eða með tilvísun, lögfræði sem tengist sk. undantekning í góðri trú eins og fram kemur í Bandaríkin gegn Leon 65og Massachusetts gegn Sheppard .66Undantekningin í góðri trú leyfir heimild til að viðurkenna sönnunargögn sem safnað er samkvæmt gölluðum heimild, nema, byggt á hlutlægum staðreyndum, hefði sæmilega vel þjálfaður lögreglumaður vitað að leitin væri ólögleg þrátt fyrir leyfi sýslumanns.
  • Löggjafaraðilar ættu að gera það ljóst að hæstv sjálfstæð heimildakenning eins og fram kemur í Murray gegn Bandaríkjunum á jafnt við um drónatengt eftirlit.67Hin óháðu heimildarkenning gerir ráð fyrir að sönnunargögn séu viðurkennd, þrátt fyrir ólögmæti lögreglu, ef sönnunargögnin sem lagt var hald á voru ekki orsakatengd ólöglegri háttsemi lögreglunnar.
  • Löggjafarnir ættu að lögfesta óumflýjanleg uppgötvunarregla orðað í Nix v. Williams .68Í samhengi við drónaeftirlit myndi reglan virka til að leyfa inntöku drónasafnaðra sönnunargagna í sakamáli ef saksóknari getur sannað (með meirihluta sönnunargagna) að sönnunargögnin hefðu að lokum eða óhjákvæmilega verið uppgötvað með löglegum hætti.69
  • Frekar en að bæla niður allan ávöxt drónaeftirlits ættu löggjafarnir að lögfesta það dempunarreglur fram í Nardone og Wong Sun .70Dómstóllinn í Wong Sun fram að þegar metið er hvort bæla beri ávöxt ólögmætrar húsleitar beri dómstóll að spyrja hvort sönnunargögnin sem andmælt er þegar í stað hafi verið fengin með því að hagnýta ólögmætið eða þess í stað með nægilega greinargóðum hætti. á að hreinsa af aðalblettinum. Sagt öðruvísi, á einhverjum tímapunkti missir ávöxtur eitraða trésins styrkleika sinn. Þættir sem löggjafar ættu að íhuga að samræma eru: 1) tíminn milli ólöglegrar leitar og öflun sönnunargagna; 2) inngripsatburðir og skortur á fyrirsjáanleika að ólöglegt drónaeftirlit myndi leiða til söfnunar sönnunargagna; 3) hvort upphaflega ólöglega eftirlitið hafi verið gróft eða vísvitandi brot frekar en tilviljun.71

Löggjafar ættu að skilgreina hugtök vandlega og tilgreina hvaða staðir eiga rétt á persónuvernd.

Kjósi löggjafar að banna ákveðnar tegundir eftirlits, eins og að banna drónaeftirlit, verður lagafrumvarpið erfiðara og verkefnið að skilgreina hugtök verður mikilvægara. Það sem leikmaður sér þegar þeir lesa orðið leit eða eftirlit, hvað löggjafi meinar þegar þeir skrifa það og hvað dómstóll gæti haldið að löggjafinn hafi átt við eru allt mismunandi hlutir. Sem slík, þegar hugtök eins og leit, eftirlit, sanngjarnar væntingar, skerðing, einkaeign, opinber staður og önnur listahugtök eru notuð, ættu löggjafar að tilgreina hvað hugtökin þýða.

Það sem leikmaður sér þegar þeir lesa orðið leit eða eftirlit, hvað löggjafi meinar þegar þeir skrifa það og hvað dómstóll gæti haldið að löggjafinn hafi átt við eru allt mismunandi hlutir.

Þetta skilgreiningarverkefni verður mikilvægasti þátturinn í lagafrumvarpsferlinu þar sem hugtakanotkun mun knýja áfram hvaða aðgerðir eru leyfilegar og hvaða staðir eiga rétt á persónuvernd. Löggjafaraðilar ættu að íhuga að samþykkja algjörlega nýtt sett af skilgreiningum og vera reiðubúnir til að hafna fyrirliggjandi hugtakanotkun sem gæti verið ruglingsleg. Gott dæmi um vel ígrundaða skilgreiningaraðferð er fyrirhuguð löggjöf sem prófessor Christopher Slobogin býður upp á.72Hann notar eftirfarandi hugtök:

  • Leita : Viðleitni stjórnvalda til að finna eða greina vísbendingar um ólögmæta hegðun. A markvissri leit leitast við að fá upplýsingar um tiltekinn einstakling eða afmarkaðan stað. A almenn leit leitast við að afla upplýsinga um fólk eða staði sem ekki eru skotmörk þegar leitað er.
  • Opinber leit : Leit á stað, án skýrs samþykkis, beinist að athöfnum eða einstaklingum, takmörkuð við það sem eðlilegt skynfæri manns á löglegum opinberum sjónarhóli gat greint við leitina.
  • Líkleg orsök : Lýsanleg trú á að leit muni líklegra en ekki leiða til smygl, ávöxt glæps eða önnur mikilvæg sönnunargögn um rangt mál...
  • Rökstuddur grunur : Lýsanleg trú á því að leit leiði líklegri en ekki til sannana um rangt mál….
Myndavélardróni flogið af Brian Wilson flýgur nálægt vettvangi þar sem tvær byggingar eyðilögðust í sprengingu, í East Harlem hlutanum í New York borg, 12. mars 2014. REUTERS/Mike Segar

Myndavélardróni flogið af Brian Wilson flýgur nálægt vettvangi þar sem tvær byggingar eyðilögðust í sprengingu, í East Harlem hlutanum í New York borg, 12. mars 2014. REUTERS/Mike Segar

Niðurstaða

Tilkoma ómannaðra loftfara á heimahimni vekur skiljanlegar áhyggjur af persónuvernd sem krefjast varkárra og stundum skapandi lausna. Snjallasta og áhrifaríkasta lausnin er að taka upp eignarréttarnálgun sem truflar ekki óbreytt ástand . Slík nálgun, ásamt tímabundnum bönnum við viðvarandi eftirliti, gagnsæi og gagnavörsluferli mun skapa skilvirkasta og skýrasta lagapakkann.

Löggjafarmenn ættu að hafna viðvörunarsímtölum sem benda til þess að við séum á barmi Orwells lögregluríkis.

Löggjafarmenn ættu að hafna viðvörunarsímtölum sem benda til þess að við séum á barmi Orwells lögregluríkis.73Árið 1985 rökstuddi ACLU í amicus skýrslu sem lögð var inn Kalifornía v. Ciraolo að athugun lögreglu frá flugvél væri ífarandi nútímatækni og að halda uppi leit í garð Ciraolo myndi breyta hugmyndum samfélagsins um friðhelgi einkalífs. Seinna, árið 1988, hélt ACLU því fram Flórída v. Riley að það að leyfa lögreglueftirlit með þyrlu væri Orwellískt og myndi afhjúpa alla Bandaríkjamenn, heimili þeirra og búsáhöld, fyrir mjög uppáþrengjandi sníkjudýrum ríkisvaldsins... Í öðru samhengi árið 2004 (fyrir tilkomu iPhone) ætlaði lögreglan í Boston að nota Blackberry síma. að fá aðgang að opinberum gagnagrunnum (ígildi Googla). Talsmenn um friðhelgi einkalífsins fordæmdu notkun þessara handtölva sem fjöldaskoðun á lífi og athöfnum saklauss fólks og brot á lýðræðislegu meginreglunni um að stjórnvöldum ætti ekki að vera heimilt að brjóta friðhelgi einkalífs einstaklings, nema það hafi ástæðu til að ætla að hann eða hún tekur þátt í misgjörðum.74Viðbragðsfullar fullyrðingar eins og þessar ná athygli almennings og auðvelt er að koma með þær, en hefur skaðinn sem spáð var ræst? Er himinninn virkilega að falla? Við ættum að gæta þess að búa ekki til skyndilöggjöf sem byggir á tilfinningaþrungnu orðræðu.

Bein bann við notkun dróna og vítt orðaðar kröfur um ábyrgð sem jafngilda algjöru banni gera lítið til að vernda friðhelgi einkalífs eða almannaöryggi og mun í sumum tilfellum aðeins þjóna glæpsamlegum misgjörðum. Löggjafarnir ættu þess í stað að setja lög sem viðhalda núverandi jafnvægi milli lögmæts eftirlits og persónuverndarréttar einstaklinga. Besta leiðin til að ná því markmiði er að fylgja eignamiðlægri nálgun, ásamt takmörkunum á víðtæku eftirliti, auknum gagnsæisráðstöfunum og gagnaverndaraðferðum.

Um höfundinn

Gregory McNealer prófessor við Pepperdine háskólann og skrifar í Forbes. Hann er sérfræðingur í lögfræði og opinberri stefnumótun með sérstaka áherslu á öryggi, tækni og glæpi.