Herra formaður og meðlimir undirnefndarinnar:
Fyrir þig liggur langur listi af fyrirhuguðum lagabreytingum sem gilda um Seðlabankann, sem sumar hverjar myndu gera mikilvægar breytingar á eðli stofnunarinnar, stefnuferlum hennar og yfirvöldum hennar. Á sama tíma ertu líka að íhuga stofnun nefnda til að kanna hvort raunverulega ætti að breyta Seðlabankanum til að gera hann að skilvirkari stofnun. Grundvallarforsenda beggja þessara þátta er að eitthvað hafi verið alvarlega bilað með því hvernig Seðlabankinn hefur framkvæmt þær skyldur sem þingið hefur falið honum.
Ég er ekki sammála þeirri forsendu. Að mínu mati voru aðgerðir Seðlabankans í kreppunni og hægur bati nauðsynlegar og viðeigandi. Framkvæmd peningamálastefnu þess hefur verið eins kerfisbundin og hægt er við fordæmalausar aðstæður sem eru í stöðugri þróun, og það hefur verið sérstaklega gagnsætt um hvernig þessar peningastefnuaðgerðir voru ætlaðar til að stuðla að því að lögboðið umboð þess yrði náð og hvað það myndi horfa til í framtíðinni. meta þörfina fyrir framtíðaraðgerðir. Seðlabankinn, sem starfar að hluta undir leiðsögn þingsins í Dodd Frank, hefur hert mjög og bætt regluverk sitt og eftirlit með þeim stofnunum sem hann ber ábyrgð á og fjármálakerfið er öruggara en það hefur verið í mörg ár.
Engin stofnun er fullkomin. Aðstæður breytast, lærdómur er dreginn og allar stefnumótunarstofnanir verða að laga sig til að halda áfram að þjóna almannahagsmunum eins vel og hægt er. Það er rétt hjá þér að spyrja erfiðra spurninga um hvort frekari umbætur á frammistöðu Seðlabanka Íslands sem og eftirlit þitt og ábyrgð Fed séu mögulegar, og að hve miklu leyti ný löggjöf er nauðsynleg til að gera þessar breytingar. Að mínu mati eru tillögurnar í fyrirhugaðri löggjöf, þar sem ég vega kostnað og ávinning þeirra, ekki líklegar til að bæta frammistöðu Seðlabankans og auka almannahagsmuni og gætu mjög vel skaðað hann.
kvendrottningar Englands
Þingið hefur sett sér markmið um peningastefnu, gefið sérfræðingum hjá Seðlabankanum að einangrast frá pólitískum skammtímaþrýstingi til að stilla stjórntæki sín til að uppfylla þessi markmið og síðan haldið Seðlabankanum ábyrgan fyrir niðurstöðunum. Öldungadeildin, í hlutverki sínu við tilnefningu í seðlabankastjórn, hefur gagnrýna orð í að tryggja að réttu sérfræðingar séu til staðar til að sinna þessari ábyrgð. Þú hefur viðurkennt að þetta líkan sjálfstæðrar en ábyrgrar seðlabankastarfsemi hefur reynst virka betur í þágu almannahagsmuna en þar sem hægt er að beita pólitískum þrýstingi af meiri krafti á stillingar seðlabankans. Ég hvet þig til að halda núverandi jafnvægi á sínum stað.
Leyfðu mér að fjalla aðeins um nokkrar af tillögunum.
Stefnureglur og GAO úttektir. Að vera eins kerfisbundinn, fyrirsjáanlegur og gagnsær og mögulegt er varðandi það sem Seðlabankinn er að gera eykur skilvirkni peningastefnunnar vegna þess að hún hjálpar einkamarkaðsaðilum að sjá nákvæmlega fyrir aðgerðir Seðlabankans. Það eykur einnig getu þína til að meta stefnu FOMC. Seðlabankinn ætti að útskýra hvers vegna hann hefur valið þær tækjastillingar sem hann hefur, hvernig búist er við að þessar stillingar ýti undir að þeir nái ábyrgð sinni og á hvaða grundvelli þær gætu þróast í framtíðinni. FOMC hefur gripið til nokkurra aðgerða til að auka fyrirsjáanleika og gagnsæi aðgerða sinna, sérstaklega undanfarin 10 ár.
En eins og mögulegt er er lykilsetningin í fyrstu setningu fyrri málsgreinarinnar. Seðlabanki, þing og þátttakendur á almennum markaði verða að viðurkenna takmörk þekkingar okkar á efnahagslegum samskiptum, þar með talið sambandið milli breytinga á stillingum stjórntækja og framfara í átt að lögbundnum markmiðum Seðlabankans. Bandaríska hagkerfið er flókið og síbreytilegt kerfi sem ekki er hægt að draga ítarlega saman í nokkrum breytum og reynslusamböndum. Ekki aðeins eru samböndin ófullkomin skilin og þróast, heldur getur óvænt þróun hér og um allan heim haft áhrif á bandarískt hagkerfi.
Niðurstaðan er sú að Seðlabankinn verður að nota allar tiltækar upplýsingar sem gætu varpað ljósi á þróun efnahagstengsla og áhrif stefnunnar og nota þær á sveigjanlegan hátt. Tölfræðileg hagfræðilíkön sem tengja framtíðarverðbólgu, efnahagsumsvif og slaka á vinnumarkaði við innkomnar upplýsingar um hagkerfið og fjármálastærðir hafa reynst sérstaklega óáreiðanleg undanfarin átta ár af truflun á fjármálamarkaði; Sagan hefur verið lélegur leiðarvísir um framtíðina við þessar fordæmalausu aðstæður. Líkön og stefnureglur geta verið gagnlegar inntak fyrir stefnu, en þau eru aðeins inntak og ekki er hægt að treysta á þær sem erfiðar leiðbeiningar um stefnumótun til að ná markmiðum Seðlabankans.
hvaða lönd breyta klukkunni á vorin og haustin
Vissulega hefur stefnan tekið óvænt skref á undanförnum sjö árum, en það var til að bregðast við óvæntri þróun. Ennfremur var batinn eftir fjármálakreppuna vonbrigðum hægur. En það hefði verið enn hægara ef FOMC hefði ekki ráðist í óhefðbundnar og stundum óvæntar stefnuaðgerðir. Verðlagning á raunverulegum og væntanlegum sveiflum á fjármálamörkuðum hefur ekki gefið til kynna óvenju mikla óvissu um vaxtaferil eða verðbréfaeign Seðlabankans í framtíðinni.
Að krefjast þess að Seðlabankinn sendi þér reglu sem felur í sér aðgerð sem myndar ítarlega gagnvirkt samband milli millistefnuinntaks og stuðla tilskipunarstefnureglunnar sem mynda núverandi markmið stefnumótunartækisins væri í besta falli gagnslaus æfing fyrir þig, alríkisstjórnina. Reserve, og bandarískur almenningur og gæti vel reynst gagnkvæmt til að ná markmiðum og skilja aðferðir. Ef það er fylgt eftir mun það skila lakari árangri; ef það er ekki, eins og ég myndi vona og búast við, væri það villandi.
Ef seðlabankinn myndi oft breyta og víkja frá stefnureglum, myndir þú krefjast þess að hann birti samkvæmt tillögunni, eins og ég býst við, þá væri GAO oft að spá í FOMC-ákvarðanir. Reyndar, samkvæmt öðrum hluta fyrirhugaðrar löggjafar, yrði undanþága fyrir peningastefnu frá GAO endurskoðun felld úr gildi.
Þingið var skynsamlegt að greina peningastefnuna frá öðrum störfum Seðlabankans árið 1978 þegar það heimilaði GAO úttektir á þessum öðrum aðgerðum. Það viðurkenndi að GAO úttektirnar gætu orðið leið til að koma pólitískum þrýstingi á ákvarðanir FOMC um setningu stefnutækja þess. Um svipað leyti skýrði þingið markmið stefnunnar og það kom á fót skýrslum og yfirheyrslum til að halda Seðlabankanum ábyrgan fyrir því að ná þessum markmiðum. Það viðurkenndi einnig að með tímanum og milli landa, benti reynslan til þess að þegar peningastefnan er háð pólitískum þrýstingi til skamms tíma, eru niðurstöður lakari; einkum verðbólga hefur tilhneigingu til að vera meiri og breytilegri.
Í því samhengi, auka þrýstingur GAO úttektir á stefnu ákvarðanir færir nálinni í ranga átt. Á einhverjum tímapunkti, og ég vona áður en langt um líður, verður vinnumarkaðurinn nógu sterkur og horfur á að verðbólga hækki nógu góðar til að Seðlabankinn fari að herða stefnuna til að forðast að fara fram úr tveggja prósenta verðbólgumarkmiði sínu. Það mun ekki vera vinsælt hjá sumum pólitískum áhorfendum. Þingið tók góða ákvörðun árið 1978 og ég hvet þig til að standa við hana og finna aðrar leiðir til að upplýsa eftirlit þitt með peningastefnunni.
ljós af himni
Breytingar á neyðarlánaheimildum fyrir utan banka. Að útvega lausafé til fjármálastofnana með því að lána gegn hugsanlega óseljanlegum veðum er lykilhlutverk seðlabanka. Reyndar, að hafa stofnun til að gera þetta í Bandaríkjunum var mikill hvati að því að þingið stofnaði Seðlabankann árið 1913. Þegar traust á fjármálastofnunum minnkar og óvissa um hvort þær geti endurgreitt fjármagnið sem þær fengu að láni eykst, upplifa þær áhlaup – þær sem leggja til fé. til banka og annarra milliliða hætta. Án varafjármögnunar neyðast lánveitendur til að hætta að veita lán og selja eignir á markaði á hvaða verði sem er. Þurrkun á lánsfé sem af þessu leiðir og brunasala eigna skaðar verulega möguleika heimila og fyrirtækja til að taka lán og eyða og getur leitt til djúprar samdráttar með miklu atvinnuleysi. Lántökur frá seðlabanka undir slíkum kringumstæðum hjálpar lánveitendum að halda áfram að mæta lánsfjárþörf heimila og fyrirtækja; það er nauðsynleg leið fyrir seðlabankann til að forða Main Street frá tapi á trausti á fjármálageiranum.
Mestan hluta tuttugustu aldarinnar gat Seðlabankinn sinnt því hlutverki á fullnægjandi hátt með því að lána viðskiptabönkum og öðrum innlánsstofnunum. En á undanförnum áratugum hefur miðlun í Bandaríkjunum færst frá bönkum til verðbréfa- og verðbréfamarkaða. Árið 2008 komst Seðlabankinn að því að lánveitingar til annarra banka - til fjárfestingarbanka, peningamarkaðssjóða, kaupenda verðbréfa - voru nauðsynlegar til að stemma stigu við skelfingunni og takmarka tjónið á Main Street. Sumt af því sem við gerðum, þó nauðsynlegt væri, var óþægilegt - einkum lánveitingar til að styðja einstakar stofnanir í vandræðum, eins og AIG, eða til að styðja við kaupin á Bear Stearns. Seðlabanki Bandaríkjanna studdi að gefa FDIC aðra aðferð til að takast á við fjármálastofnanir í vandræðum og takmarka notkun afsláttargluggans fyrir utan banka við aðstöðu sem væri víða í boði fyrir stofnanir sem lentu í læti.
hvenær er næsta loftsteinaskúr nálægt mér
Þingið gerði þessar breytingar á lánveitingum til annarra banka í Dodd-Frank og bætti við nokkrum til viðbótar um skýrslugjöf, tryggingar og samþykki fjármálaráðherra. Ég myndi ekki fara lengra; reyndar hef ég áhyggjur af því að sumt af því sem þú hefur þegar gert gæti takmarkað virkni seðlabankabanka sem lánveitanda til þrautavara fyrir fjármálamarkað á tuttugustu og fyrstu öld – gera það enn erfiðara að stöðva skelfingu og auka hættuna á að heimili og fyrirtæki myndi missa aðgang að lánsfé. Takmarkanirnar sem þú hefur þegar sett á 13-3 lánveitingar, skilavaldið sem þú hefur veitt FDIC og hærri eiginfjárkröfur á kerfislega mikilvægar stofnanir eru í því ferli að útrýma siðferðisáhættu hvers kyns ávinnings sem eftir er af aðgangi utan banka að lánveitanda. til þrautavara.
Við þurfum að hafa í huga að við slíkar aðstæður þarf erfiða dóma — sérstaklega um gjaldþol og verðmat á veði. Eðli fjármálakreppu er að mörkin á milli lausafjárvanda og gjaldþolsvanda eru ekki skýr - stofnanir sem gætu verið gjaldþrota ef eignir þeirra yrðu seldar á brunaútsöluverði gætu verið þægilega lausar þegar skelfingin minnkar; tryggingar sem hafa lækkað verulega í lætinu munu jafna sig þegar lætin minnka. Seðlabankar þurfa að geta framkvæmt slíka dóma með skjótum hætti – og útskýrt þau fyrir almenningi – og þeir þurfa að vera vissir um að auka ekki á markaðsvanda með því að elta veðgildi niður eða dæma annars traustar stofnanir sem gjaldþrota.
Peningamálanefndin. Eins og ég sagði í upphafi vitnisburðar míns er engin stofnun fullkomin; allir þurfa að læra og aðlagast. Seðlabankinn hefur verið að aðlaga stefnu sína í peningamálum og samskiptum. Seðlabankinn, hinir eftirlitsstofnanirnar og þingið hafa tekið á mörgum af þeim annmörkum sem eru í reglugerð og eftirliti sem leyfðu þeim aðstæðum sem leiddu til kreppunnar að byggjast upp.
Eins og ég tók líka fram, þá trúi ég því að ekki hafi verið bent á miklar breytingar sem myndu gera Seðlabankann að marktækt skilvirkari opinberri stofnun. En ég viðurkenni að landfræðileg uppbygging kerfisins var sett árið 1914; sum tengslin á milli hluta hennar, þar á meðal samsetning peningastefnunefndar, á þriðja áratugnum; og peningastefnumarkmið þess og skýrslugerð seint á áttunda áratugnum. Ég get ekki útilokað að hópur hugsi sérfræðinga í stefnumótun gæti lagt til einhverjar frekari úrbætur á markmiðum, uppbyggingu og ákvarðanatöku.
En sú tillaga sem hér liggur fyrir á sér rætur í flokkspólitískum pólitík, ekki sérfræðiþekkingu, og samsetning hennar hallar sterklega til hliðar. Það hefur í raun fordæmt einn þátt niðurstöðunnar með því að skipa að varabankaforseti verði með en ekki í bankaráði. Að færa vald frá stjórn til formanna er almennt þema margra þeirra tillagna sem hér liggja fyrir og sem borgari finnst mér það áhyggjuefni. Varabankarnir og forsetar þeirra leggja dýrmætt framlag til stefnumótunarferlisins; einkum koma þau með meiri fjölbreytni í skoðunum en oft er að finna í bankaráðum. En þeir eru valdir af einkastjórnum, að vísu með samþykki bankastjórnar, og að veita þeim aukið vald myndi að mínu mati ógna álitnu lýðræðislegu lögmæti Seðlabankans með tímanum.
Þingið hefur veitt seðlabankastjórninni, með meðlimum hennar skipuðum af forsetanum og samþykktir af öldungadeildinni, hreinan meirihluta í FOMC, jafnvel þegar það gæti verið laust sæti í stjórninni. Og það hefur veitt bankaráðinu vald yfir lánveitingum varabankanna með afsláttarglugga sem og starfsemi þeirra. Ég tel að stuðningur almennings við Seðlabankann í lýðræðissamfélagi okkar krefjist þess að vald stjórnar sé ekki eytt.