Kanna viðhorf fjölmiðla í kringum Afríku: Jákvætt eða neikvætt?

Afríka rís. Africa Reeling. Hin vonlausa meginland. Hin vongóða meginland. Í áratugi hafa fjölmiðlar flokkað Afríku í svarthvíta skilmálana gott eða slæmt, frið eða ofbeldi, fátækt eða vöxt. Afríkubúar og áhorfendur í Afríku vita að þessi nálgun lítur fram hjá blæbrigðum í kringum framfarir og hindranir svæðisins, en hafa vestrænu útsölurnar jafnvel óljóst rétt fyrir sér? Hefur orðið þróun í viðhorfum í kringum Afríku, þar sem skoðanir á Afríku hafa færst úr körfufötum yfir í hugsanlega brauðkörfu?





Í fyrsta pistli okkar um fjölmiðlaviðhorf í Afríku skoðuðum við aukningu Afríku í fréttum sem og breytingu á efni, t.d. hvenær byrjar Kína að koma inn í samtalið? Við vildum síðan sjá hvernig viðhorfið í kringum Afríku var: Eru greinar um Afríku að mestu jákvæðar? Hefur það breyst með tímanum? Með því að nota klassíska textaflokkunaraðferð og gögnin úr fyrsta verkinu okkar, lögðum við áherslu á muninn á tilfinningum þegar bæði fyrirsögn og aðalgrein voru tekin með og þegar aðeins fyrirsögnin var greind. Sérstaklega prófuðum við tvær orðabækur, Harvard IV-4 General Inquirer Dictionary (H4D) og Laughran and McDonald Dictionary (LMD), en sú síðarnefnda hefur betri fylgni við fjárhagslegar mælingar.



Skoðaðu upplýsingar um gögn okkar og aðferðafræði.



Harvard IV-4 orðabók: Blönduð viðhorf og ritstjórn fyrirsagna

Þetta línurit sýnir skýrt magn ritstjórnar fyrirsagna. Viðhorf fyrirsagna er umtalsvert neikvæðara en viðhorf aðalmálsgreinarinnar, þó að báðar sýni svipaða þróun.



verður blátt tungl í kvöld

Mynd 1. The Economist: Fyrirsagnir v. leiðandi málsgreinaviðhorf (H4D)



africa_newssentiment011



Þetta viðhorf er augljóst í öðrum dagblöðum líka.

Mynd 2. New York Times: Fyrirsagnir v. leiðandi málsgreinaviðhorf (H4D)



africa_newssentiment012



Báðar tilfinningasögurnar virðast fylgja sömu þróun, en eins og með The Economist , fyrirsagnir eru verulega neikvæðari.

Athyglisvert, Wall Street Journal er umtalsvert minna neikvætt en hin tvö dagblöðin. Lægsti punktur tilfinningarinnar í WSJ kemur árið 2004, með viðhorfsvísitölu um það bil -0,25, sem er vægast sagt lægstu stigum The Economist (um -0,3) og NÚNA (um -0,2). WSJ er jákvæðari gagnvart öllu gagnasafninu. Fyrirsagnirnar virðast vera minna ritstýrðar frá 1991 til 2000, en ritstjórnaráhrifin birtast frá 2000 til lokapunkts gagnasafnsins.



Mynd 3. The Wall Street Journal: Fyrirsagnir v. leiðandi málsgreinaviðhorf (H4D)



africa_newssentiment013

Laughran og McDonald Financial Dictionary: Minni ritstjórn á fyrirsögnum, en neikvæðari viðhorf í heildina

Við tökum líka eftir því að Laughran og McDonald Financial Dictionary er verulega neikvæðari en Harvard General Inquirer IV-4 Dictionary. Lágmarkið í Laughran og McDonald Financial Dictionary vegur um það bil -0,8, sem er mun neikvæðara en nokkur af Harvard stigunum. Það virðist vera minna um ritstjórnaráhrif, þar sem það virðist vera lágmarksmunur á viðhorfi fyrirsögnarinnar og viðhorfi aðalmálsgreinarinnar frá þessari linsu.



Mynd 4. The Economist : Fyrirsagnir v. leiða málsgrein tilfinning (LMD)



africa_newssentiment014

besti staðurinn til að sjá loftsteinastorm nálægt mér

Mynd 5. New York Times: Fyrirsagnir v. leiða málsgrein tilfinning (LMD)

africa_newssentiment015

Athuganir okkar úr grafi Economist eiga einnig við um New York Times. Taktu eftir lágpunktinum sem er næstum -0,8, hið nána samband á milli fyrirsagnaviðhorfa og viðhorfs í aðalgrein/fyrirsögn, og neikvæðninni miðað við Harvard orðabókina.

Mynd 6. Wall Street Journal : Fyrirsagnir v. leiða málsgrein tilfinning (LMD)

africa_newssentiment016

Í stuttu máli er Laughran og McDonald orðabókin neikvæðari en Harvard orðabókin við mat á fréttum um Afríku. Laughran og McDonald orðabókin sýnir hins vegar minni tilkomumikla í fyrirsögnum; munurinn á tilfinningum á milli bara fyrirsagna og bæði fyrirsagna og útdrátta er ekki eins alvarlegur og Harvard IV-4 orðabókin.