Afríka rís. Africa Reeling. Hin vonlausa meginland. Hin vongóða meginland. Í áratugi hafa fjölmiðlar flokkað Afríku í svarthvíta skilmálana gott eða slæmt, frið eða ofbeldi, fátækt eða vöxt. Afríkubúar og áhorfendur í Afríku vita að þessi nálgun lítur fram hjá blæbrigðum í kringum framfarir og hindranir svæðisins, en hafa vestrænu útsölurnar jafnvel óljóst rétt fyrir sér? Hefur orðið þróun í viðhorfum í kringum Afríku, þar sem skoðanir á Afríku hafa færst úr körfufötum yfir í hugsanlega brauðkörfu?
Í fyrsta pistli okkar um fjölmiðlaviðhorf í Afríku skoðuðum við aukningu Afríku í fréttum sem og breytingu á efni, t.d. hvenær byrjar Kína að koma inn í samtalið? Við vildum síðan sjá hvernig viðhorfið í kringum Afríku var: Eru greinar um Afríku að mestu jákvæðar? Hefur það breyst með tímanum? Með því að nota klassíska textaflokkunaraðferð og gögnin úr fyrsta verkinu okkar, lögðum við áherslu á muninn á tilfinningum þegar bæði fyrirsögn og aðalgrein voru tekin með og þegar aðeins fyrirsögnin var greind. Sérstaklega prófuðum við tvær orðabækur, Harvard IV-4 General Inquirer Dictionary (H4D) og Laughran and McDonald Dictionary (LMD), en sú síðarnefnda hefur betri fylgni við fjárhagslegar mælingar.
Skoðaðu upplýsingar um gögn okkar og aðferðafræði.
Þetta línurit sýnir skýrt magn ritstjórnar fyrirsagna. Viðhorf fyrirsagna er umtalsvert neikvæðara en viðhorf aðalmálsgreinarinnar, þó að báðar sýni svipaða þróun.
verður blátt tungl í kvöld
Mynd 1. The Economist: Fyrirsagnir v. leiðandi málsgreinaviðhorf (H4D)
Þetta viðhorf er augljóst í öðrum dagblöðum líka.
Mynd 2. New York Times: Fyrirsagnir v. leiðandi málsgreinaviðhorf (H4D)
Báðar tilfinningasögurnar virðast fylgja sömu þróun, en eins og með The Economist , fyrirsagnir eru verulega neikvæðari.
Athyglisvert, Wall Street Journal er umtalsvert minna neikvætt en hin tvö dagblöðin. Lægsti punktur tilfinningarinnar í WSJ kemur árið 2004, með viðhorfsvísitölu um það bil -0,25, sem er vægast sagt lægstu stigum The Economist (um -0,3) og NÚNA (um -0,2). WSJ er jákvæðari gagnvart öllu gagnasafninu. Fyrirsagnirnar virðast vera minna ritstýrðar frá 1991 til 2000, en ritstjórnaráhrifin birtast frá 2000 til lokapunkts gagnasafnsins.
Mynd 3. The Wall Street Journal: Fyrirsagnir v. leiðandi málsgreinaviðhorf (H4D)
Við tökum líka eftir því að Laughran og McDonald Financial Dictionary er verulega neikvæðari en Harvard General Inquirer IV-4 Dictionary. Lágmarkið í Laughran og McDonald Financial Dictionary vegur um það bil -0,8, sem er mun neikvæðara en nokkur af Harvard stigunum. Það virðist vera minna um ritstjórnaráhrif, þar sem það virðist vera lágmarksmunur á viðhorfi fyrirsögnarinnar og viðhorfi aðalmálsgreinarinnar frá þessari linsu.
Mynd 4. The Economist : Fyrirsagnir v. leiða málsgrein tilfinning (LMD)
besti staðurinn til að sjá loftsteinastorm nálægt mér
Mynd 5. New York Times: Fyrirsagnir v. leiða málsgrein tilfinning (LMD)
Athuganir okkar úr grafi Economist eiga einnig við um New York Times. Taktu eftir lágpunktinum sem er næstum -0,8, hið nána samband á milli fyrirsagnaviðhorfa og viðhorfs í aðalgrein/fyrirsögn, og neikvæðninni miðað við Harvard orðabókina.
Mynd 6. Wall Street Journal : Fyrirsagnir v. leiða málsgrein tilfinning (LMD)
Í stuttu máli er Laughran og McDonald orðabókin neikvæðari en Harvard orðabókin við mat á fréttum um Afríku. Laughran og McDonald orðabókin sýnir hins vegar minni tilkomumikla í fyrirsögnum; munurinn á tilfinningum á milli bara fyrirsagna og bæði fyrirsagna og útdrátta er ekki eins alvarlegur og Harvard IV-4 orðabókin.