Undanfarin tvö og hálft ár hafa opinberar fjárhagshorfur bandarískra sambandsríkja versnað á stórkostlegan hátt. Fjárhagsáætlun sambandsins færðist úr afgangi upp á 127 milljarða dollara á fjárlagaárinu 2001 í áætlaðan halla upp á um 400 milljarða dollara árið 2003, sem lauk 30. september. hryðjuverk. Meira ógnvekjandi, áætluð grunnáætlun fjárlagaskrifstofu þingsins fyrir 2002-11 breyttist úr afgangi upp á 5,6 billjónir dala í janúar 2001, þegar George W. Bush forseti tók við völdum, í 2,3 billjón dala halla í ágúst. Verri fjárlagaáætlanir síðar á áratugnum eru að mestu leyti vegna skattalækkana 2001 og 2003 og útgjaldahækkana.
Opinberu tölurnar draga þar að auki upp allt of bjartsýna mynd af ríkisfjármálum þjóðarinnar. Opinberu tölurnar telja núverandi afgang í almannatryggingum og Medicare sjóðum í fjárlögum, jafnvel þó að báðir standi frammi fyrir verulegum langtímahalla. Og spár framtíðarinnar gefa óraunhæfar forsendur varðandi núverandi stefnu. Með því að gera raunhæfari forsendur um núverandi stefnu og taka sjóði almannatrygginga og Medicare utan fjárlaga kemur í ljós mikið og viðvarandi ójafnvægi milli útgjalda og tekna sem nemur samtals um 8 billjónum Bandaríkjadala á næsta áratug.
hvenær byrjar það að verða léttara á kvöldin
Það sem verra er, spáð er þessum halla fyrir þann áratug sem ætti að vera auðveldi tíminn fyrir alríkisfjármálin. Fyrstu barnaupphlaupin verða gjaldgeng í almannatryggingar árið 2008 og fyrir Medicare árið 2011. Vaxandi fjöldi nýrra bótaþega, ásamt lengingu líftíma, tæknibreytingum sem auka útgjöld til heilbrigðisþjónustu og hægur vöxtur vinnuafls, mun auka þrýstingur á alríkisfjármálin á næstu áratugum.
Lausnir á þessum erfiðleikum eru til staðar, en þær verða að mestu óþægilegar. Stefnumótendur hafa ekki alveg hunsað vandamálin, en þeir hafa heldur ekki leitað svara með virkum hætti og nýleg stefna hefur gert illt verra. Hvert ár af seinkun gerir vandamálin erfiðari og dýrari að leysa.
Hver er raunveruleg fjárhagsáætlun?
Grunnáætlun CBO er ætlað að vera viðmið sem hægt er að mæla lagabreytingar við, ekki spá um líklegar niðurstöður. Þegar CBO gerir 10 ára áætlanir sínar gerir CBO þrjár forsendur um núverandi stefnu sem við teljum gera þessar áætlanir óraunhæfar. Í fyrsta lagi, þó að það geri ráð fyrir að þingið muni framlengja sumar útgjaldaáætlanir sem renna út, gerir CBO ráð fyrir að næstum öll tímabundin skattaákvæði falli úr gildi (renna út) eins og áætlað er í lögum. Áætlað er að skattalækkanir 2001, 2002 og 2003 taki við sér á ýmsum stöðum fyrir 2011.
Umtalsverð sólsetur í skattalögunum eru nýleg og stórkostleg frávik frá sögulegum framkvæmdum alríkisstjórnenda sem ætla sér að hagræða fjárlagareglum og fela raunverulegan líklegan kostnað af nýjum skattalækkunum. Þessi skattalög, sem gera það mögulegt að auka umfang árlegra skattalækkana á meðan haldið er innan reglna fjárlaga, setja ríkisfjármálin á sífellt ósjálfbærari farveg, því þegar skattalækkun er komin á, mun þingið freistast til að lengja hana framhjá. opinbera sólsetur hennar. Valkosturinn – ekki að framlengja hann – verður fordæmdur af andstæðingum sem skattahækkun, skref sem stjórnmálamönnum finnst jafnan ósmekklegt, sérstaklega á kosningaárum. Þar sem Bush forseti og margir leiðtogar þingsins hafa þegar þrýst á um að gera skattalækkanirnar varanlegar, væri raunhæfara fyrir CBO grunnlínuna að gera ráð fyrir að skattalækkanirnar verði framlengdar.
Önnur óraunhæf forsenda felur í sér útgjöld til áætlana sem krefjast árlegrar fjárveitingaákvarðana þingsins. Í grunnlínunni er gert ráð fyrir að slík svokölluð valkvæð útgjöld vaxi á hverju ári eingöngu vegna verðbólgu. Þó að dómar geti verið nokkuð mismunandi um framtíðarútgjaldaval, teljum við að núverandi þjónusta verði erfið í viðhaldi nema útgjöld haldist í takt við fólksfjölgun líka. George W. Bush samþykkti sömu viðmið og forsetaframbjóðandi.
Þriðja óraunhæfa forsendan felur í sér annars konar lágmarksskatt (AMT), sem er samhliða venjulegu tekjuskattskerfi. Þrátt fyrir að það hafi upphaflega verið ætlað að hækka skatta á rík heimili sem nota skattaskjól í harðfylgi, mun AMT gilda í auknum mæli um miðlungstekjuheimili næsta áratuginn, hækka skattareikninga þeirra og plága þau með óviðjafnanlegum, tilgangslausum skattaflækjum. Ólíkt venjulegum tekjuskatti er AMT ekki leiðrétt fyrir verðbólgu og nær því til sífellt fleiri skattgreiðenda eftir því sem verð (og tekjur) hækka - sem tryggir að stjórnmálamenn verði fyrir auknum þrýstingi til að skera niður AMT. Af þeirri ástæðu gerir spá okkar, ólíkt CBO grunnlínunni, ráð fyrir að AMT sé leiðrétt þannig að hlutfall skattgreiðenda sem standa frammi fyrir skattinum í framtíðinni sé 3 prósent - um það bil það sama og í dag.
Opinberlega spáir CBO grunnlínan 10 ára halla upp á 1,4 billjónir Bandaríkjadala fyrir 2004 til 2013, með afgangi sem eykst með tímanum, eins og mynd 1 sýnir. Að leiðrétta grunnlínu CBO fyrir þrjár forsendur okkar varðandi núverandi stefnu segir allt aðra sögu. Framlenging á öllum skattaákvæðum sem renna út myndi kosta alríkisfjárlögin 2,4 billjónir Bandaríkjadala. Aðlögun AMT myndi bæta við 400 milljörðum dala til viðbótar. Að leiðrétta geðþóttaútgjöld felur í sér aðra 500 milljarða dollara útgjöld.
Þessar breytingar skila alríkisfjárlögum eftir með halla upp á 4,6 billjónir Bandaríkjadala á næsta áratug. Fjölmargir óvissuþættir um hvað framtíðin ber í skauti sér gera það að verkum að ómögulegt er að taka þessar fjárlagatölur sem nákvæmar spár, en nokkrar grundvallarstefnur eru skýrar. Í fyrsta lagi bendir grunnlína CBO til þess að framtíðarfjárhagsáætlunin sé með vaxandi afgangi innan 10 ára gluggans, en leiðrétt sameinuð grunnlína fjárlaga okkar gefur til kynna stöðugan halla út árið 2013, eins og sýnt er á mynd 1. Í öðru lagi eykst munurinn með tímanum. Árið 2013 er munurinn á opinberu áætluðu sameinuðu fjárhagsáætluninni og öðrum sameinuðum halla okkar meira en 0 milljarðar á hverju ári. Í þriðja lagi geta leiðréttingar okkar, sem fela ekki í sér kostnað við lyfseðilsskyld lyf frá Medicare eða öðrum nýjum verkefnum, vanmetið alvarleika vandans.
Að lokum innihalda allar þessar tölur afgang af sjóðstreymi upp á 3.2 billjónir Bandaríkjadala á næsta áratug sem safnast í sjóði fyrir almannatryggingar, Medicare og lífeyrissjóði ríkisins. En — eins og engum mun koma á óvart — standa þessir fjárvörslusjóðir, sem nú eru í afgangi, frammi fyrir miklum skorti til lengri tíma litið. Í ýmsum löggjöfum milli 1983 og 1990 tók þing almannatryggingar utan fjárlaga til að hjálpa til við að skýra stöðu restarinnar af sambandsfjárlögum. Við fylgjum þeirri nálgun og útvíkkum hana til Medicare og lífeyris ríkisins. Að sameina þessa leiðréttingu við þær sem gerðar eru hér að ofan leiðir til 2004–13 áætlaðs skorts á ólífeyrishluta fjárlaga upp á um það bil 7,8 billjónir Bandaríkjadala. Athyglisvert er að þessi skortur er til staðar á hverju ári fram til 2013, í lok fjárhagsáætlunargluggans.
Að opinberum fjárlagagluggi ljúki árið 2013 gerir áætlanir villandi bjartsýni því horfur í fjárlögum versna hratt eftir það. Reyndar deila fáir eftirlitsmenn um að langtímaspáin feli í sér aukinn halla sem hlutdeild í hagkerfinu.
Sumir hafa undanfarið haldið því fram að áður óviðurkenndur pottur af gulli í framtíðartekjum af skattfrestum eftirlaunareikningum muni vera nógu stór til að útrýma flestum eða öllum fjárlagaskorti til lengri tíma litið. En undirliggjandi útreikningar á fjárlagaskorti til lengri tíma taka nú þegar nær allar áætlaðar tekjur af úttektum af frestuðum reikningum. Afleiðingin er sú að innleiðing nýrra áætlana hefur léttvæg áhrif á horfur í fjárlögum til lengri tíma litið.
Er hallinn vandamál?
Ekkert af þessu myndi skipta máli ef halli skipti ekki máli, en þeir gera það. Samkvæmt hefðbundnum viðhorfum um hvernig hagkerfið starfar mun aukinn halli á fjárlögum (eða minnkun á afgangi) draga úr þjóðartekjum framtíðarinnar. Þessi atburðarás hefst vegna þess að hallinn dregur úr þjóðarsparnaði. Fræðilega séð gæti samdráttur í sparnaði hins opinbera, sem felst í fjárlagahalla, vegið upp með aukningu einkasparnaðar. Fjölmargar prófanir sýna hins vegar að heimilin hækka ekki sparnað nægilega mikið til að vega upp á móti að fullu lækkun opinbers sparnaðar sem stafar af skattalækkunum.
Minni þjóðhagssparnaður dregur aftur úr þjóðarfjárfestingu. Hvort sem lækkun fjárfestingar kemur í formi minni innlendrar fjárfestingar eða minni hreinnar erlendrar fjárfestingar Bandaríkjamanna, dregur það úr hlutafjármagni í eigu Bandaríkjamanna og dregur því úr flæði framtíðarfjármagnstekna sem Bandaríkjamenn fá. Það er, annaðhvort fellur innlendur hlutafé eða þjóðin neyðist til að veðsetja hluta af framtíðarfjármagnstekjum sínum með erlendum lántökum. Í síðara tilvikinu getur innstreymi erlends fjármagns hjálpað til við að halda innlendri framleiðslu á því stigi sem hún hefði verið án hallans, en að þurfa að endurgreiða slíka lántöku þýðir að Bandaríkjamenn eiga minni kröfu á tekjurnar. Hvort heldur sem er, framtíðarþjóðartekjur Bandaríkjamanna eru lægri en þær hefðu annars verið. Í stuttu máli dregur halli úr þjóðartekjum framtíðarinnar.
Þetta er ekki umdeild kenning. Það er til dæmis aðhyllt af Alan Greenspan seðlabankastjóra, af formanni efnahagsráðgjafaráðs Bush forseta, Gregory Mankiw, og af efnahagsleiðtogum í fyrri ríkisstjórnum Clinton, Bush og Reagan.
Tengt áhyggjuefni er að áætlaður framtíðarhalli fjárlaga muni hækka vexti. Ásamt mörgum öðrum hagfræðingum, þar á meðal þeim sem nefndir eru hér að ofan, teljum við að halli hækki vexti. Reyndar greindi efnahagsráðgjafaráð Bush forseta nýlega frá því að viðvarandi halli upp á 1 prósent af vergri landsframleiðslu myndi hækka vexti um næstum þriðjung úr prósentu. Ein vísbendingin er sú að skattalækkanir Bush muni á endanum hækka vexti um um tvo þriðju prósentustigs – sem hækkar greiðslur af 150.000 dollara húsnæðisláni um um 750 dollara á ári. Önnur vísbending er að þrátt fyrir lækkun jaðarskattshlutfalla hækkuðu skattalögin frá 2001 nægilega mikið til að draga úr fjárfestingu og skaða langtímavöxt.
Til að sjá raunverulegan kostnað af langtímahalla hversdagslega, hugsaðu um fjölskyldu sem lánar fullt af peningum til að taka frí. Það kann að hækka kreditkortastöðu sína svo mikið að lánveitendur rukka hærri vexti af viðbótarlánum. En jafnvel án hærri taxta á fjölskyldan skuld til að greiða niður. Lántakan setur í raun veð í framtíðartekjur fjölskyldunnar og skerðir þar með framtíðarlífskjör hennar. Það sama á við um landið í heild.
Hversu mikil áhrif hefur halli á vöxt? Hefðbundnar áætlanir, byggðar á líkönum sem þróaðar hafa verið af CEA formanni Mankiw, benda til þess að lækkun á horfum í ríkisfjármálum síðan í janúar 2001 muni draga úr vergri landsframleiðslu árið 2012 að minnsta kosti 1 prósent og lækka þjóðartekjur á heimili árið 2012 um 2.300 dollara. Kostnaðurinn verður enn meiri eftir það. Til að orða það á annan hátt er hallareksturinn hagvaxtarstefna.
Mikill og viðvarandi fjárlagahalli getur einnig skapað víðtækari vandamál. Eins og hagfræðingurinn Edwin Truman hefur bent á, getur veruleg versnun ríkisfjármála til lengri tíma litið valdið tapi á trausti á stefnu bandarískrar efnahagsstefnu og grafið undan styrk bandaríska hagkerfisins og tiltrú á efnahags- og fjármálastefnu Bandaríkjanna. Slíkt tap á trausti gæti síðan sett þrýsting upp á innlenda vexti þar sem fjárfestar krefjast hærra áhættuálags á bandarískar eignir. Langtímaversnandi ríkisfjármálastaða lands getur skapað erfið og varanleg efnahagsvandamál.
Að hafa ekki stefnu er stefna
Stefnumótendur standa frammi fyrir þremur settum tengdum fjárlagaáskorunum: skammtímahalla á næstu árum, halli til meðallangs tíma á næstu 3–10 árum og langtímahalli eftir það.
Ef raunhæfar fjárlagaáætlanir sýndu vaxandi afgang eins langt og augað eygði, væri hallinn til skamms tíma ekkert vandamál. Ef áætlað er að skorturinn sé viðstaddur er viðskiptahalli hins vegar með ólíkindum. Hallinn bitnar á hlutafénu og kostnaðurinn sem af því hlýst verður að bera með tímanum. Engu að síður, í slöku efnahagslífi, geta hallaútgjöld veitt hagkerfinu nauðsynlegan uppörvun og óvenjulegir atburðir eins og Íraksstríðið ættu að vera að minnsta kosti að hluta fjármagnaðir með halla.
Hallinn til meðallangs og lengri tíma er mun meira áhyggjuefni. Jafnvel þótt spáð sé að atvinnulífið hafi náð fullri atvinnu á næstu árum sýnir leiðrétt sameinuð fjárlög halla á hverju og einu næstu 10 ára. Misskipting tekna og útgjalda gefur til kynna grundvallarójafnvægi sem er viðvarandi allt fram að og fram yfir þann tíma þegar ungbarnastarfsmenn byrja að hætta störfum, sem setur áður óþekktan þrýsting á alríkisfjárlögin sem mun aðeins aukast með árunum.
Uppspretta ójafnvægis á þessu ári er einkum samdráttur í tekjum. Skatttekjur alríkis í ríkisfjármálum árið 2003 eru 16,5 prósent af vergri landsframleiðslu, lægsta hlutfall síðan 1959. Tekjuskattar fyrirtækja og einstaklinga eru í lægsta hlutfalli hagkerfisins síðan fyrir seinni heimsstyrjöldina. Aftur á móti eru útgjöld um 20 prósent af landsframleiðslu árið 2003, aðeins minna en meðaltal þeirra síðan 1975.
Ef ríkisstjórnarleiðtogar geta ekki endurreist ríkisfjármálaábyrgð það sem eftir er af þessum áratug, mun það reynast mun erfiðara að gera það eftir að barnauppvaxtarárin fara að hætta störfum. Stjórnin segir að leið til að takast á við hallann sé að draga úr útgjöldum og lækka skatta til að fá hagkerfið til að vaxa og afla þar með auknum tekjum. Forsetinn fullyrti í ávarpi sínu 2003 um ástand sambandsins: Við munum ekki neita, við munum ekki hunsa, við munum ekki koma vandamálum okkar áfram til annarra þinga, annarra forseta og annarra kynslóða.
hvað sérðu á tunglinu
Sú orðræða er í besta falli tóm. Að láta komandi kynslóðir vandann og gera vandann verri er einmitt það sem stjórnsýslan er að gera. Ekki aðeins er stjórnsýslan að hækka útgjöld, ekki skera þau niður, skattalækkanir hennar munu ekki afla tekna - í raun munu skattalækkanirnar ekki einu sinni skapa mikinn, ef nokkurn, aukinn langtímavöxt.
Hagvöxtur af einhverju öðru en skattalækkunum gerir hagkerfið stærra og skilar meiri tekjum. En hagvöxtur af völdum skattalækkana skilar ekki endilega meiri tekjum — hagkerfið er stærra, já, en lægra skatthlutfall á við um það. Þannig, til dæmis, ef 10 prósent lækkun skatta veldur því að hagkerfið stækkar um 1 prósent, þá hækka tekjur ekki. Þess í stað lækka þeir um 9 prósent. Árið 2001 hélt stjórnin því fram að tilgangur skattalækkana væri að draga úr afgangi. Árið 2003, í ótrúlegum viðsnúningi, fullyrtu embættismenn stjórnsýslunnar að sömu skattalækkanir, flýttar og gerðar varanlegar, væru nauðsynlegar til að hækka afganginn (lækka hallann). Jafnvel eigin áætlanir stjórnvalda sýna að ný orðræðu hennar er gölluð og að skattalækkanir afla ekki tekna - í samræmi við áætlanir frá sameiginlegu skattanefnd þingsins, fjárlagaskrifstofu þingsins og hvert annað stórt þjóðhagslíkan sem við þekkjum.
Skattalækkanir eru ekki leið til að draga úr halla til lengri tíma litið — jafnvel þó skattalækkanirnar skili meiri hagvexti, þá skapa þær ekki nægjanlega mikið til að vega upp á móti beinum tekjuskerðandi áhrifum þeirra. Ennfremur sýna áætlanir frá CBO að fjárhagsáætlanir stjórnvalda munu líklega hafa núll eða neikvæð áhrif á vöxt. Og áætlanir frá sameiginlegu skattanefndinni sýna að skattalækkunin 2003 mun líklega draga úr störfum og vexti til lengri tíma litið vegna þess að skaðleg áhrif meiri fjárlagahalla vega þyngra en jákvæð áhrif skattalækkana. Lækkun skatthlutfalla getur aukið sparnað, vinnu og fjárfestingu, en meiri halli sem skattalækkunin veldur dregur úr sparnaði þjóðarinnar og getur aukið vexti. Nettóáhrifin á langtímavöxt, samkvæmt flestum rannsóknum, eru neikvæð.
Undanfarna áratugi höfðu innlendir stefnumótendur beggja flokka verið stöðugt að þrýsta á ríkisfjármálaábyrgð. Ronald Reagan samþykkti hækkanir á tekjuskatti árin 1982 og 1984 þar sem ljóst var að skattalækkanir hans árið 1981, ásamt auknum útgjöldum til varnarmála og hægari efnahag, voru að valda fjármálum alríkisins eyðileggingu. Árið 1990, frammi fyrir áframhaldandi áætlaðri halla, settu demókratar og repúblikanar saman fjárlagasamning sem hækkaði skatta, lækkaði útgjöld og setti nýjar takmarkanir á útgjaldaaukningar og skattalækkanir. Árið 1993, þar sem efnahags- og ríkisfjármál voru viðvarandi, hækkuðu demókratar á þingi skatta, lækkuðu útgjöld og framlengdu takmarkanir á fjárlögum 1990. Þessi lofsverða nýlega saga gerir það að verkum að stjórnin er staðráðin í að hunsa undirliggjandi vandamálin bæði tortryggin og vonbrigði. Í stað þess að hækka skatta og draga úr útgjöldum hefur Bush-stjórnin lagt til útgjaldahækkanir og áframhaldandi skattalækkanir sem miða að hátekjufjölskyldum. Það sem þarf er að snúa aftur til sýnis um geðheilsu í ríkisfjármálum.
Önnur nálgun
Þingið og stjórnin geta og ættu að draga úr sóun, svikum og misnotkun í útgjaldaáætlunum og bæta viðleitni til að innheimta skatta sem eru ógreiddir. En jafnvel þótt þessar tilraunir skili stórkostlegum árangri, munu þær ekki leysa undirliggjandi ójafnvægi milli áætlaðra tekna og gjalda.
Að skera niður útgjöld og hækka skatta eru ekki hamingjusamir kostir, en á endanum þarf einhver samsetning af þessu tvennu. Ríkisfjármálavandinn framundan er ólíkur öðrum sem landið hefur staðið frammi fyrir að uppruna og náttúru. Við verðum líklega að finna nýja leið til að takast á við þá. Sérstaklega virðist ómögulegt að viðhalda hugmyndinni um að hægt sé að halda alríkisútgjöldum við að meðaltali um 21 prósent af landsframleiðslu eftir 1980 án þess að skera verulega niður stór réttindaáætlanir eða nánast útrýma restinni af ríkisstjórninni. Árið 2030 er gert ráð fyrir að útgjöld til almannatrygginga, Medicare og Medicaid ein og sér nái 14 prósentum af landsframleiðslu – allt frá um 8 prósentum í dag. Jafnvel árið 2013, samkvæmt leiðréttum fjárhagsáætlunum sem bent er á hér að ofan, myndi jafnvægi á fjárhagsáætluninni krefjast 41 prósenta niðurskurðar á útgjöldum til almannatrygginga og Medicare, 47 prósenta niðurskurðar á geðþóttaútgjöldum eða 17 prósenta niðurskurði á öllum útgjöldum án vaxta. Svo mikill niðurskurður virðist ólíklegur af pólitískum ástæðum og væri óaðlaðandi af efnahagslegum og félagslegum ástæðum, nema menn telji að nánast öll ríkisútgjöld séu sóun.
Yfirvofandi ógnin við geðheilsu í ríkisfjármálum er tillaga stjórnvalda um að gera skattalækkanir 2001, 2002 og 2003 varanlegar. Stjórnin vill frekar stimpla almannatryggingar og Medicare sem raunverulega ríkisfjármálahættu. En að gera öll tímabundin skattaákvæði í skattalögunum varanleg myndi kosta 430 milljarða dollara - eða 2,4 prósent af landsframleiðslu - árið 2013 eingöngu. Á næstu 75 árum myndi það að gera nýlegar skattalækkanir varanlegar draga úr langtímatekjum um meira en þrisvar sinnum tryggingafræðilegan halla á almannatryggingum og um meira en samanlagðan halla á almannatryggingum og sjúkratryggingaáætlun Medicare á sama tímabili. Með þessum ráðstöfunum verðskulda skattalækkanir stjórnvalda að minnsta kosti jafna innheimtu á lista yfir stefnur sem gera grein fyrir raunverulegri hættu í ríkisfjármálum.
Að auki mun löggjöf sem eykur ávinning lyfseðilsskyldra lyfja frá Medicare án þess að gera umbætur á heilbrigðiskerfinu samtímis stórauka útgjöld heldur einnig þýða að missa af sjaldgæfu tækifæri til að ná löggjafarsamkomulagi um endurbætur á Medicare.
Einna gagnlegasta stefnubreytingin til að koma í veg fyrir stofnun nýrra skattadaga eða nýrra réttinda eða afnám núverandi sólseturs væri að þingið endurheimti varanlega fjárlagareglurnar frá tíunda áratugnum. Þær reglur kröfðust þess að lögboðnar útgjaldahækkanir eða skattalækkanir yrðu fjármagnaðar með öðrum breytingum á sköttum eða útgjöldum. Að endursetja þessar reglur varanlega myndi krefjast þess að við borgum fyrir hvers kyns ávinning af lyfseðilsskyldum lyfjum eða afnámi skatta.
Niðurstaðan er sú að til að forðast ósjálfbæra sprengingu í ríkisskuldum án þess að eyðileggja hlutverk alríkisstjórnarinnar í bandarísku samfélagi mun það krefjast talsverðrar hækkunar á skatttekjum sem hlutdeild í hagkerfinu. Þó að sumir stjórnmálamenn vilji ekkert betra en að slíta hlutverk stjórnvalda, ætti ábyrgari umræðan að beinast að því hvernig og hvenær eigi að afla tekna – og hvernig eigi að jafna nauðsynlega tekjuaukningu á móti ábyrgri samdrætti útgjalda. Því fyrr sem umræðan byrjar af alvöru, því líklegra er að við komumst hjá þeim hrikalegu breytingum sem annars verða nauðsynlegar.