Í þessari ritgerð frá Miðstöð um börn og fjölskyldur Ritgerðasería um karakter og tækifæri , segir Martin Seligman að hvorki góð persóna né tækifæri ein og sér muni vera mikið fyrir einstakling - þeim hljóti að fylgja bjartsýni og von, vígi öflugrar framtíðarhugsunar.
Hið staðlaða viðhorf félagslegra umbótasinna í dag er að uppbygging karakter auk þess að byggja upp tækifæri muni brjóta fátækt frá einni kynslóð til annarrar. Ég held að þessi skoðun, þótt hún sé lofsverð og mikil framför í samanburði við misheppnaða stefnu um að byggja aðeins upp tækifæri, sé enn alvarlega ófullkomin. Hlekkurinn sem vantar er sá góð persóna getur aðeins nýtt tækifærin með frjálsum vilja og frjáls vilji virkar aðeins með framtíðarhugsun . Þessi skoðun hljómar undarlega í eyrum tuttugustu og fyrstu aldar og þess vegna er þörf á sögu og rökstuðningi.
Hvers vegna gáfu vísindin upp hugmyndina um frjálsan vilja? Pierre-Simon Laplace (1749-1827), franskur stærðfræðingur uppljómunartímans, hélt því fram að ef við vissum staðsetningu og skriðþunga hverrar agna í alheiminum á einu augnabliki, gætum við þá spáð fyrir um alla framtíð alheimsins sem og postdict allri fortíðinni. Þegar deterministic fullyrðingar Darwins um líffræði, Marx fyrir félagsfræði og pólitík, og Freud fyrir sálfræði eru hamraðir á yfirbyggingu Laplace, skapar þetta ansi glæsilega byggingu - byggingu sem er veraldleg útgáfa af kenningu kalvínískra forráðamanna og rétt eins og gerir beinlínis alla trú á mannlegt val vitlausa. Er það furða að svo margt menntað fólk á tuttugustu og tuttugustu og fyrstu öld hafi byrjað að trúa því að þeir væru fangar fortíðar sinnar, dæmdir til að verða froskagöngur inn í fyrirfram ákveðna framtíð sína vegna slysa umhverfisins og persónulegrar sögu þeirra?
Reyndar er það. Í fyrsta lagi vegna þess að röksemdafærslan er miklu lausari en hún virðist, og í öðru lagi vegna þess að Laplace stóð frammi fyrir virðulegum vitsmunalegum öflum sem voru uppbyggðir á hliðina. Bandaríski hugurinn á nítjándu öld hugsaði ekki mikið um sögulega determinisma. Þvert á móti.
Hinn menntaði ameríski hugur nítjándu aldar trúði djúpt, og af alls ekki léttúðugum ástæðum, á tvær nátengdar sálfræðilegar kenningar: frjálsan vilja og karakter. Það var fyrsta kenningin, frjáls vilji og allar stoðir hennar sem voru vígðar gegn Laplace og bandamönnum hans. Nútímasaga hins frjálsa vilja hefst með hinum frjálslynda hollenska mótmælenda Jacob Arminius (1560-1609). Í andstöðu við Lúther og Calvin heldur Arminius því fram að menn hafi frjálsan vilja og geti taka þátt í eigin kjöri til náðar . Þetta var kallað Arminian villutrú þar sem náð átti að koma frjálslega frá Guði. Villutrúin varð síðan útbreidd með karismatískri, evangelískri prédikun John Wesley (1703-1791).
Enski stofnandi aðferðafræðinnar, Wesley, prédikaði að menn hefðu frjálsan vilja og með því að nota frjálsan vilja getur hvert okkar tekið virkan þátt í að öðlast eigin hjálpræði með því að gera góð verk. Töfrandi prédikanir Wesleys, sem heyrðust í borgum, bæjum og þorpum Englands, Wales, Norður-Írlands og í bandarísku nýlendunum, gerðu aðferðatrú að sterkum og vinsælum trúarbrögðum á fyrri hluta nítjándu aldar. Frjáls vilji kom inn í vinsæla bandaríska meðvitund og næstum allar tegundir bandarískrar kristni – jafnvel lútersk og kalvínísk – tóku hana að sér. Venjulegt fólk leit ekki lengur á sig sem óvirkar ílát sem bíða eftir að fyllast náð. Það mætti bæta venjulegt mannlíf. Venjulegt fólk gæti bætt sig. Fyrri hluti nítjándu aldar varð hin mikla öld félagslegra umbóta – önnur mikla vakningin. Evangelísk trúarbrögð bandarísku landamæranna voru ákaflega einstaklingsbundin. Bænasamkomur náðu hámarki með leiklistinni val Krists.
Það var enginn betri jarðvegur en Ameríka á nítjándu öld til að þessi kenning gæti rótað og vaxið og blómstrað. Harðgerð einstaklingshyggja, hugmyndin um að allir menn hafi verið skapaðir jafnir, endalausu landamærin þar sem öldur innflytjenda gætu fundið frelsi og auðæfi, stofnun alhliða skólagöngu, hugmyndin um að hægt væri að endurhæfa glæpamenn, frelsun þrælanna, hvatinn til að Kosningaréttur kvenna, og hugsjónavæðing frumkvöðulsins, eru allt birtingarmyndir þess hversu alvarlega nítjándu aldar hugurinn tók frjálsan vilja – áður en Darwin, Marx og Freud köstuðu köldu vatni á hann – og hversu lítið hann kærði sig um þá hugmynd að við værum fangar í fortíðin.
Þetta leiddi til óþægilegrar uppgjafar. Annars vegar tóku trúarlegar og pólitískar hefðir Ameríku til frjálsan vilja og dagleg reynsla virtist sýna hann á hundruðum smáa vegu. Á hinn bóginn virðist fyrirferðarmikil bygging vísindanna krefjast þess að þú hættir við hugmyndina. Þannig að í lok 20. aldar voru menntaðir Bandaríkjamenn að tala úr báðum áttum um frelsi og val. Annars vegar er frjáls vilji óaðskiljanlegur í pólitískri umræðu (td vilji fólksins, ábyrgð ég mun skila karakter til Hvíta hússins) og venjulegri umræðu (td. Ertu til í að slökkva í sígarettunni? Viltu frekar fara í bíó eða horfa á sjónvarpið?). Á hinn bóginn útiloka harðsnúin vísindaleg rök það. Þessi útilokun hefur smeygt sér inn í lagalegar ákvarðanir (mildandi aðstæður, saklaus vegna geðveiki), og síðast en ekki síst inn í hvernig flest menntað fólk hugsar um eigin fortíð.
Er hægt að kollvarpa harðri determinisma? Þegar öllu er á botninn hvolft mistókst Laplacian determinism algerlega fyrir Freudíumenn, var of almennur til að vera yfirhöfuð spádómsfullur fyrir Darwinista, og hvað Marx varðar, þá er eina heimilið sem eftir er af sögulegum óumflýjanleika eftir fall Austur-Evrópu í enskum deildum nokkurra úrvalsháskóla í Bandaríkjunum. . Heimspekilegum rökum fyrir orðalagi Laplace er hins vegar síður hægt að afgreiða en reynslukröfur Freuds og Marx. Þetta er ekki rétti staðurinn til að rifja upp hinar löngu, vandlátu rökræður um harða determinisma, mjúka determinisma, samhæfni og frjálsan vilja. Í bili ætla ég einfaldlega að beina athyglinni að nýlegu verki Chandra Sripada (2014), verki sem er ferskur andblær þar sem það fjallar um þátt frjálsan vilja sem hefur hingað til verið nánast algjörlega vanrækt.
Íhugaðu spurninguna um hvað gerir Ferrari hraðskreiðan, hvað er sérstakt eða sérstakt sem gerir Ferrari hraðskreiðari en aðra bíla, ef þú orðar ríkulega frá umræðu Sripada. Rétt svar hlýtur að segja eitthvað um Ferrari vélina, sérstaklega stærð hennar eða kraft eða einstaka verkfræði. Heimspekispurningin um frjálsan vilja er svipuð: Hvert er einkennismerkið sem gerir menn, væntanlega eina í dýraheiminum, frjálsa?
Sripada heldur því fram að sérkenni frjálsan vilja sé ekki, eins og venjulega er haldið fram, einhver eiginleiki ákvarðana okkar eða gjörða okkar; það er merkilegt hversu miklu ákvarðanatæki við deilum með einfaldari verum. Frekar er það að finna í okkar ímyndunarafl - það felst í öflugum hæfileikum okkar til að byggja upp og meta valkosti með hugmyndaríkum hætti. Þessir hæfileikar eru aftur á móti nátengdir sjóndeildarhringnum; nægilega langur sjóndeildarhringur gerir kleift að byggja flóknar aðgerðaáætlanir sem þróast yfir mánuði, ár, áratugi, jafnvel kynslóðir. Ef einstaklingur getur aðeins hugsað um þær aðgerðir sem hægt er að gera í augnablikinu er valmöguleikar hans mjög takmarkaðir. Þegar framtíðin er að fullu komin inn stækkar rými valmöguleika stórkostlega; það eru óteljandi áætlanir sem hann gæti smíðað, verkefni sem hann gæti stundað, líf sem hann gæti leitt, einstaklingar sem hann gæti kosið að vera. Það er ímyndunarafl mannsins, hæfni okkar til að skapa andlega sett af valkostum af gríðarstórri stærð og fjölbreytileika, sem er vél frelsisins.
Ef Sripada er rétt, þá er þetta skilningur á orði Banfield (1976) um að fátækt sé ekki ástand í vasabókinni, heldur hugarástand - nútíðarhugsun. Þetta hefur aftur mikilvæg áhrif á inngrip sem munu rjúfa milli kynslóða hringrás fátæktar.
Góður karakter einn mun ekki nema miklu. Fleiri tækifæri ein og sér munu ekki nema miklu. Þeim verður að fylgja bjartsýni og von, varnargarður öflugrar framtíðarhugsunar – og það eru vel gild inngrip sem byggja upp bjartsýni og von. Við þurfum að þróa inngrip sem víkka út breiddargráðu þeirrar framtíðar sem ungt fólk ímyndar sér, lengja þann tíma sem ungt fólk ímyndar sér og kenna unga fólkinu okkar hvernig á að dreyma.