Globaphobia: The Wrong Debate Over Trade Policy

Niðurstaða hinnar hröðu umræðu sem hófst í þessum mánuði mun skera úr um hvort Bandaríkin halda áfram að leiða heiminn í átt að opnara hagkerfi heimsins eða hvort þau sendi í fyrsta skipti frá lokum síðari heimsstyrjaldar öfug skilaboð.





Óvenjulegt bandalag andstæðinga bæði í stjórnmálaflokkum og alls staðar í hugmyndafræðilegu litrófinu deilir nú óttanum um að aukin hnattvæðing hagkerfis heimsins sé slæm fyrir Bandaríkin. Nýlegar skoðanakannanir benda til þess að gagnrýnendur hafi umtalsverðan stuðning almennings.



Höfundarnir halda því fram að þetta sé ranggreining sem gæti skaðað bandarískt hagkerfi. Þeir hvetja stjórnmálamenn til að samþykkja nýja viðskiptaaðlögunaráætlun til að hjálpa þeim sem hafa verið á flótta.



STEFNUBRÉF #24



Fram að þessu hafa forsetar átt í tiltölulega litlum erfiðleikum með að fá samþykki þingsins fyrir viðskiptaviðræðum. Þessi tími gæti verið öðruvísi. Nýlegar skoðanakannanir benda til þess að gagnrýnendur hafi umtalsverðan stuðning almennings. Ójöfn afkoma bandaríska hagkerfisins hefur stuðlað að ríkjandi loftslagi. Góðu fréttirnar eru þær að hagkerfið heldur áfram að skapa fleiri störf án þess að ýta undir mjög lága verðbólgu. Gagnrýnendur kasta sér hins vegar á slæmu fréttirnar - hægur vöxtur launa, vaxandi ójöfnuður og atvinnuáhyggjur í millistéttinni - og kenna þeim um viðskipti.



byrjun vors

Við mótmælum þessari gagnrýni en höldum því fram að stefnumótendur verði að takast á við gildar áhyggjur þeirra sem eiga eftir að tapa þegar við lækkum okkar eigin (þegar mjög lágar) viðskiptahindranir. Við bjóðum upp á nýtt bótakerfi til að auðvelda aðlögun þeirra.



Verslun: Hvað er í því fyrir Bandaríkin?

Viðskiptaviðræður hafa í gegnum tíðina líkst viðræðum um fækkun kjarnorkuvopna. Önnur lönd hafa hindranir; við höfum hindranir; við lækkum okkar ef þeir lækka sína. Síðan stuttu eftir síðari heimsstyrjöldina hefur þessi rökfræði kynt undir átta umferðir af marghliða Viðskiptaviðræður: risastór mál, þar sem meira en 100 lönd tóku þátt í síðustu umferð. Síðan 1980 hafa Bandaríkin einnig gert fríverslunarsamninga við Ísrael, Kanada og Mexíkó. Niðurstöðurnar hafa verið ánægjulegar: Meðaltollar í iðnvæddum löndum hafa lækkað úr yfir 40 prósentum í aðeins 6 prósent.



Í strangt sölumaður kjör Bandaríkin hafa verið stór sigurvegari frá þessum fyrri samningum, þar sem bandarískir tollar hafa almennt verið lægri en erlendis, þannig að við enduðum á að lækka tolla okkar um minna en önnur lönd. Í síðustu Úrúgvæ-lotunni lækkuðum við tolla okkar um 2 prósentustig á meðan aðrar þjóðir lækkuðu sína á milli 3 og 8 prósent. Sömuleiðis í NAFTA hefur Mexíkó lækkað tolla sína á bandarískar vörur, sem voru að meðaltali um 10 prósent fyrir samninginn, á meðan við höfum afnumið 2 prósenta tollana sem lagðir eru á mexíkóskan útflutning.



Þar sem gjaldskrár eru nú þegar svo lágar virðist hins vegar lítið vera eftir til að semja um. Ekki svo. Í flestum þróunarlöndum eru tollar á mörgum vörum allt að 30 prósent og hærri, á meðan landbúnaðarkvótar, hindranir fyrir erlenda þjónustuveitendur og aðrar takmarkanir á fjárfestingum skila sér í tollasambærilegum tollum upp á 50 prósent eða meira.

Þróuð lönd halda einnig áfram að viðhalda verulegum hindrunum í lykilgreinum: þó Úrúgvæ-lotan hafi með lofsverðum hætti breytt flestum landbúnaðarkvótum í tolla, þá fara tollar á mjólkurvörur og sykur yfir 100 prósent í ESB og eru næstum 100 prósent í Bandaríkjunum, en í Japan mjólkurvörur. tollar fara yfir 300 prósent og tollar á hveiti eru áfram yfir 150 prósentum.



Bandaríkin hafa mikið að græða á frekari minnkun viðskipta- og fjárfestingarhindrana. Ameríka hefur skilvirkustu framleiðendur heims á landbúnaðarvörum og leiðandi hugbúnaðar-, fjarskipta-, afþreyingar- og fjármálafyrirtæki heims - sem öll myndu njóta góðs af auknum aðgangi að erlendum mörkuðum.



Globaphobes

Það er skiljanlegt hvers vegna tilteknar atvinnugreinar, eins og vefnaðarvörur og fatnaður, þar sem viðskiptavernd gæti verið aflétt sem hluti af framtíðarviðskiptasamningum, eru kannski ekki áhugasamir um að láta forsetann semja um þau. Andstaða við frjálsari viðskipti hefur hins vegar aukist verulega með víðtækri árás gegn hnattvæðingu —auka viðskipta- og fjárfestingatengsl allra landa.



Þessi árás — sem við köllum Globaphobia —kemur í mismunandi útgáfum og er að finna bæði til vinstri og hægri í stóru stjórnmálaflokkunum tveimur. Það finnst einnig í auknum mæli erlendis, sérstaklega í Evrópu, þar sem atvinnuleysi hefur verið mikið í áratugi.



Þeir sem við merkjum hreinir globaphobes kenna viðskiptum um bæði langtíma stöðnun meðalraunslauna síðan um miðjan áttunda áratuginn og mikið af auknum ójöfnuði launa, sérstaklega þeirra sem tekjulægstu Bandaríkjamenn hafa. Þessir lágtekjumenn lenda í auknum mæli í samkeppni við launþega í minna þróuðum löndum sem vinna sér inn brot af því sem þeir vinna sér inn. Þetta er grundvöllur frv sogandi hljóð Ross Perot varaði við í NAFTA: láglauna Mexíkóar taka við störfum Bandaríkjamanna annað hvort með því að flytja meira út eða njóta góðs af flutningi bandarískra fyrirtækja til Mexíkó.

Önnur mynd af hnattfælni — mýkri aðeins vegna þess að talsmenn þess halda því fram að þeir séu í grundvallaratriðum fyrir frjálsari viðskipti — andmælir nýjum viðskiptasamningum við lönd sem líta mjög öðruvísi út en okkar í tvennu meginatriðum: þeir vernda ekki launþega eða umhverfið eins og við gerum.

Til rangrar greiningar

Áframhaldandi, og raunar jafnvel ótrúleg, efnahagsleg útþensla Bandaríkjanna hefur dulið ýmsar truflandi þróun, sem hafa sameinast um að kynda undir alheimsfælni' óánægja:

  • Laun hins dæmigerða bandaríska verkamanns hafa varla vaxið í meira en tuttugu ár, eftir að hafa vaxið um 2% árlega frá lokum síðari heimsstyrjaldarinnar og fram í byrjun áttunda áratugarins.
  • Sérstaklega hefur láglaunafólk orðið fyrir veðrun í raunlaunum frá því seint á áttunda áratugnum.
  • Jafnvel hámenntaðir starfsmenn í Bandaríkjunum hafa ekki farið varhluta af breytingum. Þó að þeir missi vinnuna með lægri hætti en lágmenntaðir starfsmenn, hafa hærra hæft starfsfólk orðið fyrir mestu aukningu á hlutfalli atvinnumissis síðan um miðjan níunda áratuginn.

Verslun lítur út fyrir að vera auðveldur sökudólgur vegna þess að aðgangur bandarískra neytenda að erlendum vörum stækkar einnig vinnuaflið sem starfsmenn okkar verða að keppa gegn. Með fleiri verkamönnum og aðeins takmarkaðri eftirspurn eftir vörum sem þeir framleiða, ættu grunnlögmál hagfræðinnar ekki að gefa til kynna að viðskipti verði að þvinga niður laun bandarískra verkamanna?

Lítill her hagfræðinga hefur verið önnum kafinn á undanförnum árum við að reyna að svara þessari spurningu með því að nota margs konar háþróaða tækni. En með nokkrum undantekningum hafa flestir komist að þeirri niðurstöðu að aukin viðskipti hafi aðeins gegnt litlu hlutverki í auknum launamisrétti og nánast ekkert hlutverk í hægum vexti launa í heild. Það eru nokkrar ástæður fyrir því:

  • Við skiptum fyrst og fremst við rík lönd þar sem laun eru há , ekki fátækum, þar sem laun eru lág. Reyndar nam innflutningur frá löndum þar sem laun eru minna en 50 prósent af launum í Bandaríkjunum aðeins 2,6 prósent af landsframleiðslu okkar árið 1990 (hækkandi úr 1,8 prósentum árið 1960).
  • Jafnvel meðal ríkra landa eru Bandaríkin láglaunaframleiðsluland sjálft ( mynd 1 ). Ljóst er að lönd í Evrópu og Japan geta ekki boðið niður laun okkar ef þau eru að borga starfsmönnum sínum.
  • Í grundvallaratriðum borga fyrirtæki ekki eftirtekt til launataxta sem þau greiða starfsmönnum sínum, heldur launakostnaður á hverja framleiðslueiningu , eða laun leiðrétt fyrir framleiðni. Prófessorarnir Dani Rodrik frá Harvard og Paul Krugman frá MIT hafa hins vegar skjalfest það fátæk lönd borga lág laun vegna þess að starfsmenn þeirra eru miklu minni framleiðni en okkar . Ennfremur, laun í mörgum löndum sem við vorum áður að hugsa um þróast -eins og Asísk tígrisdýr — hafa verið að fjölga mun hraðar en hér á landi.

Tengd, oft heyrð, en röng, gagnrýni er sú að aukin alþjóðavæðing fækki störfum í Ameríku. Verslun flytur störf , allt frá láglaunuðum innflutnings-samkeppnisgreinum til hærra launaða útflutningsgreina. En viðskipti hafa ekki áhrif á heildarfjöldi af störfum, sem fer eftir því hversu hratt hagstjórnarmenn – sérstaklega Seðlabankinn – láta hagkerfi okkar vaxa. Engin merki um vaxandi verðbólgu hefur seðlabankinn leyft stækkuninni að halda áfram að rúlla og skapa fleiri störf eftir því sem hún fer, þrátt fyrir aukna innflutningslyst okkar. Sköpun 14 milljóna nýrra starfa á undanförnum fimm árum og atvinnuleysi undir 5 prósentum (tuttugu og fjögurra ára lágmark) vísa á bug fullyrðingum um að aukin viðskipti dragi saman atvinnu.

Einföld efnahagsleg grundvallaratriði skýra líka fjarveru risa sogandi hljóð eftir NAFTA. Fullyrðingin var fáránleg í augnablikinu þar sem hagkerfi Mexíkó er um 4 prósent á stærð við okkar, og á meðan Mexíkó er næststærsti viðskiptaaðili okkar, er innflutningur frá Mexíkó aðeins 1 prósent af heildareftirspurn okkar eftir vörum og þjónustu. Að mæla áhrif NAFTA er hins vegar flókið vegna fjármálakreppunnar í Mexíkó, sem hafði ekkert með viðskiptasamninginn að gera. Þó að áætlanir um nettóáhrif NAFTA-átakanna séu á vinnustöðum, þá blikna allar tölur samanborið við meira en 2 milljónir starfa sem velta í hagkerfinu í hverjum mánuði.

Hægur launavöxtur: Er verslun sökudólgur?

Ef vaxandi alþjóðavæðing á ekki sök á hægum launavexti og auknum ójöfnuði, hvað er það þá? Þar sem laun eru í grundvallaratriðum háð því hversu afkastamikið starfsfólk er, kemur það ekki á óvart að hægur framleiðniaukning skýrir hægan launavöxt . Sumir hafa gagnrýnt þessa tengingu, sem eins og sést í mynd 2 , virðist skýra hækkandi launavöxt fyrir 1973 en ekki síðan. Sú staðreynd að kaupmáttur launa hefur engu að síður dregist aftur úr framleiðniaukningu síðan 1973 er ​​afleiðing af tveimur þáttum sem oft gleymast:

  • Mælikvarði launahækkunar felur ekki í sér aukabætur, einkum heilbrigðisþjónustu og lífeyriskostnað, sem vinnuveitendur hafa í auknum mæli greitt til launafólks í stað þess að hækka laun í peningum. Með hliðsjón af fríðindum, mynd 2 sýnir miklu nánara samband milli vaxtar heildaruppbótar og framleiðni.
  • Hefðbundnar mælingar á raunlaunum nota neytenda verðvísitölu til að leiðrétta verðbólgu. En að framleiðendur , raunframleiðsla starfsmanna þeirra er mæld með framleiðslu í núverandi dollurum, sem er gengislækkun eða leiðrétt með vexti í verð vörunnar sem þeir selja (ekki verð allra vöru og þjónustu sem neytendur kaupa).

Sumir gagnrýnendur halda því fram að meginástæða vaxandi launamisréttis sé sú að viðskipti og ógnin um að bandarísk fyrirtæki flytji af landi til láglaunalanda hafi rýrt samningsgetu starfsmanna. Ef þessi rök eru rétt, þá ættum við að búast við því að hlutfallsleg laun ófaglærðra starfsmanna lækki hraðar í viðkvæmum greinum en annars staðar í hagkerfinu. En mynd 3 sýnir greinilega að svo er ekki. Ófaglært starfsfólk hefur verið að dragast aftur úr vegna þess að vinnuveitendur hafa haft minni þörf fyrir það, aðstæður sem mynd 4 sýningar hafa haft áhrif á atvinnugreinar sem verða fyrir mest og minnst áhrifum af viðskiptum jafnt. Nýleg rannsókn þriggja Harvard-hagfræðinga og gefin út af Brookings staðfestir að viðskipti við þróunarlönd stuðla aðeins að vaxandi ójöfnuði starfsmanna: þau eru aðeins á milli 4 og 7 prósent af aukningunni á milli 1980 og 1995. yfirverði sem útskrifast úr háskóla miðað við þá sem hafa menntaskólamenntun.

Þar sem kunnátta er fullkominn drifkraftur launamuna – bæði innan og milli atvinnugreina – verða þeir sem hafa áhyggjur af auknum ójöfnuði að leita lausna á úrbótum á og auknu aðgengi að menntun og þjálfun á öllum stigum: grunnskóla, starfsnám og háskóla. Að takmarka viðskipti er ekki lausnin.

Af hverju meiri viðskipti?

Málið fyrir að semja um enn lægri viðskiptahindranir verður ekki unnin með því að spila aðeins vörn - það er að svara fullyrðingum alheimsfælni . Það verður að gefa stjórnmálaleiðtogum og kjósendum þeirra jákvæðar ástæður að styðja við frekara viðskiptafrelsi.

mikla plága í Evrópu

Áður fyrr hefur jákvæða röksemdin jafnan verið sett fram með því að reyna að sannfæra kjósendur um að frjálsari viðskipti – og aukin útflutningstækifæri sérstaklega – þýði fleiri störf . Óbeint í þessum rökum er að innflutningur er ill nauðsyn sem við verðum að búa við; við verslum til að flytja út svo við getum skapað fleiri störf.

Frá efnahagslegu sjónarhorni eru bæði þessi rök algjört bull. Eins og við höfum þegar tekið fram, ræður innlend eftirspurn, ekki hversu mikið við erum að versla, heildaratvinnu. Þar að auki hefur magn viðskiptahindrana erlendis mjög lítið með okkar að gera vöruskiptajöfnuður , sem, eins og heildaratvinna, ræðst af þjóðhagslegum þáttum - nánar tiltekið jafnvægi (eða ójafnvægi) milli sparnaðar og fjárfestingar. Þjóðir sem fjárfesta meira en þær spara (eins og við gerum) verða að laða að erlent fjármagn til að fjármagna sparnað sinn; erlenda fjármagnið er síðan notað til að kaupa innfluttar vörur. Viðskiptahindranir erlendis eru mikilvægar en einungis vegna þess að með því að draga úr útflutningi okkar og eftirspurn eftir dollurum á alþjóðamörkuðum lækka þær gengi okkar og lækka verð á því sem við seljum erlendis.

Á meðan, hugmyndin um að útflutningur er góður, innflutningur er slæmur er löngu tímabært að leiðrétta. Lífskjör okkar - hvað við getum keypt fyrir vinnuna sem við vinnum - eru háð framleiðni okkar sem verkamanna. Við getum bætt lífskjörin með því að einbeita okkur að því að framleiða það sem við gerum tiltölulega best, selja sumt af því á góðu verði og nota andvirðið til að kaupa erlendis frá það sem við erum minnst dugleg að framleiða. Í stuttu máli, við flytjum út til að flytja inn .

Svona skilið skilar það fjórum víðtækum ávinningi að draga úr viðskiptahindrunum bæði erlendis og heima:

  • Lægri viðskiptahindranir erlendis þýða betri störf (ekki fleiri heildarstörf) fyrir bandaríska starfsmenn vegna þess að störf í útflutningsiðnaði (sem eru afkastameiri en meðaltal) greiða 15 prósent meira en meðallaun.
  • Lægri viðskiptahindranir stuðla að hraðari vexti lífskjara Bandaríkjamanna . Víðtækari útflutningsmarkaðir gera bandarískum fyrirtækjum kleift að uppskera meiri ávöxtun af nýjungum sínum. Lægri viðskiptahindranir hér, á meðan, auka samkeppnisþrýsting á fyrirtæki okkar til nýsköpunar. Að auki treysta bandarísk fyrirtæki í auknum mæli á innfluttan hátæknifjármagnsbúnað og þekkingu, sem flýtir fyrir vexti framleiðni og lífskjara hér.
  • Lægri viðskiptahindranir Bandaríkjanna veita ígildi a skattalækkun fyrir bandaríska neytendur vegna þess að þeir leiða til lægra verð — ekki bara á innfluttu vörurnar, heldur einnig á innlendum vörum og þjónustu sem þessi innflutningur keppir við. Samkvæmt Alþjóðabankanum er gert ráð fyrir að neytendur um allan heim hagnist á milli 100 og 200 milljarða dala á hverju ári í auknum kaupmætti ​​vegna Úrúgvæ-samkomulagsins þar sem tveir þriðju hlutar ávinningsins verða rík ríki eins og okkar að uppskera. Þegar hindrunum fyrir fullri samkeppni í fjarskiptum hefur verið eytt, samkvæmt samkomulagi sem gert var á vegum WTO fyrr á þessu ári, munu neytendur um allan heim njóta meira en . trilljón í sparnað á fjórtán ára tímabili. Í stuttu máli eru víðtækari viðskipti a vinna-vinna frekar en a núllsumma leik.
  • Að lokum, frjálsari viðskipti víkka út úrval vöru og þjónustu sem Ameríkanar standa til boða neytendur . Hugsaðu þér heim þar sem Bandaríkjamenn þurftu að láta sér nægja faxtæki eða myndbandstæki, sem eru að miklu leyti eða eingöngu framleidd erlendis – eða neytendur erlendis gátu ekki keypt vörur frá Silicon Valley.

Hingað til hafa flestir stjórnmálaleiðtogar og þeir sem ráðleggja þeim ekki gert það seld frjálsari viðskipti með þessum rökum. Það er kominn tími til að þeir byrji. Atvinnurökin voru hvernig talsmenn NAFTA rökstuddu mál sitt. Samt, eins og atburðir komu í ljós, gerði pesókreppan að athlægi í vinsælum fjölmiðlum atvinnurök og í leiðinni sárnaði stór hluti almennings um frjálsari viðskipti almennt, arfleifð sem stuðningsmenn hraðvirkrar löggjafar berjast nú fyrir að sigrast á

Slétta leiðina fyrir frjálsræði í viðskiptum

Kostir viðskiptafrelsis eru ekki án kostnaðar. Þó að bandaríska hagkerfið í heild, og stór hluti þegna þess, muni hafa það betra með frjálsari viðskiptum, sumir Bandaríkjamenn munu hafa það verr . Dæmigert svar við þessari ráðgátu er að ráðleggja stjórnmálamönnum að beina einhverjum af vinningunum frá frjálsari viðskiptum til að bæta þeim sem tapa.

Að mjög takmörkuðu leyti hafa stjórnmálamenn brugðist við með heimild aðlögunaraðstoð fyrir verkamenn sem hafa verið fluttir úr hópi vegna viðskipta — en áætlunin hefur aldrei verið mjög stór og hefur verið gagnrýnd. Upprunalega áætlunin krafðist þess að viðtakendur gengist undir þjálfun og fól í sér í grundvallaratriðum framlengingu á atvinnuleysisbótum. Þó að sérstaka NAFTA viðskiptaaðlögunaráætlunin hafi þurft viðtakendur að gangast undir þjálfun, hefur hún ekki verið notuð ákaft - ekki bara vegna þess að heildaratapið hefur ekki verið eins mikið og margir óttuðust, heldur vegna þess að aðeins um 10.000 af 120.000 starfsmönnum sem reyndust vera gjaldgengir um aðstoð hafa raunverulega krafist bóta. Ein ástæða þess að starfsmenn eru tregir er sú að ef þeir vilja fá bætur gætu þeir ekki tekið aðra vinnu. Þannig gæti núverandi NAFTA áætlun betur verið lýst sem óaðlögun aðstoð.

Að okkar mati ættu þjálfunaráætlanir eða fríðindi sem miða að verkafólki á flótta að vera uppfyllt með skýrum bótakerfi. Besti vísbendingin um tapið sem launþegar verða fyrir, og þar með grundvöll bóta, er munurinn á því sem launþegar vinna sér inn í nýjum störfum og því sem þeir aflaði áður. Við myndum hlynna að launatryggingakerfi þar sem verkamenn sem hafa verið í starfi í nokkurn lágmarkstíma (t.d. tvö ár) sem hafa verið í starfi sínu úr starfi fái bætt helming þess tekjutaps sem þeir gætu orðið fyrir eftir að hafa fengið nýtt starf. Þetta myndi einnig hvetja þá eindregið til að finna nýtt starf fljótt. Bæturnar stæðu í takmarkaðan tíma, kannski í tvö eða þrjú ár í viðbót. Tíminn er naumur. Á meðan stjórnmálamenn deila um hvort semja eigi um frekari lækkun viðskiptahindrana, gætu önnur lönd gert eigin samninga, á meðan önnur gætu freistast til að draga aftur úr samningum sem þegar hafa verið gerðir. Bandaríkin hafa fjárfest of mikið í málstað viðskiptafrelsis til að fórna forystu sinni í málinu núna.