Íranssamningurinn og reglur öldungadeildar Bandaríkjaþings: Leiðbeiningar

Núverandi öldungadeildin telur andstæðinga hugsanlegrar ályktunar sem hafnar Íranssamningnum eru 34 talsins og sögusagnir um mögulega þversögn um útgáfu öldungadeildarinnar af ályktuninni eru farnir að berast inni í Beltway. Möguleikinn á því að demókratar kynnu að koma í veg fyrir ályktunina og koma í veg fyrir að repúblikanar greiddu atkvæði um að hafna Íranssamningnum vekur upp spurninguna: Hvers vegna kröfðust repúblikanar ekki þinglegrar málsmeðferðar sem hefði krafist þess að öldungadeildin greiddi atkvæði um ályktunina? Hefðu þeir gert það, myndi núverandi pólitíski leikur Obama forseta og þings undir forystu repúblikana líta allt öðruvísi út: Repúblikönum væri tryggt tækifæri til að greiða atkvæði gegn samningnum og demókratar yrðu neyddir til að greiða atkvæði um kosti, í stað þess að hugsanlega víkja sér undan atkvæðagreiðslu um málsmeðferð til að koma í veg fyrir að ályktunin verði tekin til umfjöllunar.





Síðasta sumar, mitt í viðræðum milli Írans og svokallaðra P5+1 landa, öldungadeildarþingmannsins Bob Corker (R-TN) og fjögurra stuðningsaðila repúblikana. kynnt reikningur sem hefði krafist þess að allir samningar sem flokkarnir samþykktu yrðu endurskoðaðir af þinginu skv flýtimeðferð - sérstakar reglur sem auðvelda leið tiltekins þings í gegnum þingið, sérstaklega öldungadeildina, þar sem tækifæri til hindrunar eru mikil. Frá því snemma á áttunda áratugnum hefur þingið ítrekað búið til sett af þessum verklagsreglum, þar á meðal reglur um að fjalla um frumvarp til sátta um fjárlög, samþykkja viðskiptasamninga, endurskoða tillögur um lokun herstöðva og hnekkja reglugerðum framkvæmdavaldsins.



Að mörgu leyti einkenndi upphafleg tillaga Corker frá 2014 hvernig þessar reglur virkuðu, þar á meðal eftirfarandi:



  1. Til að koma í veg fyrir að endurskoðunarályktun fletti upp í nefndinni, kveður tillaga Corker á að eftir 15 daga yrði frumvarpið sjálfkrafa tilkynnt í sal.
  2. Þegar komið var á þingið var ekki hægt að fella tillöguna um að halda áfram til umfjöllunar og útiloka sameiginlegt tækifæri fyrir minnihluta til að koma í veg fyrir atkvæðagreiðslu um frumvarp.
  3. Ekki var hægt að breyta ósamþykkt ályktuninni á öldungadeild þingsins.
  4. Heildarumræða um frumvarpið í öldungadeildinni yrði háð við 20 klukkustundir, sem útilokar möguleikann á þræði.

Corker og öldungadeildarþingmaðurinn Lindsay Graham (R-SC) reynt að koma með frumvarpið að koma á flýtimeðferð á gólfið í nóvember 2014, en þær komu í veg fyrir Lýðræðisleg stjórnarandstaða .



Spóla áfram til mars 2015, þegar Corker—að þessu sinni, með stuðningsaðilum demókrata— kynnt the Lög um endurskoðun kjarnorkusamnings Írans , sem innihélt ekkert af þessum ákvæðum. Þess í stað kom það í veg fyrir að forsetinn gæti notað sitt núverandi heimild að falla frá refsiaðgerðum gegn Íran þar til þingið hefði tíma til að endurskoða samninginn. Þing gæti samþykkt ályktun afþakka samningsins í þeim glugga, heldur vegna þess að forsetinn yrði að gera það skrifa undir slíka ráðstöfun , hvers kyns takmarkanir sem þinglega settar á samninginn myndu krefjast tveggja þriðju hluta sem nauðsynlegir eru í húsinu og Öldungadeild til að hnekkja neitunarvaldi.



Á næstu vikum mun öldungadeildin því lenda í einni af eftirfarandi þremur atburðarásum:



  1. Öldungadeildin og húsið samþykkja vanþóknun með nægilega miklum meirihluta til að hnekkja neitunarvaldi forseta.
  2. Öldungadeildin nær að samþykkja ósamþykkt ályktun, en skortir atkvæði til að hnekkja neitunarvaldi.
  3. Öldungadeildin nær ekki að samþykkja ósamþykkt ályktun.

Hvernig hefði það haft áhrif á þessa valkosti að taka inn flýtimeðferð? Í fyrsta lagi skiptir flýtimeðferð litlu máli undir valkost #1. Ef samningsandstæðingar í öldungadeildinni hafa 67 atkvæði sem þeir þurfa fyrir valkost #1, hafa þeir líklega þessi atkvæði í gegnum löggjafarferlið. Nýlegt verk eftir Patrick Hickey , til dæmis, kemst að því að innan við 2 prósent forsetaflokksmanna, sem kusu með forsetanum, víkja upphaflega frá afstöðu forsetans til að hnekkja neitunarvaldi. Flýtimeðferð gæti flýtt fyrir athugun í þessari atburðarás (og dregið úr líkum á einstökum verklagsaðgerðum). En þegar öllu er á botninn hvolft myndu Obama forseti og demókratar á þinginu verða fyrir neikvæðum pólitískum afleiðingum óháð þeim reglum sem þingið notaði til að komast þangað.

Raunveruleg áhrif flýtimeðferðar hefðu því verið að gera valkost #2 líklegri og valkost #3 síður. Pólitískt hefðu repúblikanar hagnast á slíkri niðurstöðu, eins og allir demókratar andstæðingar samningsins: að tryggja atkvæði um ósamþykkt ályktun myndi gera það líklegra að andstæðingar samningsins gætu krafist heiðurs fyrir að leggja sitt af mörkum til að reyna að stöðva Forsetinn. Forseti og þingfylgjendur Íranssamningsins myndu finna sig pólitískt marin (sennilega minna en ef um neitunarvaldshnekning er að ræða) vegna baráttunnar, en myndu samt sjá samninginn koma að lokum til framkvæmda.



Það hefði hins vegar verið erfiður nál að þræða upp flýtiaðferðirnar. Ef gert er ráð fyrir að allir repúblikani í öldungadeildinni hefði verið með slíka áætlun, hefði að innleiða flýtimeðferð líklega þurft atkvæði að minnsta kosti sex demókrata (til að koma í veg fyrir þversögn um bann við þrettándanum) og hugsanlega allt að þrettán demókrata (ef Obama hafði hótað að beita neitunarvaldi gegn ráðstöfun sem innihélt flýtireglurnar). Fyrir íhaldssama demókrata í Íran eins og öldungadeildarþingmönnunum Chuck Schumer (NY) og Bob Menendez (NJ), hefði stuðningur við flýtimeðferð verið vandmeðfarið pólitískt val. Stuðningur við sérstakar reglur myndi auka líkurnar á því að ályktunin næði fram að ganga í öldungadeildinni og skori þeim persónuleg pólitísk stig. En sigur fyrir þá hver fyrir sig væri einnig sigur fyrir GOP, jafnvel þótt höfnun á samningnum yrði beitt neitunarvaldi í kjölfarið af forsetanum. Það er erfitt að ímynda sér að nógu margir demókratar hefðu verið tilbúnir að samþykkja hið síðarnefnda í skiptum fyrir það fyrra.



Það sem meira er, þar á meðal flýtimeðferð við úrlausn á vanþóknun gæti hafa kostað pólitískt verð fyrir þingið andstæðinga samningsins. Ákvæði um flýtimeðferð banna oft að leggja til breytingar á frumvarpinu í öldungadeildinni og repúblikanar á þinginu hefðu líklega verið undir verulegum þrýstingi að fylgja því fordæmi. Ekki aðeins hefðu takmarkandi breytingar gengið gegn a lykilloforð Mitch McConnell, leiðtogi meirihlutans, gerði í upphafi kjörtímabilsins, en það hefði útilokað tækifæri repúblikana til að skora fleiri pólitísk stig — Tækifæri sem eru sérstaklega mikilvæg ef þingið getur ekki stöðvað undirliggjandi samning.

Eins og kollegi minn Sarah Binder bendir á , það er vissulega mögulegt að repúblikanar á þinginu hafi einfaldlega vanmetið stuðning demókrata við undirliggjandi samning og hafi ekki litið á flýtimeðferð sem nauðsynlegan bakstopp. Það er líka mögulegt að demókratar muni dæma pólitískur kostnaður að koma í veg fyrir að atkvæðagreiðsla sé of stór til að bera. En þegar báðir aðilar leggja leið sína í gegnum það sem eftir er af umræðunni ætti þátturinn að vera enn ein áminningin um stórar og mikilvægar pólitískar afleiðingar lítilla og að því er virðist tæknilegar málsmeðferðarvalkostir.