Er Yasser Arafat trúverðugur félagi í þágu friðar?

Þann 9. september 1993 undirritaði formaður Frelsissamtaka Palestínu, Yasser Arafat, bréf til Yitzhak Rabin, forsætisráðherra Ísraels. Í því bréfi skrifaði Arafat:



PLO telur að undirritun meginregluyfirlýsingarinnar feli í sér sögulegan viðburð sem vígi nýtt tímabil friðsamlegrar sambúðar, laus við ofbeldi og allar aðrar athafnir sem stofna friði og stöðugleika í hættu. Samkvæmt því afneitar PLO notkun hryðjuverka og annarra ofbeldisverka og mun axla ábyrgð á öllum liðum og starfsmönnum PLO til að tryggja að þeir uppfylli reglurnar, koma í veg fyrir brot og aga brotamenn.

Tveimur dögum síðar, í krafti þeirrar skuldbindingar – og samþykktar ríkisstjórnar Ísraels – tilkynnti Clinton forseti að hann væri að fjarlægja PLO af lista utanríkisráðuneytisins yfir hryðjuverkasamtök. Og tveimur dögum eftir það var Yasser Arafat boðinn velkominn í Hvíta húsið til að verða vitni að undirritun Óslóarsáttmálans og innsigla þá með sögulegu handabandi við Yitzhak Rabin. Þetta var dramatísk stund, sem fangaði vonir Ísraela og Palestínumanna um friðsamlega lausn aldargamla deilu þeirra.





Umbreyting Yassers Arafats úr hryðjuverkaleiðtoga í væntanlegur stjórnmálamaður á þessum fáu, stuttu dögum aftur árið 1993 var útreiknuð svigrúm. Yitzhak Rabin hafði verið kjörinn af ísraelsku þjóðinni til að semja frið við Palestínumenn. Hann hafði reynt að gera það við Palestínumenn á Vesturbakkanum og Gaza en hafði fljótt uppgötvað að þeir tóku við skipunum þeirra frá Yasser Arafat í Túnis. Rabin ákvað því að prófa hvort Arafat væri tilbúinn að gera sögulega sátt við gyðingaríkið. Hún var hönnuð sem stýrð tilraun: Arafat myndi fyrst taka ábyrgð á Gaza-svæðinu og táknrænu svæði á Vesturbakkanum (Jeríkó); þá myndi hann taka við stjórn palestínskra bæja og þorpa á Vesturbakkanum; og ef hann stæði við skuldbindingu sína um að afsala sér hryðjuverkum og berjast gegn þeim, myndi Ísrael draga sig frá megninu af Vesturbakkanum sem hluti af endanlegum friðarsamningi milli þjóðanna tveggja.

hver er bjartasta stjarnan á himninum á nóttunni

Níu árum síðar er hægt að draga þá ályktun að Arafat hafi fallið á prófinu. Hann stóð ekki við þá hátíðlegu skuldbindingu sem hann gaf Yitzhak Rabin í því bréfi dagsettu 9. september 1993. Hann afsalaði sér ekki hryðjuverkum og öðrum ofbeldisverkum. Hann tók ekki ábyrgð á öllum PLO-þáttum til að tryggja að þeir uppfylltu þá skuldbindingu. Og hann kom ekki í veg fyrir brot og aga brotamenn.



Vissulega komu stundum þegar Arafat reyndi. Árið 1996, til dæmis, eftir röð Hamas-sprengjuárása á strætisvagna í Ísrael, þegar líklegt var að Bibi Netanyahu myndi sigra Shimon Peres í komandi kosningum, kom Arafat til móts við Hamas og byrjaði kerfisbundið að uppræta hryðjuverkamannvirki þeirra. Því miður var átakið í besta falli slitrótt. Það var aldrei viðvarandi. En það varð til þess að sýna fram á að Arafat hefði getu til að standa við skuldbindingar sínar í september 1993. Ég tel að það hafi alltaf verið raunin og sé enn raunin í dag. Það sem augljóslega vantaði oftast var viljinn, ásetningurinn, til að standa við þá skuldbindingu. Og ég tel sanngjarnt að draga þá ályktun, eftir nána athugun á hegðun Arafats undanfarin níu ár, að áformin um að hætta notkun hryðjuverka og ofbeldis hafi aldrei verið til staðar.

lifa eða deyja maður

Til að skilja hvers vegna verðum við að greina eðli forystu Arafats. Hann byggði PLO sem regnhlífarsamtök margra ólíkra palestínskra hópa. Þetta gaf hreyfingunni styrk og varðveitti forystu hans. En í því ferli þróaði hann þann vana að kjósa alltaf að taka þátt frekar en að horfast í augu við andstöðu sína. Þessi nálgun sem skapaði samstöðu varð svo rótgróin að hann hætti í raun að taka ákvarðanir. Þess í stað beið hann eftir að aðrir í kringum hann myndu skapa samstöðu, stundum hvetja þá, stundum spila hver á móti öðrum, stundum skera þá af á hnjánum ef þeir urðu of vinsælir. Og þeir voru látnir sjá fyrirætlanir hans. Í öfgum var hann fær um að vera afgerandi en það myndi aðeins gerast þegar honum fannst raunverulega vera í horn að taka með sjálfu lífi sínu í húfi. Það sem eftir lifði tímans lét hann undan taktískum aðgerðum, sem Dr. Yezid Sayigh, gáfaður palestínskur sérfræðingur lýsti vel:

Pólitísk stjórnun Arafats hefur einkennst af mikilli spuna og skammtímahyggju, sem staðfestir að engin frumleg stefna sé til og skýr tilgangur, hvort sem hann er fyrirfram ákveðinn eða ekki. Hvorki frumkvöðull né skipuleggjandi, hann hefur þess í stað gripið til tilviljunarkennds eldgoss stórkreppu eða annars stórkostlegrar atburðar sem utanaðkomandi stofnun hefur valdið til að hylja og komast undan stefnumótandi vandræðum, og síðan reynt að efla og lengja þann atburð sem leið til að ná yfirráðum í kreppu og að lokum koma niðurstöðum honum í hag.



Arafat einbeitti sér að öllu valdinu og þróaði eins og allir arabaleiðtogar á undan honum flókið verndarkerfi þar sem hann tryggði að stuðningsmenn hans væru háðir honum persónulega varðandi störf sín, laun, eftirlaun og laun. Heimildir Palestínumanna gætu verið notaðar til að útvega störfin, en uppgreiðslurnar kröfðust stöðugs fjárflæðis fyrir persónulega dreifingu Arafats. Í því skyni voru stofnaðir einkabankareikningar, fjármagnaðir með ýmsum ráðum, en þó sérstaklega þóknun sem lagðar voru á innflutning á vörum til palestínsku svæðanna.

Arafat fjölgaði leyniþjónustu- og öryggisstofnunum - þar af tíu loksins taldar - hver þeirra heyrir beint undir hann. Útbreiðslan var hönnuð til að tryggja að á meðan hægt væri að útvega störf fyrir alla þá bardagamenn sem höfðu haldið tryggð við hann í útlegð, gæti enginn öryggisforingi byggt upp herveldisstöð sem nægði til að ögra stjórn Arafats. Hver þjónusta myndi njósna um hina og keppa við þá um hylli Arafats.

Arafat ræktaði líka goðsögulegan heim sem hann gæti auðveldlega búið í. Þetta gerði honum kleift að flýja raunveruleikann og forðast þar með ábyrgð. Í þessum goðsagnaheimi er hækka (arabíska fyrir forseta eða æðsta leiðtoga) myndi skapa vandað samsæri um hlutverk Mossad, IDF, landnema eða einhvers annars sem hægt væri að kenna um óviðeigandi atburði. Í þessum goðafræðilega heimi varð hann einnig sérfræðingur í öllu frá fornleifafræði til byggingarlistar. Hann varð í huganum eini ósigraði arabíski hershöfðinginn (þótt hann hafi engan her). Hann varð verkfræðingurinn sem byggði hafnirnar í Kúveit. Hann varð íbúi í gömlu borginni Jerúsalem sem bað oftar við grátmúrinn en nokkur Gyðingur. Hann varð hvað sem hann vildi vera ... nema ábyrgur.



hvers vegna er gaffal kallaður gaffal

Í þessum skilningi var hann fullkominn iðkandi valds hinna veiku, sem neyddi ábyrgari aðila eins og Ísrael, Egyptaland eða Bandaríkin til að taka að sér það verkefni að skapa þær aðstæður sem myndu koma honum út úr kreppunni. Hann setti sig reglulega í pólitíska útlimun til að þvinga aðra sem ekki hefðu efni á að láta hann falla til að útvega stigann svo hann gæti klifrað niður. Oft þurftu þeir jafnvel að klifra upp stigann og bera hann niður. Engin furða að fyrr eða síðar hafi þeir allir orðið æstir út í hann: Hussein konungur rak hann út úr Jórdaníu; Hafez el-Asad rak hann frá Sýrlandi; og ríkisstjórn Líbanons bað hann að yfirgefa Líbanon. Nú bendir jafnvel Mubarak forseti, dyggasti stuðningsmaður Arafats, til þess að við verðum að styðja hann í bili en að eftir eitt ár í viðbót ætti einhver annar palestínskur leiðtogi að taka við af honum.

Í þessum skilningi var Arafat miklu frekar eftirlifandi en leiðtogi, hjólaði á bak þjóðar sinnar, nýtti þjáningar þeirra sér til pólitískrar ávinnings en var sjaldan reiðubúinn að standa upp og útskýra fyrir þeim nauðsynlegar málamiðlanir sem þeir þyrftu að sætta sig við til að til að ná markmiðum sínum um frelsi og sjálfsákvörðunarrétt.

John Cabot fyrstu ferð

Þegar þú sameinar alla þessa eiginleika óvirkrar leiðtogastíls Arafats, verður hægt að útskýra margt af því sem gerðist á síðustu níu árum síðan þetta sögulega handaband með Yitzhak Rabin á grasflöt Hvíta hússins. Í taktískum tilgangi á þeim tíma (þ.e. að fjarlægja af hryðjuverkalistanum og boð til Hvíta hússins) var þægilegt að afneita hryðjuverkum og ofbeldi. En það ætti ekki að vera rangt fyrir stefnumótandi ákvörðun um að gefa upp hernaðarkostinn í samskiptum við Ísrael. Til þess hefði þurft árekstur við Hamas og önnur palestínsk hryðjuverkasamtök sem hefðu skipt palestínskum herbúðum. Til þess hefði þurft að byggja upp skilvirkt öryggiskerfi sem gæti hafa veitt öryggisstjóra vald til að ögra stjórn sinni. Til þess hefði hann þurft að gefa upp taktískt spil sem gæti komið sér vel til að þrýsta á Ísraelsmenn ef pólitískar aðferðir næðu ekki fram nauðsynlegum eftirgjöfum.



Það útskýrir einnig hvað gerðist eftir að Camp David samningaviðræðunum slitnaði í júlí 2000. Þar sem hann fann sjálfan sig kenndan við bæði Ísrael og Bandaríkin, fannst honum taktískt þægilegt að nýta ofbeldisbrotið í september til að flýja hornið sem hann lenti í. Þegar kreppan dýpkaði kaus hann að halda henni ekki í skefjum vegna þess að það hefði þurft hann til að takast á við ekki bara Hamas heldur sína eigin Fatah Tanzim vígasveitir. Betra, reiknaði hann út, að bíða eftir að eitthvað annað komi upp. Það gerði það í desember 2000, þegar Clinton forseti lagði til grundvallar lausn sem hefði tryggt Palestínumönnum sjálfstætt ríki á öllu Gaza, 95-97% af Vesturbakkanum (með landráðabætur fyrir restina), með höfuðborg og fullveldi Palestínu í arabísku Austur-Jerúsalem, þar á meðal yfirborði Haram el-Sharif/musterisfjallsins, og sanngjörn lausn á flóttamannavandanum.

Hvers vegna hafnaði Arafat þessum breytum sem grundvelli samkomulags? Ég trúi því að það hafi verið vegna þess að það hefði þurft hann til að standa upp fyrir framan fólk sitt, sérstaklega palestínsku flóttamannafjölskyldurnar, og segja þeim hinn harða sannleika: að þeir ætluðu ekki aftur til heimila sem þeir höfðu flúið frá í Ísrael í meira en hálfa öld síðan; að þeir hefðu rétt til að snúa aftur til Palestínu en ekki endurkomurétt til Ísraels. Í stað þess að segja þeim eitthvað sem hefði verið óvinsælt á því augnabliki mikillar reiði á palestínsku götunni, í stað þess að þiggja tilboð sem hefði neytt hann til að horfast í augu við gerendur hryðjuverka og ofbeldis intifadah, kaus Arafat að stefna á framtíð, að hlusta á þá ráðgjafa sem sögðu honum að bíða eftir George Bush sem myndi bjóða honum betri samning.

Þetta var gríðarlegur misreikningur, söguleg mistök, sem hafa aðeins leitt til frekari eymdar yfir Palestínumenn og Ísraela. Engin furða að Arafat nýtur aðeins 35% fylgis meðal þjóðar sinnar og yfir 90% Palestínumanna styðja umbætur á palestínsku heimastjórninni. Skýring þess liggur í misbresti í forystu, bilun sem hefur verið aðalsmerki níu ára frá því að Óslóarsáttmálinn var fyrst undirritaður, bilun á því prófi sem Rabin setti fyrir Arafat og þar með bilun í friðarferlinu.