Hreyfanlega skert

lágt_tekjuhúsnæði002_16x9

Hvert er mikilvægasta málið í bandarískum stjórnmálum? Í þröngum skilningi er líklegt að hrakandi hagkerfið og blöðruhalli muni ráða yfir kosningatímabilinu 2012. En þó að allar kosningar hafi sínar sérstakar áhyggjur, þá er það í grundvallaratriðum ameríska draumnum sem stjórnmálamenn okkar verða að hlúa að - þessi frjálshyggju- og jafnréttisbundni gildi og vonar sem fara yfir flokksbundna, efnahagslega og félagslega skiptingu okkar.





Þegar Pew Economic Mobility Project (EMP) kannaði fólk um hvað ameríski draumurinn þýddi fékk það víðtæk svör. [einn] Ríkisstjóri Indiana, Mitch Daniels, sló á þráðinn nýlega þegar hann sá að hreyfanleiki upp á við frá botni er kjarninn í loforði Bandaríkjamanna. En jafnvel þeir sem myndu einbeita sér víðar að hækkandi sjávarföllum sem lyftir öllum bátum ættu að hafa áhyggjur af stöðu efnahagslegrar hreyfanleika í Ameríku. Efnahagsleg óhagkvæmni sem leiðir af sér þegar stór hluti íbúanna situr fastur á botninum (og toppnum) þýðir að flóðið gæti lyft öllum minna en það gæti.



Ein leið til að meta umfang hreyfanleika er að spyrja hvort fólk hafi tilhneigingu til að hafa það betra en foreldrar þeirra voru á sama aldri - hvort þeir upplifa upp á við alger hreyfanleika. Rannsóknir fyrir EMP gerðar af samstarfsmönnum mínum við Brookings Institution Julia Isaacs, Isabel Sawhill og Ron Haskins sýna að tveir þriðju hlutar 40 ára Bandaríkjamanna eru á heimilum með hærri tekjur en foreldrar þeirra höfðu á sama aldri, jafnvel að teknu tilliti til þess. taka tillit til þess að framfærslukostnaður hefur hækkað. [tveir] Það er nokkuð áhrifamikið, en það gerir í raun lítið úr framförum milli kynslóða. Stærð heimila minnkaði á þessum áratugum, þannig að tekjum nú er skipt á færri fjölskyldumeðlimi, sem skilar þeim betur en stærri heimilum fyrri tíma. Önnur EMP rannsókn sýnir að þegar tekjur eru leiðréttar fyrir heimilisstærð eru fjórir af hverjum fimm fullorðnum í dag betur settir en foreldrar þeirra á sama aldri. [3]



Niðurstaðan um útbreiddan algeran hreyfanleika upp á við gengur í garð frjálslyndra frásagna um staðnaða millistétt. Þessar reikningar blanda almennt saman vonbrigðum vexti í tekjum karla og vexti heimila, sem hefur verið áhrifamikill. Hagvöxtur kvenna hefur einnig verið áhrifamikill, en efnahagslegir svartsýnismenn hafa snúið þessum ljósu punktum til að passa við drungalega frásögn. [4] Þeir halda því fram að tekjur heimilanna hafi aðeins haldið í við vegna þess að eiginkonur hafi verið þvingaðar til vinnu til að bæta upp fyrir minnkandi beikon sem eiginmenn þeirra koma með heim. Það hunsar þá langtímaþróun að konur fái meiri menntun í iðnvæddum ríkjum um allan heim, væntanlega með það fyrir augum að nota hana á vinnumarkaði einhvern tíma. Það hunsar líka vísbendingar um að giftir karlmenn hafi skynsamlega valið að stytta vinnutíma sinn þar sem konur þeirra fjölguðu vinnutíma sínum (jafnvel þar sem einhleypir karlar héldu áfram að vinna sama tíma), og þá staðreynd að atvinna jókst meira meðal eiginkvenna betur menntaðra karla en meðal þeirra. eiginkonur minna menntaðra karla. [5]



Engu að síður hafa tekjur ekki vaxið eins hratt undanfarna áratugi og þær gerðu um miðja 20. öld. Þó að mikill meirihluti Bandaríkjamanna líði betur en foreldrar þeirra, þá er munurinn líklega ekki eins mikill og framfarir foreldra þeirra á afa og ömmu.



Það er önnur leið til að skoða hreyfanleika milli kynslóða - að spyrja hvort þeir sem foreldrar voru neðst eða efst miðað við Bandaríkjamenn í heild lendi á sama stað á fullorðinsárum. Þetta er spurningin um ættingi hreyfanleika. Þú gætir haft hærri tekjur en foreldrar þínir höfðu, en ef það á almennt við um þína kynslóð, þá gæti staða þín verið ekkert öðruvísi en staða foreldra þinna var. Það getur jafnvel verið lægra. Og að hafa minna en aðrir getur verið meira áberandi í mati okkar á líðan okkar en það að hafa meira en foreldrar okkar gerðu - eins og gæti verið raunin með fáar vörur, eins og heimili í bestu skólahverfunum eða afgreiðslutíma í bestu háskólunum .



hvenær endar morguninn

EMP/Brookings greiningarnar skipta foreldra- og barnakynslóðum í fimmtu á grundvelli tekjudreifingar hverrar kynslóðar. Ef að vera alinn upp í neðsta fimmta sæti væri ekki ókostur og félagshagfræðilegar niðurstöður væru tilviljunarkenndar, þá myndum við búast við að sjá 20 prósent Bandaríkjamanna sem byrjuðu í neðsta fimmta sæti vera þar sem fullorðnir, en 20 prósent myndu enda í hverjum hinna fimmtu. Þess í stað geta um 40 prósent ekki sloppið við neðsta fimmta sætið. [6] Þessi þróun á við um aðra mælikvarða á hreyfanleika: Um 40 prósent karla munu enda í lítilli vinnu ef feður þeirra voru í svipuðum störfum og um 40 prósent munu lenda í neðsta fimmta hluta fjölskylduauðsins (öfugt við tekjur) ef það var þar sem foreldrar þeirra voru. [7]

mynd1.jpg



Er 40 prósent góð eða slæm tala? Við fyrstu umhugsun kann það að virðast áhrifamikið að 60 prósent þeirra sem byrja neðst komist út. En flestir komast ekki langt út. Aðeins þriðjungur kemst í þrjá fimmtu sætin. Hvort þetta sé stig hreyfanleika upp á við sem við ættum að vera ánægð með er spurning sem er gagnlegt að nálgast með eftirfarandi hugsunartilraun: Ef þú ert að lesa þessa ritgerð eru líkurnar á því að heimilistekjur þínar komi þér í efsta sætið. tvo fimmtu, eða að þú megir búast við að vera þar við 40 ára aldur. (Við erum að tala um u.þ.b. .000 fyrir heilt heimili.) Hvernig myndir þér finnast um að barnið þitt ætti aðeins 17 prósent líkur á að ná jafngildri stöðu sem fullorðinn ? Það er hversu margir krakkar með foreldra í neðsta fimmta sæti um 1970 komust í tvo fimmtu efstu í byrjun 2000. [8] Reyndar, ef síðasta kynslóðin er einhver leiðarvísir, mun barnið þitt, sem alast upp í tveimur fimmtu sætunum í dag, hafa 60 prósent líkur á að vera í efstu tveimur fimmtungunum sem fullorðinn. Það er áhrifin af því að velja réttu foreldrana - auka líkurnar á að enda í miðstétt til efri miðstéttar um þrjá eða fjóra.



Samanburður við aðrar þjóðir getur líka verið gagnlegur, þó að túlkun sönnunargagnanna sé furðu erfið. Rannsóknir sýna að flestar Vestur-Evrópu- og enskumælandi þjóðir búa við meiri hreyfanleika en Bandaríkin. Þverþjóðlegar rannsóknir á hreyfanleika taka venjulega til kynna teygjanleika tekna milli kynslóða - upphæð viðbótartekna sem 10 prósent aukatekjur foreldra kaupa börn á fullorðinsárum. Með þessari þriðju leið til að mæla hreyfanleika erum við örugglega verr stödd en Kanada, Ástralía og Norðurlöndin og líklega verr sett en Ítalía, Frakkland, Þýskaland og Bretland. [9] Auðveld leið til að lýsa því hversu illa við lítum út er að bera okkur saman við nágranna okkar fyrir norðan. Í Kanada getur drengur, sem faðir hans þénar tvöfalt meira en pabbi vinar síns, búist við að hafa um 25 prósent hærri laun á fullorðinsárum en vinur hans. Í Bandaríkjunum mun hann hafa að meðaltali 60 prósent meira. [10]

Ef það er mismunandi eftir löndum hversu stór aukningin sem börn fá vegna hærri foreldratekna gæti það verið vegna þess að tekjur foreldra kaupa meiri aðgang að bestu tækifærunum í einu landi en í hinu, eða vegna þess að bestu tækifærin eru bætt hærra. í einu landi en hinu. Það er kannski ekkert óvenjulegra að Bandaríkjamenn af hóflegum uppruna verði æðstu stjórnendur en Danir í sambærilegum aðstæðum, en bandarískir forstjórar græða miklu meira en danskir ​​forstjórar. Í þessari atburðarás er það ekki þannig að tækifæri til að fá bestu spilakassa í Bandaríkjunum séu óréttlátari dreift en í öðrum löndum, það er einfaldlega miklu ábatasamara að hernema þá spilakassa hér.



Svo, hver er það? Rannsóknir benda til þess að þegar þau voru á fertugsaldri ættu bandarísk börn fædd á fimmta áratugnum að hafa upplifað sama tekjuhreyfanleika og sænskir ​​starfsbræður þeirra ef efnahagsleg endurgreiðsla fyrir viðbótarskólanám væri ekki svo miklu hærri í Bandaríkjunum - og það sem meira er um vert. , ef sú afborgun hefði ekki vaxið svona mikið milli kynslóða. [ellefu] Og hreyfanleiki menntunar í löndunum tveimur - tengslin milli skólagöngu foreldra og barna - var í raun mjög svipuð hjá þessari kynslóð. [12] Tækifæri fyrir efstu spilakassa gæti því hafa verið jafn útbreidd í Bandaríkjunum og í Svíþjóð.



Hins vegar benda vísbendingar til þess að bandarísk börn sem fædd eru síðan 1950 hafi verið með lægri hreyfanleika í menntun en börn í Svíþjóð og öðrum vestrænum ríkjum. [13] Og nýlegar rannsóknir benda til þess að tengsl milli tekna foreldra og námsávinnings annars vegar og námsárangurs barna hins vegar séu sterkari í Bandaríkjunum en í öðrum vestrænum löndum. [14] Svo það kann að vera að hærri laun fyrir betri spilakassa og þrengri tækifæri til að hernema bestu spilakassa bæði stuðla nú að minni tekjuhreyfanleika í Bandaríkjunum. Samt lítur landið okkar ekki sérstaklega illa út hvað varðar hreyfanleika í starfi - hversu líkt er á milli æskilegra starfa foreldra og barna. [fimmtán] Og í víðasta skilningi gæti það verið besti mælikvarðinn á tækifæri fyrir mismunandi spilakassa.

Svo hver er niðurstaðan? Þverþjóðleg sönnunargögn um hlutfallslegan hreyfanleika er erfiður að túlka. Þverþjóðleg sönnunargögn um algjöran hreyfanleika eru engin. Sönnunargögnin um hreyfanleika í menntun og starfi milli landa eru gríðarlega flókin. Það er langt frá því að vera auðvelt að átta sig á þróun hreyfanleika innan Bandaríkjanna.



Það sem er ljóst er að í að minnsta kosti einu tilliti er hreyfanleiki Bandaríkjamanna óvenjulegur: ekki hvað varðar hreyfanleika niður frá miðju eða að ofan, og ekki hvað varðar hreyfanleika upp frá miðju - frekar, þar sem við skerum okkur úr er takmarkað hreyfanleiki upp á við frá botni. Og sérstaklega eru það bandarískir karlmenn sem standa sig verr en starfsbræður þeirra í öðrum löndum. [16] Ein rannsókn bar saman Bandaríkin við Danmörku, Noreg, Svíþjóð, Finnland og Bretland. Það kom í ljós að í hverju landi, hvort sem litið er á syni eða dætur, voru 23 til 30 prósent barna sem feður þeirra voru í neðsta fimmta hluta tekna sjálfir í neðsta fimmta hluta tekna sjálfir sem fullorðnir - nema í Bandaríkjunum, þar sem 42 prósent sona dvaldi þar. [17]



mynd2.jpg

Þverþjóðlegar kannanir sýna að Bandaríkjamenn eru líklegri til að trúa því að þeir búi við verðleika en íbúar annarra vestrænna þjóða. [18] Þegar sagt var frá því í EMP könnun að Svíþjóð og Kanada búi við meiri hreyfanleika en Bandaríkin sögðu aðeins fjórir af hverjum tíu að þetta væri mikið vandamál. [19] Ein skýring á þessari niðurstöðu er sú að há lífskjör og alger hreyfanleiki gera það að verkum að hlutfallslegur hreyfanleiki er aukaatriði fyrir Bandaríkjamenn. Reyndar, EMP skoðanakannanir benda til þess að yfirgnæfandi 82 prósent forgangsraða fjármálastöðugleika - halda því sem þeir hafa - fram yfir að færa sig upp tekjustigann. [tuttugu] Í því tilviki krefst þess að hlúa að ameríska draumnum að stjórnmálamenn vinni að því að stuðla að algerum hreyfanleika upp á við.

En Bandaríkjamenn um allt hugmyndafræðilegt litróf eru óánægðir með skort á hlutfallslegum hreyfanleika upp á við út af botninum. Þegar gefið er upp raunverulegt hlutfall fólks sem er fast í botninum, töldu 53 prósent Bandaríkjamanna og helmingur íhaldsmanna það mikið vandamál. Til að standa við gildi okkar krefst þess því að stjórnmálamenn einbeiti sér einnig að því að auka hlutfallslegan hreyfanleika upp á við frá botninum.

Beinasta leiðin til að auka algeran hreyfanleika upp á við er með stefnu sem stuðlar að öflugum hagvexti, sem aftur krefst einbeitingar á hagkvæmni. En hér kemur hlutfallslegur hreyfanleiki aftur inn - vegna þess að lítill hlutfallslegur hreyfanleiki er óhagkvæmur. Líklegt er að fjöldi fólks sem situr fastur við botninn tákni ótrúlega kostnaðarsama misskiptingu á mannauði. Auðvitað þarf fimmtungur þjóðarinnar að vera í neðsta fimmta hlutanum, en sá fimmtungur þarf ekki að fyllast svo óhóflega af börnum illa settra foreldra. Margt fólk í neðsta fimmta sæti hefur líklega tekið sömu slæmu ákvarðanir og foreldrar þeirra á undan þeim. Mismunandi fólk mun gera þá meira og minna ábyrga fyrir göllum sínum, og það er stór galli í bandarískum stjórnmálum.

En margir í fimmta neðsta sæti hafa væntanlega lagt hart að sér og leikið eftir reglunum. Að draga úr efnahagslegum og öðrum hindrunum á þann hátt sem hvetur ekki til leikja í kerfinu ætti því að hjálpa einhverjum undirhópi Bandaríkjamanna að rísa upp úr botninum, auka framleiðni sína og stuðla þannig að hagvexti sem mun hjálpa öllum öðrum líka.

Aukin hlutfallslegur hreyfanleiki upp á við frá botni er einnig líklegur til að stuðla að vaxtarbætandi samkeppni. Minnkandi ógn af hreyfanleika niður á við meðal þeirra sem fæddir eru til hagsbóta ógnar því að sá fræjum sjálfsánægju. Meðal barna sem eiga foreldra í fimmta efsta sætinu verða 40 prósent áfram þar sjálf og næstum tveir þriðju þeirra verða áfram í tveimur fimmtungunum. [tuttugu og einn] Aftur, málið er ekki að enginn eða fáir þeirra eigi skilið að vera þar. En starfshættir eins og inngöngu í Ivy League-skóla leyfa greinilega sumum hagstæðum börnum að stranda á þann hátt sem dregur úr hagvexti.

Hvert á að leita til að hvetja til meiri hlutfallslegrar hreyfanleika upp á við? Byrjaðu á því að aðeins 16 prósent þeirra sem byrja neðst en útskrifast úr háskóla eru áfram fastir á botninum, samanborið við 45 prósent þeirra sem ná ekki háskólaprófi. [22] Það er lögmæt umræða um hvort það að ýta akademískum lélegum nemendum inn í háskóla muni gefa þeim sömu ávinning og núverandi háskólanemar fá, en það eru örugglega fjárhagslega þvingaðir nemendur sem myndu skrá sig - eða sem myndu vera skráðir - ef þeir hefðu efni á því.

EMP rannsóknir hafa einnig sýnt að börn með fráskilda foreldra eru ólíklegri til að sleppa botninum en önnur börn. Rétt eins og það er ekki óumdeilanlega sannað að það að senda bágstadda krakka í háskóla myndi auka hlutfallslegan hreyfanleika upp á við, er líka umdeilt hvort draga úr skilnaði myndi gera það. En að fækka ófyrirséðum þungunum myndi tvímælalaust draga úr fjölda barna sem upplifa skilnað og aðra óhagræði. Þar sem það er algengara meðal foreldra á botninum en annars staðar, myndi fækkun ófyrirséðrar meðgöngu fækka börnum sem byrja á botninum og þar með fækka börnum sem sitja þar niður á veginum. Og það myndi bæta hreyfanleikahorfur margra fullorðinna sem forðast meðgöngu.

Að lokum er mun algengara meðal svartra fjölskyldna að vera áfram í botninum en hvítra. [23] Þó að margt sé enn ókunnugt um hvers vegna þetta er svo, sýnir önnur EMP skýrsla algjörlega að svört og hvít börn alast upp í allt öðrum efnahagsheimum. Einfaldlega sagt, tveir þriðju hlutar svartra barna upplifa fátækt í hverfinu þegar þeir alast upp sem aðeins 6 prósent hvítra barna munu nokkurn tíma sjá. [24] Það er þjóðarharmleikur. Það er vissulega erfitt að sjá hvernig krökkunum er um að kenna.

tíma í Stóra-Bretlandi

Víðtækur hagvöxtur, alþjóðleg samkeppnishæfni og hugsjónirnar sem skapa ameríska drauminn krefjast þess að stjórnmálamenn hlýði kalli Daniels seðlabankastjóra. Að auka algeran hreyfanleika upp á við - fyrir alla, en með sérstakri áherslu á þá sem byrja neðst - ætti að vera meginmarkmið stefnumótenda. Fyrsti stjórnmálaflokkurinn sem skuldbindur sig til að setja hreyfanleika upp á við og sem tekur áskoruninni á trúverðugan hátt verður stígandi.


Neðanmálsgreinar
[einn] Úr könnun EMP 2009, gerð af Greenberg Quinlan Rosner Research and Public Opinion Strategies. Sjáðu http://www.economicmobility.org/poll2009 .
[tveir] Julia Isaacs, Isabel Sawhill og Ron Haskins (2008) á https://www.brookings.edu/~/media/Files/rc/reports/2008/02_economic_mobility_sawhill/02_economic_mobility_sawhill.pdf.
[3] Thomas DeLeire og Leonard Lopoo (2010) kl http://www.economicmobility.org/assets/pdfs/Family_Structure.pdf .
[4] Sjá til dæmis Jared Bernstein og Karen Kornbluh kl http://www.newamerica.net/files/archive/Doc_File_2437_1.pdf .
[5] Ég hef skrifað um þetta efni á persónulegu bloggi mínu. Sjá td. http://www.scottwinship.com/1/post/2010/08/scott-chooses-a-more-productive-path-than-self-immolation.html og http://www.scottwinship.com/1/post/2011/04/nobel-laureate-joseph-stiglitz-is-all-sorts-of-wrong-on-inequality.html .
[6] Tom Hertz (2006) fær sláandi svipaðar niðurstöður með því að nota sömu gögnin en mjög mismunandi leiðir til að mæla tekjur. Sjáðu http://www.americanprogress.org/kf/hertz_mobility_analysis.pdf .
[7] Emily Beller og Michael Wood (2006) kl http://futureofchildren.org/futureofchildren/publications/docs/16_02_02.pdf ; Lisa A. Keister (2005), Að verða ríkur: Nýju ríki Bandaríkjanna og hvernig þeir urðu þannig (Cambridge University Press); Dalton Conley og Rebecca Glauber (2008) kl http://www.americanprogress.org/issues/2008/07/pdf/wealth_mobility.pdf .
[8] Sjá einnig Bhashkar Mazumder (2008) á http://www.economicmobility.org/assets/pdfs/PEW_EMP_UPWARD_INTERGENERATIONAL.pdf og Hertz (2005).
[9] Sjá Anders Bjorklund og Markus Jantti (2009), Intergenerational Income Mobility and the Role of Family Background, í Oxford Handbook of Economic Inequality (Oxford University Press), Miles Corak (2006) kl http://ftp.iza.org/dp1993.pdf ; Miles Pattern (2010) kl http://www.economicmobility.org/assets/pdfs/PEW_EMP_US-CANADA.pdf ; Jantti o.fl. (2006) kl http://ftp.iza.org/dp1938.pdf ; og Jo Blanden (2009) kl http://cee.lse.ac.uk/ceedps/ceedp111.pdf .
[10] Byggt á Corak (2010) og Mazumder (2005), Fortunate Sons: New Estimates of Intergenerational Mobility in the U.S. Using Social Security Earnings Data, Endurskoðun hagfræði og tölfræði , 87(2) bls. 235-255.
[ellefu] Björklund o.fl. (2006), Markaðurinn kemur til mennta í Svíþjóð. Úttekt á óvæntum skólaumbótum Svíþjóðar . (New York: Russell Sage Foundation).
[12] Hertz o.fl. (2007) kl http://www.bepress.com/bejeap/vol7/iss2/art10/ ; Arnaud Chevalier, Kevin Denny og Dorren McMahon (2009), Millgenerational Mobility and Education Equality í P. Dolton, R. Asplund og E. Barth ritstj., Menntun og ójöfnuður um alla Evrópu (London: Edward Elgar).
[13] Hertz o.fl. (2007); Chevalier, Denny og McMahon (2009); Patrice de Broucker og Kristen Underwood (1998), Millgenerational Education Mobility: An International Comparison with a Focus on Postsecondary Education, Fjórðungsskýrsla menntamála 5(2), bls. 30-45; og Kelly Foley (2006) kl http://grad.econ.ubc.ca/kefoley/Foley_Education_Mobility.pdf .
[14] Ermisch, Jantti og Smeeding (væntanleg), Þrautseigju, Forréttindi og foreldrahlutverk: Samanburðarrannsókn á hreyfanleika milli kynslóða (New York: Russell Sage).
[fimmtán] Beller og Hout (2006), Velferðarríki og félagslegur hreyfanleiki, Rannsóknir í félagslegri lagskiptingu og hreyfanleika 24, bls. 353-365; Robert Erikson og John H. Goldthorpe (1992), The Constant Flux: A Study of Class Mobility in Industrial Societies (Oxford: Clarendon Press); Janne Jónsson o.fl. (væntanleg), Occupations and Social Mobility: Gradational, Big-Class, and Micro-Class Reproduction in Comparative Perspective, í Ermisch o.fl.
[16] Jantti o.fl. (2006); Corak (2010).
[17] Jantti o.fl. (2006).
[18] Byggt á 1999 bylgju International Social Survey Programme.
[19] Aftur, úr könnun EMP 2009 kl http://www.economicmobility.org/poll2009 .
[tuttugu] Úr könnun EMP 2011, gerð af Mellman Group og Public Opinion Strategies. Sjáðu http://www.economicmobility.org/economicmobility.org/poll2011 .
[tuttugu og einn] Isaacs, Sawhill og Haskins (2008).
[22] Sama.
[23] Sama; Mazumder (2008), Upward Intergenerational Mobility í Bandaríkjunum, (Washington, DC: Pew Economic Mobility Project) kl. http://www.economicmobility.org/assets/pdfs/PEW_EMP_UPWARD_INTERGENERATIONAL.pdf .
[24] Patrick Sharkey (2009), Neighborhoods and the Black-White Mobility Gap, (Washington, DC: Pew Economic Mobility Project) kl. http://www.economicmobility.org/assets/pdfs/PEW_NEIGHBORHOODS.pdf .