The kjarnorku engin fyrstu notkun vandamál og Norður-Kórea

Fréttir um að Obama forseti sé að íhuga að taka upp stefnu án kjarnorku í fyrstu notkun hafa vakið gagnrýni, meðal annars frá samstarfsmönnum mínum í Brookings sem halda því fram að Norðaustur-Asía gæti verið sérstakt tilfelli, miðað við Norður-Kóreu kjarnorkuvopn. Þeir halda því fram að til að takast á við hernaðarógn Norður-Kóreu, væri ekki betra fyrir Bandaríkin að halda getu til að hefja notkun kjarnorkuvopna til að hækka kostnað Norður-Kóreu af því að velja að ráðast á Suður-Kóreu með hefðbundnum hætti og þannig að hindra það frá því að velja það?





Auðvitað veit ekkert okkar hvernig Kim Jong-un og hershöfðingjar hans hugsa. En með næstum 30.000 bandaríska hermenn á skaganum og fleiri tugþúsundir bandarískra borgara sem starfa í Suður-Kóreu, verður Kim að vita það nú þegar að allar stórfelldar hefðbundnar norður-kóreskar árásir myndu drepa eða slasa marga Bandaríkjamenn og nánast tryggja hrikaleg viðbrögð Bandaríkjanna. Opinberar frásagnir af sameinuðum stríðsáformum okkar við Seoul gera ljóst að við myndum líta á ósigur Norður-Kóreustjórnar og sameiningu skagans sem viðeigandi markmið í slíkri atburðarás. Fyrri tilvik um fælingarmátt Bandaríkjanna, eins og í Kóreu 1950 eða Kúveit 1990, áttu sér stað þegar nærvera Bandaríkjanna og skuldbinding Bandaríkjamanna voru mun óljósari.



Vegna þess að Bandaríkin og Suður-Kórea hafa, eins og ég hef reynt að sýna fram á annars staðar , svo yfirþyrmandi hefðbundin hernaðaryfirráð yfir norðri, væri lítil ástæða til að ætla að fyrsta notkun kjarnorku væri þörf. Reyndar er lítil leið til að sjá hvernig Bandaríkin gætu hagnast á því að hefja kjarnorkustríð við norðurlöndin - miðað við kjarnorkuvopnabúr þess síðarnefnda. Ef við notuðum kjarnorku fyrst, myndi Pyongyang líklega finna sig mun minna þvingað til að hefna sín í sömu mynt - að búa til tegund af jokerspili í stríði sem við gætum annars með öryggi búist við að vinna, í tengslum við suður-kóresku bandamenn okkar, jafnvel þótt dýrt væri.



Það er, við erum nánast viss um að vinna stríð sem helst hefðbundið, en gátum ekki spáð skýrt fyrir um hvað gæti gerst í stríði sem varð kjarnorkuvopn. Vissulega hafa Bandaríkin kjarnorkuyfirburði yfir Norður-Kóreu - en það þyrfti ekki margar af sprengjum Norður-Kóreu til að eyðileggja Seoul (og jafnvel Tókýó). Reyndar, ef Norður-Kórea sprengdi sprengju yfir litla suður-kóreska borg og hótaði síðan að lemja Seoul með þeirri næstu nema við hættum gagnárás okkar, gæti notkun kjarnorkuvopna veitt Pyongyang eina af einu trúverðu leiðunum til að halda völdum. eftir framtíðar Kóreustríð. Þess vegna finnst mér ósennilegt og óskynsamlegt að Bandaríkin myndu hefja notkun kjarnorkuvopna í framtíðarátökum í Kóreu.



Eini trúverðugi fyrirvarinn, í mínum augum, væri ef við vissum fyrir tilviljun hvar öll kjarnorkuvopn Norður-Kóreu væru - og gætum aðeins náð til þeirra, kannski djúpt í neðanjarðar geymslusvæði, með því að nota kjarnorkuvopn í forvarnarskyni. En líkurnar á því að við höfum slíka upplýsingaöflun eru mjög litlar og við myndum líklega hafa önnur úrræði til að framkvæma slíka árás hvort sem er.



Sem slík skiptir meira máli að afrétta sprengjuáætlun Norður-Kóreu meira en að varðveita bandarískan valkost sem við þurfum næstum örugglega ekki - eða viljum jafnvel hóta. Og þar af leiðandi getur kjarnorkustefna sem er ekki notuð í fyrsta sinn valdið hreinum ávinningi við að takast á við kjarnorkuvandamál skagans, sem einangra Pyongyang enn frekar þar sem það heldur áfram að sækjast eftir stærra kjarnorkuvopnabúr.