Loforð um þjóðarþjónustu: (mjög) stutt saga hugmyndar

Bandaríkjamenn eru alltaf í þjóðarþjónustu - nema þegar við erum það ekki. Opinber orðræða í Bandaríkjunum hefur alltaf lagt mikla áherslu á skyldur ríkisborgararéttar. Með réttindum fylgja skyldur. Þetta er yfirlýsing sem rúllar af tungum stjórnmálamanna. Spyrðu ekki hvað land þitt getur gert fyrir þig. Spyrðu hvað þú getur gert fyrir landið þitt. Orð John F. Kennedy eru svo innbyggð í borgaralega trúfræðslu okkar að það eitt að minnast á orðið þjónusta kallar þau sjálfkrafa fram. Á vopnahlésdagnum og minningardegi lofa stjórnmálamenn reglulega hreysti þeirra sem án fórna þeirra myndum við ekki njóta frelsis okkar. Bill Clinton hrósaði hugmyndinni um þjónustu. George W. Bush gerir það sama núna. Það er eitt af fáum málum sem tveir síðustu forsetar okkar eru sammála um.








ursa helstu bjartasta stjarnan

STEFNUMYND #120



Samt hversu staðföst er trú okkar á þjónustu? Engar líkur eru á því í bráð að við munum snúa aftur til hernaðaruppkasts. Það eru fáir stjórnmálamenn sem styðja skyldubundna þjóðþjónustu. Þingmaðurinn Charles Rangel (D-N.Y.), í sínum nú fræga desember 2002 New York Times grein, tókst að skapa alvarlegustu umræðuna um endurnýjun frumvarpsins frá því að þau rann út eftir Víetnamárin. Flestir bandaríska hersins eru enn efins um ný drög, skoðun sem endurspeglast í viðbrögðum fyrrverandi varnarmálaráðherrans Caspar Weinberger við Rangel á síðum Wall Street Journal . En þó að aðeins nokkrir þingmenn hafi skrifað undir tillögu Rangels, tóku margir þátt í umræðunni sem hann kveikti. A Buffalo News Ritstjórnarfyrirsögn dró saman stemninguna: Jafnvel þótt herskylda standi enga möguleika, þá er hugmyndin umhugsunarefni.



Það er rétt að þjónustuhugmyndin tók á sig mikilvægt nýtt stofnanaform þegar Clinton forseta tókst að koma AmeriCorps áætlun sinni í gegnum þingið. Clinton talar enn um það sem eitt af sínum stoltustu afrekum. En það er þess virði að muna að á þeim tíma og í mörg ár þar á eftir voru margir repúblikanar, eins og fyrrverandi þingmaður Dick Armey frá Texas, sem fordæmdi hugmyndina sem velferðaráætlun fyrir upprennandi júppa og vellaunaða félagslega aðgerðastefnu sem stjórnað er af stjórnvöldum.



Margir Bandaríkjamenn efast líka um þá grundvallarforsendu að þeir eða samborgarar þeirra skuldi í raun hvað sem er til lands þar sem þeir líta svo á að aðalviðskipti þeirra séu að varðveita einstaklingsfrelsi, persónulegt jafnt sem efnahagslegt. Í frjálsu samfélagi er frelsi réttur allra, verðugt jafnt sem óverðugt.



Að lokum er mikill ágreiningur um það hvers konar þjóðarþjónusta er raunverulega verðmæt. Margir sem heiðra herþjónustu eru efins um sjálfboðaliðastarf sem gæti litið út eins og, í skilmálum Armey, félagsleg virkni. Stuðningsmenn vinnu meðal fátækra efast oft um herþjónustu. Flestir Bandaríkjamenn heiðra báðar tegundir hollustu við landið. En í opinberum rökræðum eru efasemdarraddirnar oft háværastar.

Þjónustuhugmyndin og bandaríska tilraunin



Deilur um merkingu þjónustu eiga sér djúpar rætur í sögu okkar. Þegar Bandaríkin voru stofnuð, þröngvuðu frjálslyndar og borgaralegar lýðveldishugmyndir um yfirráð. Frjálslyndir - þeir gætu nú verið kallaðir frjálshyggjumenn - litu á persónulegt frelsi sem hjarta bandarísku tilraunarinnar. Borgaralegir lýðveldissinnar kunnu líka að meta frelsi, en þeir lögðu áherslu á að sjálfsstjórn krefðist mikils af borgurunum. Frjálslyndir lögðu áherslu á réttindi. Borgaralegir repúblikanar lögðu áherslu á skyldur til almannaheilla og eins og heimspekingurinn Michael Sandel hefur orðað það í bók sinni, Óánægja lýðræðisins , umhyggja fyrir heildinni, siðferðileg tengsl við samfélagið sem örlög þess eru í húfi. Á okkar tímum lifir árekstrar þessara eldri hefða í vitsmunalegum stríðum milli frjálshyggjumanna og samfélagssinna. Í þjóðarþjónustu hallast frjálshyggjumenn að efahyggju, samfélagssinnar að hlýjum faðmi.



Ameríka hefur breyst síðan 11. september 2001. Virðing fyrir þjónustu jókst mikið þegar þjóðin mótaði nýja og sterkari tilfinningu um samstöðu andspænis banvænum óvinum. Það sem hefur verið sagt svo oft á enn eftir að endurtaka sig: sýn okkar á hetjur tók ótrúlega og skyndilega breytingu. Nýju hetjurnar eru opinberir starfsmenn – lögregla, slökkviliðsmenn, björgunarsveitarmenn, póststarfsmenn sem voru ógnað, karlar og konur í einkennisbúningum – ekki forstjórarnir, hátæknigaldramennirnir, rokkstjörnurnar eða íþróttamenn sem réðu ríkjum á tíunda áratugnum. Á tímum þegar borgarar einbeita sér að brýnum þjóðarþörfum, hækka þeir sem þjóna landi sínu eðlilega í áliti almennings. Robert Putnam, brautryðjandi í rannsóknum á borgaralegri þátttöku, fangar augnablikið eftir 11. september á kröftugan hátt. Hann heldur því fram að vegna árásanna á World Trade Center og Pentagon – og hugrekkisins sem þeir sýndu í flugvélinni sem fórst yfir Pennsylvaníu – höfum við rýmri tilfinningu fyrir „við“ en við höfum haft í reynslu fullorðinna. flestir Bandaríkjamenn nú á lífi.

11. september og Þjónustuhugsjónin



Í samræmi við það breyttust einnig þjóðþjónustupólitíkin. Jafnvel fyrir 11. september hafði Bush forseti gefið til kynna hlýrri viðhorf til þjónustu en margir í flokki hans. Þegar Bush valdi tvo stuðningsmenn hugmyndarinnar, fyrrverandi borgarstjóra, Steve Goldsmith í Indianapolis og Leslie Lenkowsky, forstjóra Corporation for National and Community Service, til að stýra þjónustuátaki ríkisstjórnar sinnar, sagði Bush að hann ætlaði að taka hana alvarlega.



Eftir 11. september varð þjónusta sterkara þema í orðræðu forsetans. Í 2001 State of the Union skilaboðum sínum, hvatti hann Bandaríkjamenn til að veita þjóðinni tveggja ára þjónustu á ævi sinni og tilkynnti stofnun frelsissveitar Bandaríkjanna. Þetta var þjóðrækinn, eftir 11. september, um gömlu Clinton hugmyndirnar – og hugmyndir John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson og föður Bush, fyrsta forseta Bush, sem bauð þjóðinni þúsund ljóspunkta.

Það er líka ný viðurkenning þvert á pólitíska gjána að stuðningur stjórnvalda við sjálfboðaliða geti veitt mikilvægum stofnunum mikilvæga hjálp sem við teljum of oft sjálfsagða. Það er auðvelt fyrir stjórnmálamenn að tala um að það sé brýnt að efla borgaralegt samfélag. En í gegnum AmeriCorps og önnur forrit hafa stjórnvöld fundið hagnýta (og ekki sérstaklega kostnaðarsama) leið til að gera ræðuna raunverulega. Það er þversagnakennt, eins og blaðamaðurinn Steven Waldman bendir á, að AmeriCorps, frumkvæði demókrata, passaði vel við áherslu repúblikana á trúaráætlanir. Demókratar samþykktu nauðsyn þess að styrkja verkefni utan ríkisstjórnarinnar; Repúblikanar samþykktu að frjálsar áætlanir gætu notað aðstoð stjórnvalda. Þetta samspil stjórnvalda og sjálfstæðra samfélagslegra aðgerða gæti verið sérstaklega mikilvægt í Bandaríkjunum, þar sem öflug og flókin tengsl hafa alltaf verið til – löngu áður en hugtakið trúarstofnanir var fundið upp – á milli trúarlegra og borgaralegra sviða.



Að þjóðþjónusta sé orðin tvíhliða markmið er mikilvægt afrek. Það endurspeglast í lögum Hvíta hússins um borgaraþjónustu og í frumvörpum sem meðal annarra öldungadeildarþingmennirnir John McCain (R-Ariz.) og Evan Bayh (D-Ind.) stóðu fyrir. Öldungadeildarþingmaðurinn John Kerry (D-Mass.) hefur gert metnaðarfulla þjónustutillögu að miðpunkti forsetakosninga sinnar. Þessar lagahugmyndir endurspegluðu anda líðandi stundar. Eins og Marc Magee og Steven Nider hjá Progressive Policy Institute greindu frá fyrir ári síðan, á fyrstu níu mánuðum eftir 11. september jukust umsóknir um AmeriCorps um 50 prósent, umsóknir fyrir Peace Corps tvöfölduðust og umsóknir fyrir Teach for America þrefalduðust. Já, erfitt einkahagkerfi ýtti örugglega fleiri ungum Bandaríkjamönnum í átt að slíkum opinberum viðleitni. Engu að síður benda val þeirra til áframhaldandi krafts þjónustuhugmyndarinnar.



Ríkisborgararéttur og þjónusta

Það er ekki hægt að draga ríkisborgararétt niður í þjónustu. Góð verk trúarsamfélaga og einkageirans – eða karaktersamfélaga, eins og Bush forseti hefur kallað þau – geta ekki komið í stað ábyrgðar stjórnvalda. Þjónusta getur orðið ódýr náð, almenn ákall til borgara um að gera vinsamlega hluti sem valkost við sannkallaða þjóðarfórn eða sanngjarna skiptingu byrða meðal hinna meira og minna valdamiklu eða efnameiri. En þegar litið er á þjónustu sem brú til raunverulegrar pólitískrar og borgaralegrar ábyrgðar getur það styrkt lýðræðislega stjórn og hlúið að lýðveldisdyggðum.

Lenkowsky gerði þessi tengsl þegar hann hvatti þátttakendur á ráðstefnu Corporation for National and Community Service til að breyta borgaralegri reiði í borgaralega þátttöku með því að auka umfang og skilvirkni sjálfboðaliða. Enginn getur andmælt hugsjónamönnum eins og fyrrverandi öldungadeildarþingmanninum Harris Wofford, stjórnarformanni America's Promise, og Alan Khazei, stofnanda og forstjóra City Year, sem hafa sýnt hvernig AmeriCorps, VISTA, Senior Corps og Peace Corps hafa umbreytt samfélögum. En Paul Light frá Brookings efast um hvort þessi umbreyting sé sjálfbær. Getur þáttabundið sjálfboðaliðastarf byggt upp getu og skilvirkni opinberra stofnana og sjálfseignarstofnana?

Mun hin nýja virðing fyrir þjónustu gera það að verkum að ríkisvaldið er minna ánægjulegt sem áhugamál? Það er mögulegt, en ekki líklegt.

Til grundvallar umræðunni um þjóðarþjónustu eru rök um hvort þjónusta sé nauðsynleg eða bara góð. Ef þjónusta er bara sniðugt að gera, er auðvelt að skilja sterka fyrirvara á þjónustuáætlunum undir stjórn stjórnvalda frá gagnrýnendum eins og Bruce Chapman sem árið 1966 skrifaði Rangur maður í einkennisbúningi , ein af fyrstu ákallunum um sjálfboðaliða her.

En þjónusta hefur möguleika á að vera miklu meira en eitthvað gott.

Will Marshall og Marc Magee hjá Progressive Policy Institute halda því fram að þjónustuhugmyndin gæti verið brotthvarf sem er sambærilegt við byltingar fyrri tíma í átt að sterkari borgaravitund. Eins og landnámshús og næturskóli, sem hjálpuðu Ameríku til að gleypa öldur innflytjenda, skrifa þeir, þjóðarþjónusta opnar nýjar leiðir til hreyfanleika upp á við fyrir unga Bandaríkjamenn og fólkið sem þeir þjóna. Og eins og G.I. Bill, þjóðarþjónustu ber að líta á sem langtímafjárfestingu í menntun, færni og hugviti fólks okkar.

Þjónusta er því ekki bara góð í sjálfu sér heldur leið til margra markmiða. Það skapar brýr á milli hópa sem hafa lítið með hvern annan að gera á hverjum degi, og eins og Port Huron-yfirlýsing nýrra vinstrimanna orðaði það fyrir fjörutíu árum síðan, dregur borgarana út úr einangrun og inn í samfélag. Michael Brown, meðstofnandi City Year, segir að þjónusta geti virkjað réttlætiskennd fólks og skapað þorsta eftir félagslegum framförum. Það gæti stuðlað að borgaralegri og pólitískri þátttöku í samfélagi sem virðist ekki njóta opinberrar þjónustu í hávegum höfð.

En einmitt þessi margbreytileiki skapar ákveðna efasemdir um þjónustu. Ef það býður upp á eitthvað fyrir alla, hversu alvarleg getur hugmyndin þá verið? Michael Lind, háttsettur félagi hjá New America Foundation, hefur rétt fyrir sér þegar hann segir að innan hins litla en háværa samfélags áhugafólks um þjóðarþjónustu sé mun meiri sátt um stefnu þjóðarþjónustunnar en tilgang hennar. Í umhverfinu eftir 11. september heldur hann því fram að eina sannfærandi tilvikið fyrir borgaraþjónustu myndi hvíla á þörfinni á að auka getu þjóðarinnar til að undirbúa sig fyrir og bregðast við neyðartilvikum innanlands, einkum þeim af völdum hryðjuverka.

Að svara þjónustukalli

Hvernig sem maður hugsar sér þjónustu, er örugglega eitt af markmiðum hennar - eða, að minnsta kosti, eitt af þeim markmiðum sem hljóta víðtækasta samþykki - að brýnt sé að finna nýjar leiðir til að virkja unga Bandaríkjamenn í opinberu lífi eftir langan tíma frá fjarlægingu. Í herferð sinni árið 2000 vann öldungadeildarþingmaðurinn McCain - upphaflega efasemdarmaður um þjóðarþjónustu, nú mikill stuðningsmaður - víðtækt fylgi meðal ungs fólks með því að hvetja það til að sækjast eftir hlutum umfram eigin hagsmuni. Margar kannanir benda til þess að ungir Bandaríkjamenn séu mjög uppteknir af borgaralegri starfsemi. Einn af Kennedy Institute of Politics í Harvard í október 2002 komst að því að 61 prósent af landsvísu úrtaks grunnnema greindu frá því að hafa sinnt einhvers konar samfélagsþjónustu á síðasta ári. Og eins og Paul Light hefur sýnt í nýrri könnun, þá eru útskriftarnemar úr 2003-árgangi áhugasamir um að finna störf sem veita tækifæri til að hjálpa fólki. Hins vegar, þegar þeir heyra orðasambandið opinber þjónusta, hugsa þeir um hvers konar vinnu þeir sjá í hagnaðarskyni en ekki í ríkisstjórn eða stjórnmálum. Ef við ætlum að auka skilning ungs fólks á opinberri þjónustu, þá verður þjónustunám í opinberum skólum áfram að vera tengt aukinni borgaralegri ábyrgð og persónulegri skilvirkni.

Ef nýja kynslóðin tengdi hvatir sínar við þjónustu við stjórnmál gæti hún orðið ein af miklu umbótakynslóðum í sögu Bandaríkjanna. Og þjónusta gæti orðið leið til sterkari borgaravitundar. Eins og dálkahöfundurinn Jane Eisner heldur því fram þarf þjónusta að skila meira en einstaklingsbundinni uppfyllingu fyrir þá sem taka þátt og tímabundna aðstoð fyrir samfélög í neyð. Það ætti, segir hún, að leiða til löngunar til efnislegra breytinga, skuldbindingar um að taka á þeim félagslegu vandamálum sem skapað hafa þjónustuþörfina í fyrsta lagi. Eisner og fleiri hafa lagt til að sem þjóð ættum við að fagna fyrsta atkvæði ungs fólks með sama bragi og fagnar öðrum augnablikum þegar þeir ganga yfir til ábyrgðar fullorðinna. Markmiðið væri að hvetja nýja kynslóð til að tengja þjónustu við samfélagið og þátttöku í því ferli sem stjórnar samfélaginu.

Áhersla á tengslaþjónustuna milli réttinda og skyldna ríkisborgararéttar gæti boðið upp á nýjar leiðir út úr gömlum pólitískum öngum. Sem dæmi má nefna að Andrew Stern, forseti Alþjóðasambands þjónustustarfsmanna, bendir á að tveggja ára skuldbinding til þjóðarþjónustu gæti orðið leið fyrir óskráða starfsmenn til að lögleiða stöðu sína og fyrir löglega innflytjendur til að flýta fyrir að þeir fái ríkisborgararétt. Stern leggur einnig til að fyrrverandi glæpamenn sem nú er neitað um atkvæðisrétt gætu fengið inneign til að endurheimta fullan ríkisborgararétt með þjónustu.

Þegar best lætur er þjónusta ekki tilbúningur, heldur það sem Harry Boyte og Nancy Kari, í bók sinni, Byggja Ameríku , hafa kallað opinbert starf. Það er starf sem er sýnilegt, opið til skoðunar, sem hefur almennt viðurkennt mikilvægi og getur verið unnin af blöndu af fólki sem getur haft ólíkan áhuga, bakgrunn og úrræði. Þjónusta sem opinber vinna er kjarninn í lýðræðisverkefninu. Það leysir algeng vandamál og skapar sameiginlega hluti. Opinber störf fela ekki aðeins í sér sjálfræði, heldur einnig upplýsta eiginhagsmuni – löngun til að byggja upp samfélag þar sem þjónandi borgarinn vill búa.

Efahyggja, raunsæi, von

Þjónusta ein og sér getur ekki byggt upp sterkari borgaravitund. Ríkisborgararéttur er tilgangslaus nema borgararnir hafi vald til að ná markmiðum sínum og breyta samfélögum sínum og þjóð. Það er því hægt að vera efins um nýja þjónustukallið og það er algjörlega nauðsynlegt að vera raunsær. Ræður um þjónustu geta verið hentug leið fyrir stjórnmálamenn til að kalla eftir fórnum án þess að gera miklar kröfur til borgaranna. Með litlum kostnaði fyrir sjálfa sig geta talsmenn bæði íhaldssamrar og frjálslyndrar einstaklingshyggju notað þjónustu til að hylja raunverulegar fyrirætlanir sínar á bak við hina almennu samfélagstilfinningu.

hvaða dagur er nýtt tungl

William Galston, fræðimaður sem hefur helgað margra ára orku í að efla rannsóknir og aðgerðir til að vekja áhuga ungra Bandaríkjamanna til opinberrar þátttöku, hefur áhyggjur af því að misbrestur á að tengja orðræðu um þjónustu eftir 11. september við raunverulegar ákall um borgaralegar aðgerðir gæti leitt til þess eins konar tortryggni þjónusta talsmenn decry.

Hefði Pearl Harbor verið afgerandi atburður ef honum hefði ekki verið fylgt eftir af þjóðarhreyfingu og fjögurra ára stríði sem breytti lífi jafnt hermanna sem óbreyttra borgara? spyr Galston. Strax í kjölfar 11. september styrkti það að stjórnin hafi ekki kallað eftir raunverulegum fórnum frá borgurum trú mína á því að hryðjuverkaárásin væri virk ígildi Pearl Harbor án seinni heimsstyrjaldarinnar, auka óöryggi án þess að breyta borgaralegri hegðun.

Theda Skocpol, annar vitur nemandi í bandarísku borgaralífi, hljómar ekki síður gagnleg viðvörun. Engar skipulagsnýjungar og nýjar opinberar stefnur, skrifar hún, getur endurvakið tilfinning um bandaríska „við“, sem fæddist af erfiðleikum 11. september, smám saman fjarað út og skilið eftir sig gára í stjórnunarvenjum nútíma borgaralífs í Bandaríkjunum. Reyndar, eins og Skocpol og Galston gefa til kynna, mun aðeins hvatning til að þjóna lítið til að efla þátttöku almennings – og sérstaklega pólitískrar – ef of margir borgarar telja hið opinbera svið brotið.

Spurningin um hvort Bandaríkjamenn hafi verið kallaðir til einhverrar raunverulegrar fórnar er auðvitað tilgangurinn með þingmanninum Rangel að kalla eftir endurnýjun á drögunum. Það er hvorki kynþáttabeiting né stéttastríð – Rangel var sakaður um hvort tveggja – að gefa í skyn að lýðræðissamfélag eigi við vandamál að stríða þegar meðlimir þeirra stétta sem helst hafa forréttindi eru ekki meðal þeirra fyrstu til að fylkja liði á tímum erfiðleika.

Þetta vandamál veldur einnig áhyggjum Charles Moskos, fyrsti nemandi þjóðarinnar í þjónustu og hernaðarreynslu. Moskos hefur kannað leiðir til að stækka hring skuldbindingarinnar og kynna hugmyndina um borgarahermanninn. Þessi hugmynd hefur rutt sér til rúms í mörgum stjórnmálahópum. Eins og Stanley Kurtz skrifaði í Ríkisendurskoðun í apríl, Í heimi yfirvofandi hernaðaráskorana, gæti borgara-hermannaáætlunin verið síðasta tækifæri okkar til að stækka herafla án uppkasts. John Lehman, sjóhersstjóri undir stjórn Ronald Reagan, hefur einnig boðið upp á gagnleg úrræði nema drög til að sigrast á því sem hann er sammála um að sé grundvallarvandamál: að varnarbyrðar og bardagahættur falli ekki einu sinni nærri því sem við hæfi. samfélag.

Frá þjónustu til ríkisborgararéttar

Ef vandamál ójöfnuðar eru erfið þar sem herþjónustu snertir, geta þau líka verið erfið heima fyrir. Þjónusta, sem er illa hugsuð, getur fjarlægt borgara frá vandamálum almennings með því að líta á þjóninn meira sem trúboða sem upphefur þurfandi en sem samborgara. Michael Schudson, prófessor í félagsfræði við háskólann í Kaliforníu í San Diego, telur að kjörinn borgari Bush forseta sé rótarýari, hreyfður af náungatilfinningu, kristnum kærleika og samfélagslegri ábyrgð, en ósnortinn af því að eiga persónulegan hlut í opinberu réttlæti. Tilgangur Schudsons er ekki að berja á Rótarýmenn. Það er að halda því fram að eiginhagsmunir í leit að réttlæti séu dyggð. Eins og Schudson bendir á í lýsingu á borgararéttindahreyfingunni, var mesta útþensla lýðræðis og ríkisborgararéttar á okkar tímum tilkomin af borgurum sem voru ekki knúin áfram af löngun til að þjóna heldur af viðleitni til að sigrast á vanvirðingu sem þeir hafa sjálfir orðið fyrir. Aðalatriðið er komið með kraftmikið heim af Charles Cobb, sem lítur svo á að borgaraleg réttindahreyfing sé best skilin sem hreyfing samfélagsins í stað þess að mótmæla. Borgararéttindahreyfingin sinnti gríðarlegri þjóðarþjónustu – og veitti innblástur til margra sérstakra þjónustuforma, þar á meðal skráningu þúsunda kjósenda. Þessi almenna borgaralega, góða stjórnarathöfn, skráning nýrra kjósenda, var líka öflugt form uppreisnar á stöðum sem neituðu Afríku-Ameríkumönnum um kosningarétt.

Þetta eru mikilvæg atriði. Samt er það líka rétt að Rótarýmenn eru góðir borgarar. Náungakærleikur, kærleikur og samfélagsleg ábyrgð eru ósviknar dyggðir. Og það er bara mögulegt að þjóð sem svarar kallinu um þjónustu myndi með tímanum verða þjóð sem er mjög upptekin af spurningum um opinbert réttlæti.

Umræðan um þjóðarþjónustu er umræða um hvernig við Bandaríkjamenn hugsum um okkur sjálf. Það er umræða um hvernig við munum leysa vandamál almennings og hvað við skuldum landinu okkar og hvert öðru. Ef þjóð okkar á að halda áfram að dafna er það umræða sem við munum eiga í hverri kynslóð. Því að ef við ákveðum að það séu engir opinberir hlutir sem við ættum að vera fús til að veðsetja hluta af tíma okkar og einhverju af viðleitni okkar - svo ekki sé minnst á líf okkar, auður okkar og heilaga heiður - þá erum við að brjóta trúna með þjóð okkar. tilraun til frelsis sem byggir á gagnkvæmri aðstoð og lýðræðisþrá.