Herra formaður og góðir meðlimir undirnefndarinnar, viðfangsefni yfirheyrslunnar í dag er eitt af töluverðu mikilvægu fyrir bandaríska hagsmuni í Miðausturlöndum. Frá írönsku byltingunni 1979 hefur Íslamska lýðveldið litið á sig sem læst í baráttu við Bandaríkin. Stundum var sú samkeppni stöðvuð - og sýndi jafnvel merki um hugsanlega stöðvun. Á öðrum tímum hafa Íranar reynt að skaða bandaríska hagsmuni með því að beita margvíslegum brögðum og aðferðum. Því miður, eins og er, og að öllum líkindum undanfarin tvö ár, hefur Íran snúist ákveðið í átt að meiri árekstrum við Bandaríkin.
Í ljósi yfirlýsinga stjórnvalda um að öllum bandarískum bardagasveitum verði vísað frá Írak fyrir árslok 2011 er sérstaklega mikilvægt fyrir Bandaríkjastjórn að íhuga hvernig sú ákvörðun muni hafa áhrif á framtíðaröryggi Íraks, og sérstaklega hvernig hún getur haft áhrif á getu Írans. að hafa áhrif á eða jafnvel drottna yfir Írak. Það er engin spurning að Íran á gríðarstór hlutabréf í Írak, að þeir ætla að hámarka áhrif sín þar og að markmið Írans í Írak eru að mestu óvinveitt okkar eigin. Vegna innra mikilvægis Íraks ásamt mikilvægi þess fyrir hið mikilvæga Persaflóasvæði mun það skipta sköpum fyrir hagsmuni Bandaríkjanna á svæðinu að koma í veg fyrir að Íran nái hámarksmarkmiðum sínum í Írak. Þar að auki, miðað við þær ótrúlegu umbreytingar sem ganga yfir arabaheiminn, væri það hræðilegur harmleikur ef Íran gæti nýtt sér sveiflukennd arabísku vakningarinnar til að styrkja stöðu sína og grafa undan stöðugleika Miðausturlanda. Einnig hér mun geta Írans til að móta niðurstöðuna í Írak gegna mikilvægu hlutverki við að ákvarða hversu vel Teheran getur haft áhrif á víðtækari pólitískar breytingar á svæðinu. Af öllum þessum ástæðum er það sem gerist í Írak, og hvað gerist varðandi áhrif Írans í Írak, ein af mikilvægu spurningunum sem svæðið stendur frammi fyrir í dag.
Því miður er ástandið um þessar mundir ekki hagsmunalegt fyrir hagsmuni Bandaríkjanna og bandamanna þeirra á svæðinu. Þó að það sé bæði ótímabært og ótímabært að spyrja hvort Bandaríkin hafi tapað Írak eða hvort Íran hafi unnið það, þá er engin spurning að Íran í dag hefur töluverð vald í Írak – miklu meira en við eða Írakar myndum vilja. Þar að auki, þótt vissulega sé hægt að ímynda sér aðgerðir sem Bandaríkin gætu gripið til til að snúa þessu ástandi við, þá virðist við núverandi aðstæður ólíklegt annað hvort að Washington væri tilbúið til að leggja sig fram eða að ef við værum það, það myndi gera meira en að draga lítillega úr áhrifum Írans til skamms tíma. Þetta er hluti af ástæðunni fyrir því að raunhæft mat á líklegri framtíð Íraks á næstunni getur aðeins verið tiltölulega svartsýnt. Líklegustu atburðarásin fyrir framtíð Íraks á þessum tímapunkti eru óhamingjusöm, að minnsta kosti á næstunni, og bestu (eða kannski minnst slæmu) atburðarásin virðist ekki líklegust. Írak er líklegt til að versna áður en það batnar - ef það batnar - þó að það séu vissulega hlutir sem Bandaríkin geta gert til að lágmarka bæði lengd og dýpt þessara erfiðu tíma, ef við viljum.
Markmið Írans í Írak
Vegna þeirrar óumflýjanlegu óvissu sem hjúpar ákvarðanatöku Írana er erfitt að átta sig á markmiðum Írans í Írak. Engu að síður er eðlilegt að ætla að íranska stjórnin sem heild haldi uppi margvíslegum markmiðum hvað varðar stefnu sína gagnvart Írak. Nánast vissulega geta mismunandi einstaklingar innan stjórnkerfisins verið hlynntir ákveðnum undirhópum þessara markmiða, eða geta haldið sig við aðeins eitt meginmarkmið. Þar að auki er líklegt að það svið sé best túlkað sem stigveldi markmiða, allt frá hæsta til lægsta forgangsröðunar, og að ef Teheran telur að forgangsmarkmið þess hafi verið náð (eða ólíklegt að þeim sé ógnað), þá mun það einbeita sér að því að ná næsthæstu forgangsröðunum á þeim lista. Að lokum virðist mjög líklegt að markmið Írans gagnvart Írak hafi breyst í tímans rás, bæði vegna breytinga í Írak (og stefnu Bandaríkjanna gagnvart Írak) og í Íran sjálfum.
Hegðun Írans síðan 2003 gefur til kynna að helsta markmið Teheran í Írak hafi verið að koma í veg fyrir að Írak komi upp sem ógnar Íran sjálfum. Þetta markmið ætti sjálft að líta á sem flokk sem felur í sér fjölda hugsanlegra ógna Írans frá Írak. Fyrsta þeirra var möguleikinn á því að Bandaríkin myndu nota Írak sem stökkpall til að ráðast inn í Íran, greinilega yfirgnæfandi áhyggjuefni fyrir Teheran á næstu mánuðum eftir 2003 þegar Íranar (einkennandi) sáu að innrás Bandaríkjanna í Írak snerist í raun um þá. . Annað hefur verið óttinn til lengri tíma við endurkomu sterks, sameinaðs, and-Írans Íraks - í raun endursköpun á stjórn Saddams Husayns. Að lokum benda fyrirliggjandi sönnunargögn til þess að Íran hafi einnig óttast glundroða eða allsherjar borgarastyrjöld í Írak sem hugsanlega skaðlegt Íran, annaðhvort vegna þess að þeir geti borist yfir og óstöðugleika Íran sjálfs, eða til að draga Íran inn í svæðisbundin átök um Írak og auðlindir þess.
Til viðbótar við þetta sett af markmiðum sem fyrst og fremst eru knúin áfram af ógn og ótta, virðist bæði sanngjarnt að halda því fram og í samræmi við fyrirliggjandi sönnunargögn að leiðtogar Írans hafi einnig séð tækifæri í Írak. Reyndar, á undanförnum árum virðast markmið sem dregin eru af tilfinningu fyrir tækifærum í Írak hafa komið í stað óttans sem aðal drifkraftar írönskrar stefnu, líklega afleiðing breytinga bæði í Írak og Íran (og stefnu Bandaríkjamanna gagnvart báðum). Vissulega vilja Íranar sjá tilkomu íraskra stjórnvalda sem er ekki bara ekki andstæðingur heldur vinur og helst víkjandi vinur. Íranar gætu leitað að íraskum bandamanni, eins og það hefur með Asad-stjórninni í Sýrlandi, eða með Hizballah í Líbanon. Vegna þess að Írak á landamæri að Íran (og yfirráðasvæði þess var hluti af Persíu í margar aldir), gæti Teheran viljað eitthvað meira en það, líklega að reyna að drottna yfir Írak, til að geta ráðið Bagdad helstu stefnuákvarðanir og tryggt að írösk stjórnvöld grípi ekki til aðgerða án Samþykki Írans. Á einhverju stigi gætu Íranar reynt að stjórna Írak beinlínis sem umboðsmaður, þó ekkert sé sem bendir til þess að Teheran reyni að leggja undir sig Írak. Hingað til hefur hegðun Írana í garð Íraks verið flóknari og skynsamlegri en svo, þannig að það kann að vera að sumir leiðtogar Írana vonast til að stjórna stefnu Íraks beinlínis, en grunar að það geti verið ómögulegt að gera það nokkru sinni og séu þess í stað að leitast við eitthvað minna staðall á meðan þeir halda í vonina um að draumar þeirra gætu enn rætast.
Þessar yfirgripsmiklu áhyggjur má þýða yfir í hóp líklegra íranskra markmiða í Írak sem virðast vera nákvæmlega í samræmi við stefnu Írans gagnvart Írak síðan 2003.
1. Íranar hafa reynt að reka Bandaríkin frá Írak til að koma í veg fyrir að þau noti Írak sem stöð aðgerða gegn Teheran, og til að útrýma bandarískum áhrifum, aðallega vegna þess að þeir óttast bandaríska árás frá Írak, en að minnsta kosti í öðru lagi vegna þess að bandarísk áhrif hindra Eigin getu Teheran til að ráða yfir Bagdad.
2. Íran hefur reynt að koma í veg fyrir að öflugt, sameinað Írak rísi upp aftur, sem gæti hugsanlega véfengt tilboð Teheran um svæðisbundið yfirráð eða jafnvel ógnað Íran sjálfum.
3. Íran hefur reynt að koma í veg fyrir beinan glundroða eða allsherjar borgarastyrjöld í Írak sem gæti valdið óstöðugleika í Íran sjálfum eða dregið það inn í svæðisbundið stríð sem gæti teygt íranskar auðlindir og pólitískt samheldni of mikið.
4. Íran hefur reynt að tryggja að sérhver stjórnvöld í Írak sem taka við völdum í Bagdad séu veik og háð Íran.
5. Íranar vilja sjá nýja íraska stjórn koma fram sem er bandamaður eða jafnvel undirgefinn Teheran.
Stefna Írans gagnvart Írak: Tacit Cooperation, 2003-2005
Að setja upp þetta stigveldi íranskra markmiða í Írak hjálpar til við að útskýra hvernig Teheran hefur þróast í Írak frá innrás Bandaríkjamanna. Í fyrstu, eins og áður sagði, óttaðist Teheran að innrás Bandaríkjamanna væri einfaldlega undanfari aðgerða gegn Íran sjálfum. Að hve miklu leyti þetta varð til vegna kæruleysis Bandaríkjamanna um hægribeygju við Tikrit, eins og þá var algengt meðal sumra hópa nálægt (og jafnvel innan) George W. Bush-stjórnarinnar, og að hve miklu leyti er ómögulegt að upphefja sjálfsupphafningu Írans sögulega. að vita.
Burtséð frá innblæstrinum brást Íran varlega við þessari annarri birtingarmynd hins yfirþyrmandi hefðbundna valds Bandaríkjanna í Miðausturlöndum á einni kynslóð. Alla innrásina 2003 héldu íranskir hersveitir varkárni en aðgerðalaus. Teheran leyfði/hvatti æðsta ráðið fyrir íslömsku byltinguna í Írak (SCIRI) og Badr-herdeildum þess, sem og öðrum íröskum andófsmönnum, að snúa aftur til Íraks, en virðist hafa varað þá við að ögra Bandaríkjamönnum. Eins og ekki var hægt að búast við, byrjaði Teheran að síast inn í Írak annað íranskt leyniþjónustufólk (eins og bandarískar leyniþjónustur sögðu fljótt frá), en aftur hélt þetta starfsfólk þunnu hljóði. Þeir byrjuðu að byggja upp tengslanet, en voru að öðru leyti án árekstra. Þar að auki var það á þessu tímabili sem Íran sýndi mestan vilja til að vinna að kjarnorkuáætlun sinni, samþykktu viðræður við Þýskaland, Frakkland og Bretland (E3) og stöðvuðu úransauðgunaráætlun sína á meðan það gerði það - eina skiptið sem Teheran var nokkru sinni tilbúnir til þess. Að lokum var það í þessu samhengi sem Svisslendingar komu hinu dularfulla vorbréfi 2003, að því er talið er frá æðstu stöðum íranska stjórnarhersins, til Bandaríkjanna. Þótt harðlega hafi verið deilt um uppruna og mikilvægi þessarar athugasemdar, ef það er eitthvert gildi þáttarins yfirhöfuð, myndi hann líka teljast til vitnis um skyndilega löngun Írana til að friða Bandaríkin, eitthvað sem erfitt er að útskýra nema sem afurð af Ótti Íranar við innrás Bandaríkjamanna.
Reyndar, innan Íraks sjálfs, fylgdu Íran stefnu um þegjandi samvinnu við Bandaríkin. Aftur, íranskt leyniþjónustufólk flúði út um landið og þróaði víðtækt net upplýsingasöfnunar og sannfæringar. Það voru líka fregnir af því að íranskir umboðsmenn væru að þróa net sem hægt væri að nota til að gera leynilegar árásir á bandarískt eða íraskt starfsfólk, en þessar sömu skýrslur gerðu skýrt að Íranar gerðu það aðeins sem viðbragðsáætlun ef ástandið versnaði í framtíðinni. Engar vísbendingar voru um að Íran hafi verið virkur að hvetja eða styðja árásir innan Íraks á þeim tíma. Bandarískir starfsmenn í Írak trúðu því að Íranir væru að þróa þetta net til að nota ef eitt af meginmarkmiðum Írans í Írak væri ógnað og þeir stæðu frammi fyrir annað hvort innrás Bandaríkjamanna, endurkomu sterks, ógnandi Íraks eða sundrungu í Írak. Írak og borgarastyrjöld braust út. Þangað til þá hélt Teheran illræmdum Quds-hermönnum sínum í stuttum taum svo að það myndi ekki valda Íran vandræðum við Bandaríkin.
Reyndar, á árunum 2003-2004 kom mikill meirihluti ofbeldis gegn Bandaríkjamönnum frá súnnítahópum sem hötuðu Íran. Þó að það sé rétt að Shi'i Jaysh al-Mahdi (JAM) frá Muqtada as-Sadr hafi gert árásir á bandarískar hersveitir, þá hafði hreyfing hans aðeins mjög laus tengsl við Teheran. Sadr-fjölskyldan hafði verið fræg andstæðingur Írana og ýmsir vel upplýstir Írakar halda því fram að ákvörðun hans um að flytja til Íran og taka upp trúarbragðafræði eftir ósigur hans í Najaf árið 2004 hafi verið hvattur af Íran sem tilraun til að fjarlægja sveiflukenndan og óstöðugan Shi. 'ah leiðtogi frá vettvangi sem gæti skapað vandamál með Bandaríkjamönnum fyrir Íran í Írak. Á þessu tímabili voru nánustu bandamenn Írans leiðtogar SCIRI (síðan endurnefnt Íslamska æðsta ráðið í Írak, eða ISCI), sem urðu sumir af mikilvægustu bandamönnum Bandaríkjanna í Írak.
Fyrir sitt leyti fylgdi Teheran þeirri stefnu að tryggja hagsmuni sína með því að spila innan bandaríska kerfisins. Óttinn við viðbrögð Bandaríkjahers kom í veg fyrir að Íranar gerðu vandræði í Írak og svo virðist sem Íranar hafi tekið Bandaríkjamenn á orðinu þegar Washington sagðist ætla að byggja upp lýðræði í Írak. Í hvaða sönnu lýðræði sem er, myndi sjía-meirihluti Íraks drottna yfir ríkisstjórninni og Teheran gæti verið viss um að þótt þeim líkaði kannski ekki við Íran (Íranar gera sér vel grein fyrir því að mikill meirihluti Íraka, þar á meðal sjía-Írakar líkar mjög illa við Íran) er ekki að leitast við að fara í stríð við Íran og myndi líklega vilja vera í góðu sambandi við Teheran. Þetta var líklega það besta sem leiðtogar Írans töldu sig geta vonast eftir við þessar aðstæður þar sem að taka virkara hlutverk í Írak hefði átt á hættu að kalla fram viðbrögð Bandaríkjahers, og þetta námskeið lofaði samt að uppfylla þrjú forgangsmarkmið þeirra - að koma í veg fyrir Bandaríkjamann. árás frá Írak, koma í veg fyrir endurkomu sterks, and-Írans Íraks og koma í veg fyrir glundroða og borgarastyrjöld sem myndi ógna Íran. ISCI varð lykiltæki Teheran til að ná þessum markmiðum, fylgja stefnu um að fara í takt við viðleitni Bandaríkjamanna til að byggja upp lýðræðislegt Írak og tryggja síðan að hópar sem eru vingjarnlegir Íran hafi sigrað innan þess kerfis. Þannig, á milli 2003 og snemma árs 2005, var Íran EKKI vandamálið í Írak.
Stefna Írans gagnvart Írak: Heyja ósamhverft stríð, 2005-2008
Stefna Írana gagnvart Írak breyttist verulega seint á árinu 2005 og snemma árs 2006. Í raun fór hið umfangsmikla njósna- og leyniþjónustunet sem Íran hafði byggt upp í Írak á hreyfingu á þessum tíma og breyttist frá því að safna upplýsingum og búa til viðbúnaðargetu yfir í að reyna að kynna ýmsum íröskum vopnuðum hópum og aðstoða þá í baráttu þeirra til að tryggja meiri völd, auðlindir og landsvæði. Seint á árinu 2006 voru Íranar að setja peninga á hverja tölu á rúllettahjólinu, eins og nokkrir Bandaríkjamenn í Írak sögðu mér það, útveguðu vopn, reiðufé, upplýsingar, þjálfun og annars konar stuðning til margs konar hópa — Shi'i, Súnní, Kúrda og fleiri. Það sem meira er, íranskir aðgerðarmenn byrjuðu að útvega sumum íröskum hópum (sérstaklega sjía hópum) vopn í þeim yfirlýsta tilgangi að drepa Bandaríkjamenn, og byrjuðu að hvetja og aðstoða íraska hópa með virkum hætti í árásum á Bandaríkjamenn í Írak.
Eins og við getum sagt voru tvær tengdar ástæður fyrir þessari breytingu. Í fyrsta lagi virðist Teheran hafa komist að þeirri niðurstöðu að Írak væri einfaldlega að falla í sundur. Snemma árs 2006 var öllum óhlutdrægum áhorfendum ljóst að Írak væri að lenda í allsherjar borgarastyrjöld milli samfélaga. Bandaríkjamönnum tókst ekki að skapa stöðugt, hvað þá lýðræðislegt Írak, og Íran var máttlaus til að stöðva það. Þrátt fyrir að það hafi verið markmið írönskrar stefnu að koma í veg fyrir einmitt slíka niðurstöðu, vegna þess að það gerðist hvort sem er, átti Teheran ekkert val en að gera hvað það gat til að tryggja önnur markmið sín andspænis þeim veruleika. Við þessar aðstæður væri það besta sem Teheran gæti gert að gera varnarsvæði í Írak, styrkja hópa með tengsl við Íran og koma Bandaríkjamönnum úr vegi til að koma í veg fyrir að Washington hindri aðgerðir Teheran. Þetta þýddi að tryggja að sá sem sigraði í baráttunni um völdin í Írak væri bundinn Íran, sem aftur þýddi að veita stuðning við hvaða íraska hóp sem myndi taka það. Auðvitað höfðu Íranar tilhneigingu til að veita sjíamönnunum meiri stuðning en aðrir, þó ekki væri nema vegna þess að Íranar töldu (með góðri ástæðu) að meirihluti sjía í Írak væri bæði líklegur til að sigra og líklegast vera velviljaður Íran. . Fyrir vikið varð stuðningur Írans við ISCI/Badr sífellt hervædnari, en samskipti Írans við aðrar sjía-hersveitir eins og Fadhila og Jaysh al-Mahdi blómstruðu. Þar að auki hafði Íran eitt stórt forskot á þessum tímapunkti, þar sem niðurkoma Íraks í borgarastyrjöld gerði það sem Íran hafði upp á að bjóða - vopn, upplýsingar, þjálfun í óhefðbundnum hernaði - að eftirsóttustu vörum hópanna sem kepptu um yfirráð yfir Írak. Margir þeirra vildu líka drepa Bandaríkjamenn, annað hvort af prinsippi eða vegna þess að Bandaríkjamenn voru að hamla tilraunum sínum til að skaða raunverulega óvini sína meðal hinna írösku hópanna. Þannig að útvega íröskum hópum fjármuni til að drepa Bandaríkjamenn varð gríðarlega mikilvæg uppspretta áhrifa fyrir Íran í Írak.
Önnur ástæða Teheran fyrir því að snúa við gírnum og styðja hinar ýmsu vígasveitir og uppreisnarmenn víðsvegar um Írak var að brottfall Íraks í borgarastyrjöld, ásamt öðrum vandamálum í Miðausturlöndum árið 2006 (mörg þeirra voru afleiðing af útbreiðslu frá Írak í fyrsta lagi), þýddi. að Teheran þyrfti ekki lengur að hafa áhyggjur af fyrstu tveimur markmiðum sínum - að koma í veg fyrir innrás Bandaríkjamanna frá Írak og koma í veg fyrir að öflugt, ógnandi Írak kæmi aftur upp. Írak sjálft var að sundrast, ekki eflast, svo það var ólíklegt vandamál. Á sama tíma voru Bandaríkin greinilega illa haldin í Írak og í vörn um Miðausturlönd. Íranskir leiðtogar fóru að tala opinskátt um vanhæfni Bandaríkjanna til að ógna Íran, og jafnvel um hvernig Íran væri nú að blæða Bandaríkin í Írak.
Þannig að það sem breyttist fyrir Íran á árunum 2005-2006 var sú tilfinning að það þyrfti ekki lengur að hafa áhyggjur af hefðbundnum hernaðarógnum sem stafaði frá Írak, og það þurfti aðeins að hafa áhyggjur af hættunni á glundroða og borgarastyrjöld. En þar sem Íran gat ekki komið í veg fyrir slíka sprengingu í Írak, var það eina sem þeir gátu gert að vernda hagsmuni sína þar eins vel og þeir gátu innan um versnandi borgarastyrjöld, og það þýddi að breytast úr óvirkri stöðu 2003-2004 í að vera virkur. stuðningur við margs konar ofbeldishópa í Írak í von um að tryggja að sá sem sigraði væri í ábyrgð fyrir Teheran og gæti jafnvel valið hvaða hópur myndi vinna. Fyrir vikið urðu Íranar á árunum 2005-2006 einn mesti ofbeldismaður og ringulreið í Írak.
Stefna Írans gagnvart Írak: The Great Reversal, 2008-2010
Stefnubreyting Teheran á árunum 2005-2006 var að öllum líkindum sanngjörn, jafnvel skiljanleg ákvörðun og í upphafi kann að hafa virst skynsamleg í augum íranskra ákvarðanatökumanna - og tímabært fyrir aðra. Hins vegar grafi breytingin á stefnu Bandaríkjamanna gagnvart Írak árið 2007 verulega undan henni. Þegar Bush-stjórnin loksins áttaði sig á umfangi hörmulegra mistaka sinna í Írak og sneri stefnunni við árið 2007, kom þessi breyting Íran á rangri hlið sögunnar aftur. Sending 30.000 bandarískra hermanna til viðbótar, samþykkt lágstyrks átaka (LIC) stefnu, Sahwa (eða Sunni Awakening sem var að hluta til möguleg vegna bylgjunnar og LIC nálgunarinnar) og heildsöluskipti á háttsettum bandarískum starfsmönnum sem síðan hugsaði upp og framkvæmdi þessar aðgerðir, gjörbreytti öryggis- og stjórnmálaástandi Íraks. Innan 18 mánaða var borgarastyrjöldin bæld niður, írösk stjórnvöld fengu ný vald og íraska þjóðin hafði yfirumsjón með stjórnmálaleiðtogum sínum en ekki öfugt. Eftir að hafa veðjað mikið á að reyna að vinna borgarastyrjöldina í Írak varð Teheran einn stærsti taparinn þegar borgarastyrjöldinni var hætt. Á heildina litið, og sérstaklega meðal hinna miklu sjía-manna í suðurhluta Íraks, höfnuðu Írakar Íran og öllum þeim sem höfðu tengst Íran á myrkum dögum borgarastríðsins.
Lágmarkið kom fyrir Teheran vorið 2008. Á þeim tíma, þó að Surge-stefnan hafi leitt til ótrúlegrar umbreytingar á pólitískum og hernaðarlegum aðstæðum í mið-, vestur- og stórum hluta Norður-Íraks, var Suður-Írak enn að mestu leyti einskis manns. land sem er stjórnað af ýmsum vígasveitum sjía og raskað af einstaka hryðjuverkaárás súnníta. Sá sem verst gerðist var Jaysh al-Mahdi (JAM), sem stjórnaði í raun Basra, næststærstu borg Íraks, ásamt fjölda smærri borga í suðurhluta landsins og Sadr-borg í Bagdad. Á þeim tíma var JAM einnig sterkasti og mikilvægasti bandamaður Teheran í Írak. Stofnun JAM ríkis innan ríkis í Basra, í samræmi við Hizballah í Líbanon, varð að lokum persónuleg móðgun við Maliki forsætisráðherra. Hann fyrirskipaði litla aðgerð írösku deildarinnar nálægt Basra til að reyna að gefa JAM merki að þeir ættu að halda hegðun sinni innan marka. Glænýja og ófullnægjandi þjálfaða 14. fótgönguliðsdeild Írakshersins var skipað að safna saman nokkrum af verstu brotamönnum. JAM vígamenn börðust á móti og ollu upphaflega niðurlægjandi ósigur á 14. deild. Honum til mikils sóma, neitaði forsætisráðherrann að draga sig í hlé og kom í staðinn með liðsauka, þar á meðal nokkrar af bestu hersveitum Íraks frá Anbar. Bandaríski herinn viðurkenndi að baráttan í Basra gæti verið augnablik í víðtækara stríði milli ríkisstjórnar Íraks og vígasveitanna, tók þá ákvörðun að styðja Maliki til baka og sendi umtalsverðar eignir suður til að aðstoða Írask árás. Endurnýjuð sókn íraskra stjórnvalda fékk nafnið Charge of the Knights og (með gífurlegum njósnum, eldstuðningi og stjórnaðstoð bandaríska hersins) splundraði JAM í höfuðvígi þess.
Mikilvægast var að þegar íbúar Basra sáu að írösk stjórnvöld voru staðráðin í að taka borgina til baka frá vígasveitum sem studdu Íran, risu þeir upp gegn JAM og hjálpuðu til við að reka þá frá borginni. Þar að auki gerðu þeir það beinlínis vegna þess að þeir vildu að borgarastyrjöldinni væri lokið, þeir vildu lög og reglu sem miðstjórnin í Bagdad veitti, og þeir vildu að Íranar yrðu burt. Næstu vikurnar á eftir ákvað Maliki forsætisráðherra að stjórna borðinu og hóf svipaðar aðgerðir gegn vígi JAM í Qurnah, Amarah, Kut og Sadr City sjálfri.
Ákæra riddaranna var líkamsárás á Íran í Írak. Teheran var skilið eftir í uppnámi, áhrifum þess nánast útrýmt með fullyrðingu um íraskt vald, endalok stjórnarhersins í suðurhluta Íraks og töfrandi opinberri höfnun bæði vígasveitanna og Írans. Áhrif Teheran voru í lágmarki í Írak eftir Saddam. Í héraðskosningunum sem fylgdu árið 2009 voru íraskir stjórnmálaflokkar með tengsl við Íran - þar á meðal bæði sadristarnir og ISCI - nánast sópaðir úr embætti. Þess í stað kusu Írakar í yfirgnæfandi mæli þá flokka sem þeir töldu vera veraldlegasta, minnst tengda Íran og minnst tengdir vígasveitunum eða sakhæfa í borgarastyrjöldinni. Reyndar, árið 2009 braust út lýðræðisleg pólitík um allt Írak, þar sem ýmsir íraskir vígaflokkar neyddust til að keppast við að finna upp sjálfa sig sem sannar stjórnmálahreyfingar og íraskir leiðtogar neyddir til að læra hvernig á að höfða til kjósenda með því að í raun afhenda kjósendum sínum vörur og þjónustu frekar en bara taka þá með valdi eða ígræðslu eins og þeir gerðu alltaf áður. Til að reyna að endurreisa stöðu sína neyddist Muqtada as-Sadr til að afsala sér ofbeldi og leysa upp vígasveitina sem hafði gert hann að stórum leikmanni í Írak í borgarastyrjöldinni, en samt var hann mjög óvinsæll nema hjá öllum litlum hópi sjía-manna. sem hélt áfram að virða ættarnafn sitt og ofurþjóðernislega hófsama-íslamíska hugmyndafræði sína. Og allt þetta tímabil var Íran látinn loga á hliðarlínunni.
Stefna Írans gagnvart Írak: Aftur á toppinn, 2010-2011
Því miður stóð jaðarsvæði Írans ekki lengi. Vandamálið lá enn og aftur í innri stjórnmálum Íraks. Frá 2008 til ársbyrjunar 2010 var Íran að mestu útilokað frá íröskum stjórnmálum vegna þess að íraska þjóðin fannst tiltölulega örugg og örugg og viss um að stjórnmál þeirra væru að þokast í rétta átt. Þrátt fyrir að Írak væri í besta falli frum-lýðræðisríki, voru lýðræðisleg pólitík og pólitískur þrýstingur í auknum mæli að skjóta rótum og knýja kerfið áfram. Fyrir vikið töldu Írakar að þeir þyrftu ekki á hatuðum Persum að halda og töldu sig sjálfstraust til að ýta þeim út og halda þeim úti.
Þetta breyttist verulega aftur, vorið 2010. Í mars sama ár fóru loks fram nýjar landskosningar í Írak fyrir þing sitt, fulltrúaráðið (CoR). Íraska þjóðin kaus með yfirgnæfandi meirihluta með breytingum og steypti 75% af þeim sem sitja í embætti. Eins og árið 2009 kusu þeir jafn yfirgnæfandi flokka sem þeir töldu vera veraldlegasta, minnst tengda vígasveitunum, minnsta sök á borgarastyrjöldinni og minnst bundnir Íran. Þeir kusu fyrst og fremst lagabandalag Maliki forsætisráðherra og Iraqiyya flokk Ayad Allawi. Iraqiyya tók 91 sæti og réttarríki 89 af 325 alls.
Maliki neitaði að trúa því að einhver annar en hann sjálfur hefði unnið og reyndi að beita tvískinnungum í ömurlegri stjórnarskrá Íraks til að koma í veg fyrir að Iraqiyya myndi mynda nýja ríkisstjórn. Stjórnarskráin kveður ekki á um að sá flokkur sem hlaut flest atkvæði í kosningunum fái fyrsta tækifæri til að mynda ríkisstjórn, þó það sé algengt í flestum (en ekki öllum) þingkerfum. Maliki krafðist þess að Hæstiréttur Íraks úrskurðaði um þetta. Yfirdómari, Medhat al-Mahmud, gaf að lokum út þá skoðun að stjórnarskráin væri í samræmi við hugmyndina um að sá flokkur sem fékk flest atkvæði í kosningunum ætti að fá fyrsta tækifæri til að mynda ríkisstjórn og þeirri hugmynd að hver hópur gæti. óformlega að setja saman stjórnarsamstarf eftir kosningar gæti einnig fengið fyrsta opinbera tækifærið til að mynda ríkisstjórn. Þetta var einstaklega óhjálpsamur úrskurður sem hefur ekki aðeins hjálpað til við að lama írask stjórnmál í dag, heldur skapað hræðilegt fordæmi fyrir komandi kosningar. Auðvitað fullyrtu Iraqiyyah og aðrir keppinautar Maliki strax að forsætisráðherrann hefði þrýst á Medhat að koma með svo pyntaða skoðun. Einstaklega gáfu margir Bandaríkjamenn og aðrir útlendingar í Írak til kynna að þeir trúðu þessu líka, þó að engar vísbendingar hafi verið lagðar fram til að styðja ásökunina.
Á því augnabliki hefði það besta sem Bandaríkin hefðu getað gert verið að setja skoðun Medhat til hliðar og tilkynna í samráði við SÞ að það sem væri best fyrir íraskt lýðræði til lengri tíma litið væri að leyfa flokknum sem fékk flest atkvæði í kosningunum til að eiga fyrsta tækifæri til að mynda ríkisstjórn. Ef sá flokkur félli innan þess tíma sem stjórnarskráin ætlaði, fengi sá flokkur sem næstflest atkvæði sín tækifæri. Þannig hefði Iraqiyyah í Allawi átt fyrsta skotið í myndun ríkisstjórnar og hefði þeim mistekist (eins og íbúar Maliki fullyrtu að þeir myndu gera það), þá hefði réttarríki sitt tækifæri. Þess í stað tóku Bandaríkin og SÞ enga opinbera afstöðu og settu Írak út í pólitískt glundroða.
Kosningarnar leiddu af sér fjórar stórar fylkingar á þinginu — Iraqiyyah, réttarríkinu, Kúrdar með 53 sæti og Sadristar með um það bil 40 sæti. Það þýddi að aðeins Iraqiyyah og réttarríkið saman gátu náð þeim 163 sætum sem þarf til að mynda stjórnarbandalag. Annars þurfti hvor um sig bæði Kúrda og Sadrista og nokkra sjálfstæða líka. Það gerði bæði sadrísta og Kúrda að konungsframleiðendum og ætluðu báðir að vinna sem mest úr flokkunum áður en þeir skuldbundu sig. Til að gera illt verra, lagði nýja ríkisstjórn Obama ofuráherslu á að hafa ríkisstjórn án aðgreiningar, sem útilokaði ýmsar mögulegar samsetningar sem gætu hafa skilað skilvirkari Íraksstjórn og gert það fyrr. Í tæpt ár stöðvuðust írösk stjórnmál algjörlega, öll ákvæði stjórnarskrárinnar um tímaáætlanir um myndun nýrrar ríkisstjórnar voru hunsuð og Bandaríkin (og SÞ) gerðu ekkert til að knýja fram ályktun. Þetta skapaði líka hræðilegt fordæmi, grafi undan þeirri viðleitni sem er að hefjast til að koma á reglu réttarríkisins og að fylgja stjórnarskránni. Það kom líka í veg fyrir skriðþungann sem íraskt lýðræði hafði byggt upp á síðustu 18 mánuðum og setti þann hættulega staðal að það sem skipti máli væri ekki hvernig fólkið kaus, heldur hvernig flokkarnir fóru í pólitík eftir á.
Þar sem Bandaríkin vildu ekki rjúfa pólitíska öngþveitið eða framfylgja reglum stjórnmálakerfisins í Írak, voru leiðtogar Íraks látnir ráða. Miklu mikilvægara var að hinir heitu deilur meðal helstu írösku flokkanna og óhindrað innanríkisátök þeirra um myndun nýrrar ríkisstjórnar leyfðu Írönum strax aftur inn. Þegar flokkarnir voru hræddir, reiðir, einangraðir og fannst þeir yfirgefnir af Bandaríkjamönnum, Teheran gat stígið og mútað, sannfært, lofað, hótað og þvingað íraska stjórnmálamenn til að gera hlutina á sinn hátt. Og án hvorki samræmdrar amerískrar valáætlunar né þrýstings Bandaríkjamanna til baka gegn þrýstingi frá Íran, voru írösku stjórnmálamennirnir hægt og rólega leiddir að valinni lausn Teheran.
Í fyrsta lagi neyddu Íranar sadrísta til að samþykkja Maliki sem forsætisráðherra (eitthvað sem þeir höfðu áður neitað). Síðan vopnuðu þeir Maliki (sem óttast og mislíkar sjálfur Írani) til að gera samning við sadrísta (sem hann hatar líka). Þegar þessu haglabyssubrúðkaupi var lokið gat Maliki síðan sest niður með Barzani og (aftur, með samþykki Teheran) samþykkt skilmála Kúrdaleiðtogans, en þá hafði Maliki atkvæði til að mynda ríkisstjórn. En bæði Bandaríkjamenn og Barzani vildu að Íraqiyyah-samsteypan væri að mestu súnníta í ríkisstjórninni líka - Washington til að varðveita tilfinninguna um að vera án aðgreiningar, Kúrdar sem innra mótvægi við réttarríkið og Sadristana, báðir að mestu leyti sjía-flokkar. Í nóvember 2010 var gengið frá samkomulaginu og mánuðina eftir var ráðuneytinu skipt upp og ríkisstjórnin sat að mestu. Það voru engir varnar- og innanríkisráðherrar þar sem Allawi og Maliki gátu ekki komið sér saman um hver myndi taka við þessum mikilvægu embættum.
Ríkisstjórnin sem var stofnuð var í raun og veru ríkisstjórn sameiningar. Það innihélt réttarríkið, Iraqiyyah, Kúrda, sadrista og margs konar sjálfstæðismenn. Það tók einfaldlega allan pólitískan ágreining Íraks og færði hann inn í ríkisstjórnina, lamaði ríkisstjórnina og mikið af embættismannakerfinu algjörlega. Það var veikt og allt of háð Íran, nákvæmlega eins og Teheran hafði vonast til. Hingað til hefur enginn af írösku þátttakendunum staðið við hlið sína á þeim fjölmörgu samningum sem gerðir voru og krefjast þess að einhver annar geri það fyrst. En það er engin ráðstöfun til að leysa upp ríkisstjórnina eða fella hana með atkvæðagreiðslu um vantraust vegna þess að öllum flokkum finnst gaman að eiga ýmis ráðuneyti, sem þjóna sem gríðarmikið verndarnet - í raun ígræðsluvélar - þar sem olíutekjum Íraka er breytt í laun, samninga og ólöglegar greiðslur til flokksmanna þess hóps sem stjórnar því ráðuneyti. Þar sem ríkisstjórnin er svo stór gæti aðeins brotthvarf að minnsta kosti tveggja helstu valdablokkanna ásamt fjölda sjálfstæðismanna fellt hana, en þar sem allir flokkarnir mislíka og vantreysta hver öðrum og þeir eru allir hræddir við að missa ráðuneyti sín. ef þeir reyna og mistakast hefur í raun reynst ómögulegt að stofna slíkt bandalag. Og á endanum eru of margir leikmannanna að horfa um öxl á Íran áður en þeir reyna slíkt kapphlaup og Íranar hafa stöðugt bannað það.
Breyting til hins verra í Teheran
hvaða pláneta er afródíta
Síðasti púslið sem þarf að setja til að skilja hlutverk Írans í Írak í dag er umbreytingin á írönskum stjórnmálum sem urðu sumarið og haustið 2009. 12. júní 2009 og vikurnar á eftir voru vatnaskil fyrir íslamska lýðveldið. Stjórnin stóð frammi fyrir hættulegri innri ógn sinni nokkru sinni þegar milljónir Írana gengu út á götur og upp á húsþök til að mótmæla því sem þeir töldu vera stolna kosningu. Í fyrsta sinn kröfðust þeir afsagnar Khamene'i, æðsta leiðtoga Írans. Í raun kröfðust þeir þess að íslamska lýðveldinu sjálfu yrði hætt.
Á þeirri stundu ráðlögðu hófsamari raddirnar innan íranska stofnunarinnar að gefa stjórnarandstöðuna eftir. Þetta voru leiðtogar írönsku umbótahreyfingarinnar, en ekki tilviljun sama fólkið og hafði sýnt vilja til að semja við Vesturlönd í von um að létta á lamandi efnahags- og diplómatískum vandamálum Írans. Hins vegar kröfðust harðlínumenn í Teheran, eins og Ahmedinejad forseti og forysta Byltingarvarðliðsins, á að taka af skarið og neita að gera jafnvel minnstu málamiðlun. Það gerði líka æðsti leiðtoginn, sem trúir því að Shah hafi fallið vegna þess að hann var veikur og veitti byltingarmönnum (sem hann var einn af) eftirgjöf sem síðan opnuðu Pandórubox sem ekki var hægt að loka aftur. Hvorki Khamene'i né byltingarvarðliðið, né önnur harðlínuleiðtoga Íran, ætlar að láta steypa af stóli eins og þeir steyptu Shah, og þeir hafa gert ljóst að þeir muni beita hvers kyns ofbeldi sem er nauðsynlegt til að halda völdum.
Á vikum og mánuðum á eftir hóf stjórnin gríðarmikil, kerfisbundin og hrottaleg en jafnframt mjög háþróuð aðgerð sem í raun barði niður götumótmæli stjórnarandstöðuhreyfingarinnar græns framboðs. Á sama tíma hreinsuðu harðlínumenn stjórnarinnar í raun hófsamari þætti hennar. Sumir voru fangelsaðir, en flestir voru einfaldlega skildir eftir á sínum stað en sviptir völdum sem í býsanska kerfi Írans í persónulegum stjórnmálum stafar að mestu af óformlegum áhrifum sem æðsti leiðtoginn sjálfur veitti að lokum. Flestir helstu hófsamir hafa haldið stöðu sinni en hafa ekki lengur áhrif þegar lykilákvarðanir eru teknar.
Þannig ráða harðlínumenn í Teheran í dag ákvarðanatöku í Íran á þann hátt sem þeir hafa ekki gert síðan snemma á níunda áratugnum. Það eru sprungur jafnvel innan innstu hringa harðlínumanna - það er Íran þegar allt kemur til alls. Hins vegar virðast harðlínumenn vera á einu máli um þrjú meginmál utanríkisstefnunnar:
1. Þeir sýna nákvæmlega engan áhuga á að eiga betra samband við Bandaríkin. Mahmud Ahmedinejad forseti er undantekningin sem sannar regluna: einn meðal harðlínumanna hefur hann kallað eftir samningaviðræðum við Bandaríkjamenn, en aðeins til að sýna fram á að Íran sé svo voldugt og mikilvægt að Bandaríkin verði að líta á það sem jafningja. Í þessu hefur Ahmedinejad verið harðlega andvígt af restinni af harðlínu stofnun Írans, þar á meðal Khamene'i sjálfum.
2. Þeir virðast trúa því að Íran sé best borgið með árásargjarnri, móðgandi utanríkisstefnu sem leitast við að trufla óbreytt ástand í Miðausturlöndum með því að styðja alls kyns hryðjuverka-, niðurrifs-, uppreisnarhópa og aðra öfgahópa. Þeir veita ákaft stuðning til að gera og hvetja þessa hópa til að beita Bandaríkin og bandamenn þeirra á öllu svæðinu ofbeldi í von um að steypa óvinsamlegum stjórnarháttum, hrekja Bandaríkin frá svæðinu og koma stjórnvöldum sem bera ábyrgð á Íran til valda. Það er athyglisvert að þó þeir finna mesta móttækileika meðal sjíta hópa, þá eru þeir fullkomlega tilbúnir til að veita ofbeldisfullum súnní bókstafstrúarmönnum (Hamas og Ansar al-Islam) og veraldarhyggjumönnum (PKK) slíkan stuðning.
3. Þeir virðast hafa komist að þeirri niðurstöðu að þeir séu þegar lokaðir í leynilegu stríði við Bandaríkin og bandamenn þeirra. Stjórnin telur vafalaust að Bandaríkin og/eða Ísrael hafi borið ábyrgð á Stuxnet vírusnum og morðinu á írönskum kjarnorkuvísindamönnum. Þeir líta á útsendingar Bandaríkjamanna til Írans og orðræðan stuðning við Grænu hreyfinguna sem lítið annað en toppinn á ísjakanum, sem felur mun meiri viðleitni Bandaríkjamanna, Ísraela og Sádi-Arabíu til að kynda undir uppreisn í Íran. Þeir virðast trúa því að Bandaríkin og bandamenn þeirra séu nú þegar að veita stjórnarandstæðingum Kúrda, Araba og Baluch í Íran stuðning. Reyndar, ef meint samsæri um að myrða sendiherra Sádi-Arabíu í Bandaríkjunum er gild bendir það til þess að forysta Teheran hafi komist að þeirri niðurstöðu að þetta leynistríð hafi stigmagnast að því marki að þeir séu reiðubúnir til að stunda hryðjuverkaaðgerðir á bandarískri grund - eitthvað sem þeir hafa ekki gert. gert á rúmlega þrjátíu árum.
Af öllum þessum ástæðum kemur það ekki á óvart að þessi harðlínuforysta hafi fylgt árásargjarnari, mótþróaðri og and-amerískri utanríkisstefnu en nokkru sinni frá fyrstu dögum byltingarinnar. Undanfarin tvö ár hefur Íran aukið stuðning sinn við róttæka hópa sjía í Írak sem hafa aftur á móti aukið árásir sínar á íraska súnníta, hófsamari íraska sjíta og bandaríska hermenn. Í Afganistan hafa Íran veitt talibönum meiri aðstoð og banvænni vopn, sem stuðlað að hækkandi fjölda látinna í bandarískum og afgönskum öryggissveitum þar. Merkilegt nokk, þrátt fyrir samþykkt öryggisráðs ályktunar 1929 – sem setti óvænt harðar refsiaðgerðir á stjórnina fyrir að neita að stöðva kjarnorkuáætlun sína, sem olli víðtækum efnahagserfiðleikum í Íran – þumlaði Teheran nefið á alþjóðlegum tilboðum um að semja um að kjarnorkuvopnið yrði hætt. ógöngum. Á sama tíma hefur stjórnin staðfastlega haldið sig við sýrlenskan bandamann sinn og stutt slátrun sína á þúsundum borgaralegra mótmælenda frekar en að gefa upp einræði sitt.
Írönsk áhrif í Írak í dag
Þegar þetta er skrifað hefur harðlínuforysta Írans meiri áhrif í Írak en nokkurn tíma frá innrás Bandaríkjamanna. Háttsettir írasskir embættismenn og stjórnmálaleiðtogar víðsvegar um stjórnmálasviðið viðurkenna ókvæða að enginn Íraki geti orðið forsætisráðherra án blessunar Teheran. Reyndar var endurkjör Maliki hannað – honum til mikillar gremju – af Írönum sem neyddu hann til samstarfs við sadrísta (og sadrista til samstarfs við hann), og studdu síðan Kúrda til að gera slíkt hið sama og neyddu Iraqiyya ( og Bandaríkjamenn) að samþykkja núverandi, óstarfhæfa ríkisstjórn sem þjónar hagsmunum engum í Írak nema Teheran.
Þrátt fyrir að Maliki og ráðgjafar hans haldi áfram að mislíka og óttast Íran, geta þeir ekki gert neitt þvert á vilja Teheran. Þar af leiðandi hefur ríkisstjórnin staðfastlega hunsað ofbeldishneigð Khataib Hizballah (KH) og Asaib Ahl al-Haqq (AAH), tveggja helstu umboðsmanna/bandamanna Írans í Írak sem hafa látið undan fjölmörgum árásum á bandarískar hersveitir, morð á ýmsum leiðtogum í Írak og önnur hryðjuverk. Þess má geta að þessir hópar hafa jafnvel farið á eftir Sadristum af og til og margir í Írak telja að Muqtada as-Sadr hafi sjálfur flúið aftur til náms í Qom í janúar 2011 vegna þess að AAH var að reyna að drepa hann. Þetta gerir ljóst að Íran, ekki sem Sadr, er hreyfiafl þessara hópa.
Íranar þrýsta einnig á Kúrda, sérstaklega Þjóðræknissamband Kúrdistans, en yfirráðasvæði þess liggur að Íran. Íranskar hersveitir skjóta reglulega á kúrdíska bæi hvenær sem PUK starfar sjálfstæðari en Teheran vill. Kúrdistan er yfirfullur af írönskum leyniþjónustumönnum og starfsmenn PUK leiðtogans Jalal Talabani eiga ekki annarra kosta völ en að stíga varlega til jarðar vegna þess að þegar Bandaríkin fara, sjá þeir ekkert sem getur komið jafnvægi á Íran. Lýðræðisflokkur Kúrda Mass'ud Barzani er í nokkru sterkari stöðu bæði vegna þess að þeir eiga ekki landamæri að Íran og vegna þess að sterk tengsl þeirra við Tyrkland (tímabundin þó það kunni að vera) veita þeim nokkra getu til að standast Íran.
Þetta ástand er án efa afurð, beint og óbeint, af afskiptum Bandaríkjamanna frá Írak. Í beinum skilningi hafa afturköllun bandarísks hervalds frá Írak, minnkun bandarískrar aðstoðar við Írak og almennt niðurstig Hvíta hússins á Íraksstefnu gert Íraka að óttast getu Írans til að varpa krafti – bæði hefðbundnum og óhefðbundnum. Upptaka Írans á einni íröskri olíulind í desember 2009 (án viðbragða frá hvorki Írak né Bandaríkjunum) var leið Teheran til að gefa Bagdad merki um að þeir geti notað hefðbundið hervald sitt til að valda Írak efnahagslega sársaukafullu og pólitískt niðurlægjandi tjóni hvenær sem það er. vill án ótta við hefnd Bandaríkjamanna. Þetta var ekki glatað hjá neinum stjórnmálaleiðtogum í Írak, sem allir litu á þetta - og afneitun Bandaríkjamanna við því - sem afar áhyggjufulla þróun. Sömuleiðis hafa morðtilraunir AAH og KH vakið athygli á öllum leiðtogum Íraks að þeirra eigin lífi gæti verið í hættu ef þeir ögruðu Íran opinskátt, að hluta til vegna þess að Bandaríkin geta ekki og vilja ekki vernda þá - annaðhvort með því að gæta þeirra líkamlega eða með því að hóta. hefndaraðgerðir gegn Íran.
Engu að síður er það óbein birtingarmynd þessa vandamáls sem er að lokum mikilvægari. Eins og stutt saga um þátttöku Írana í Írak síðan 2003, sem rakin er hér að ofan, skýrir, er mesti takmarkandi þátturinn fyrir áhrif Írans í Írak heilsu íraska stjórnmálakerfisins sjálfs. Þegar Írak hefur verið að færast í jákvæða átt, þegar raunverulegt lýðræði hefur verið að grípa í sessi, þegar Írakar hafa verið öruggir í öryggissveitum sínum og leiðtogum þeirra, loka þeir Íran af ákafa og ákveðni frá landi sínu. Að vissu leyti var þetta rétt á árunum 2003-2004, en það kom skilyrðislaust í ljós á árunum 2008-2009 þegar Íranar urðu fyrir verstu ósigrum sínum og var nánast útilokað frá Írak vegna þess að Írökum fannst landið þeirra vera að stefna skynsamlega í rétta átt. Alltaf þegar Írakar hafa verið óttaslegnir og innri átök hafa ríkt hefur Íran getað nýtt sér sprungurnar í írösku samfélagi til að auka áhrif sín. Á árunum 2005-2006 voru Íranar að ná gríðarlegum árangri í Írak og sumir sérfræðingar héldu því fram að Íran væri áhrifamesti leikarinn í Írak, meira jafnvel en Bandaríkin.
Því miður er þetta einmitt mynstur sem er að gera vart við sig í Írak enn og aftur. Bandaríkin segja sig frá Írak ótímabært. Írak sýnir engin merki þess að geta tekist á við öryggi sitt, pólitískan ágreining og efnahagslegar áskoranir sínar. Langt frá því að líta á brottför Bandaríkjamanna sem ákall um að leggja ágreining þeirra til hliðar og gera harðar málamiðlanir til að forðast hyldýpið, eru stjórnmálaleiðtogar Íraks að gera nákvæmlega hið gagnstæða. Hingað til hafa þeir neitað að gera málamiðlanir, grafið í hælana, beitt öllum kostum til að skera niður keppinauta sína, beitt ofbeldi og stundað ígræðslu hvenær sem þeir gátu, og almennt sett hagsmuni þröngs valdagrunns fram yfir almannahag allra. Írakar. Þetta er auðvitað leiðin aftur til borgarastyrjaldar. Það er líka leiðin í átt að sífellt meiri áhrifum Írans í Írak. Eins og áður hefur Íran nýtt sér sprungurnar, leikið að deila og sigra, notað takmarkaða hefðbundna og óhefðbundna getu sína til að auka ótta og vantraust og skapa væntingar um aukið ofbeldi í framtíðinni sem hefur orðið til þess að Írakar gera skammtímaráðstafanir sem ætlað er að vernda sjálfa sig. á kostnað betri framtíðar fyrir allt landið.
Það er of snemmt og of glórulaust að halda því fram að Íran hafi sigrað í Írak og við höfum tapað, en það er óumdeilt að áhrif okkar í Írak dvína hratt á meðan áhrif Írans vaxa á svipuðum hraða. Það sem meira er, það verður mjög erfitt - að vísu ekki ómögulegt - fyrir Bandaríkin að breyta þessari hreyfingu. Reyndar er líklegast líklegra að Írakar geti gert það á eigin spýtur með aðeins hóflegri aðstoð frá Bandaríkjunum, þó að þessi atburðarás sé líklega minnsta líkurnar á því úrvali af trúverðugum framtíðum sem hægt er að ímynda sér fyrir Írak á næstunni. Þetta er frekar yfirlýsing um hversu litla getu Bandaríkin hafa til grundvallar áhrifa á pólitíska þróun Íraks á þessum tímapunkti heldur en það snýst um líkurnar á því að Írakar fari af sjálfu sér að gera réttu hlutina, hlutina sem þeir hafa verið að gera öfugt við yfir undanfarin tvö ár.
Sviðsmyndir fyrir framtíð Íraks
Það er ekki erfitt að greina að Írak í dag stefnir ekki í jákvæða átt. Ríkisstjórnin er enn gjörsamlega lömuð af klofningi landsins og af leiðtogum sem eru algerlega ófúsir til að gera málamiðlanir af neinu tagi til að rjúfa óreiðu. Tilraunir til að berjast gegn spillingu, frændhyggja og stjórnmálavæðingu hersins og embættismannakerfisins hefur verið hætt og öll þessi vandamál eru í hávegum höfð. Reyndar virðist spilling í augnablikinu vera eina vélin í starfsemi stjórnvalda. Ef engin spilling væri til staðar gæti ríkisstjórnin ekki verið að gera neitt. Ofbeldi hefur skotið upp kollinum á ný sem tæki ýmissa hópa - þar á meðal stjórnarsamstarfsins - sem leitast við að koma pólitískum verkefnum sínum á framfæri. Þetta ýtir aftur öðrum hópum í þá átt að grípa til vopna aftur þó ekki væri nema til að verjast öðrum hópum sem beita ofbeldi þar sem stjórnvöld eru ekki fús til að framfylgja réttarríkinu ópólitískt.
Þegar horft er fram á við frá þessu ástandi er hægt að ímynda sér fjórar breiðar og trúverðugar áttir sem Írak gæti farið í. Enginn væri þess virði að fagna, þó sumir væru mun verri en aðrir. Því miður, í öllum þessum atburðarásum, virðast áhrif Írans í Írak líkleg til að aukast, að minnsta kosti til skamms tíma, sem er bæði hluti af ástæðunni fyrir því að atburðarásin eru svartsýn (þar sem Íran hefur áhuga á að sjá Írak veikt og sundrað) og hluti af því hvaðan svartsýnin er sprottin (þar sem meiri áhrif Írans í Írak, miðað við markmið og samsetningu núverandi Írans stjórnar, er undantekningarlaust vandamál fyrir bandaríska hagsmuni í Írak).
Nýtt einræði. Margir Írakar og margir sem fylgjast með Írak, telja að líklegasta framtíð Íraks sé nýtt einræði, að þessu sinni af sjíta. Þrátt fyrir að Maliki forsætisráðherra sé ekki meðvitað að sækjast eftir slíkri stöðu, er nálgun hans á vandamál Íraks engu að síður að taka hann á þann veg. Maliki sýnir umtalsverða vænisýki, eitthvað sem er alveg skiljanlegt frá einhverjum sem var meðlimur í litlum byltingarkenndum flokki sem öryggisþjónusta Saddams hefur elt óspart í næstum 30 ár. Þetta gerir honum hætt við að sjá samsæri, sérstaklega meðal súnníta. Hann er oft óþolinmóður gagnvart lýðræðislegum stjórnmálum Íraks, og hann starfar jafnoft af geðþótta, utan stjórnarskrár, jafnvel stjórnarskrárbrot til að uppræta grunsamlegt samsæri eða sigrast á pólitískri andstöðu. Hann er að treysta völd innan Íraks, og jafnvel innan írösku ríkisstjórnarinnar, í þéttum hópi fólks í kringum sig. Hann er að hreinsa út fjölda fólks frá öðrum flokkum, hópum, sértrúarsöfnuðum og þjóðernishópum og pólitíska hratt tiltölulega fagmannlegan herafla Íraks.
Ef Maliki, eða annar sjíti kæmi fram sem nýr einræðisherra, yrði honum óhjákvæmilega ýtt í fang Írans. Einræðisherra sjíta í Írak yrði í raun hafnað og útskúfaður af meirihluta súnnítaríkjum arabaheimsins. Eini bandamaður hans væri Íran – og ef til vill Sýrland, ef Asad-ríkin geta haldið völdum (og reyndar hefur ríkisstjórn Maliki komið opinberlega fram til stuðnings Asad-stjórninni í eigin borgarastyrjöld í Sýrlandi). Þar að auki myndi einræðisherra sjía mæta gríðarlegri andstöðu frá súnnítasamfélaginu í Írak, sérstaklega ættbálkunum Anbar, Salah ad-Din og Ninevah, sem allir myndu njóta stuðnings súnnítastjórnarinnar. Aftur, eina uppspretta hjálpar íraskra sjíta einræðisherra væri Íran.
Endurnýjuð borgarastyrjöld. Sögulega séð gæti þetta í raun verið líklegasta framtíð Íraks. Þrátt fyrir að fræðilegar rannsóknir á borgarastyrjöld sýni nokkurn breytileika, bendir töluverð vinna - þar á meðal bestu og nýjustu rannsóknirnar - til þess að ríki sem hafa gengið í gegnum eina slíka átakalotu (eins og Írak gerði á árunum 2005-2007) hafi allt frá 1 -í-3 til 1-af-2 líkur á að renna aftur í borgarastyrjöld innan um fimm ára frá vopnahléi (sem í Írak kom árið 2008). Frá innrás Bandaríkjanna árið 2003 hefur Írak fylgt meginmynstrinum um hvernig ríki lenda í borgarastyrjöld, hvernig þau koma út úr því og núna hvernig þau falla aftur inn í það. Allt sem er að gerast í Írak í dag þegar bandarískir friðargæsluliðar búa sig undir að fara — að ofbeldi hefjist að nýju, hröðum hrakningum trausts, væntingum um að hlutirnir eigi eftir að verða ofbeldisfyllri og spilltari, óvilji leiðtoga til að gera málamiðlanir, ákveðni leikara. yfir allt litrófið að grípa til skammsýnisaðgerða til að vernda sig á kostnað trausts og öryggis annarra – sýnir að Írak heldur áfram að höggva náið eftir þessum hræðilegu mynstrum. Reyndar, jafnvel ómeðvitað tilboð Maliki um einræði er líklega líklegra til að valda borgarastyrjöld en afturhvarf til miðstýrðs einræðis. Ef hann heldur áfram að þrýsta í þessa átt munu súnnítar og Kúrdar líklega gera uppreisn, herinn mun sundrast (a la Líbanon) og niðurstaðan verður borgarastyrjöld, ekki stöðugt harðstjórn.
Borgarastyrjöld væri slæm fyrir Íran. Reyndar gæti það í raun verið versta atburðarásin fyrir Íran að því leyti að það myndi líklega valda mjög verulegum áhrifum til Írans. Það gæti auðveldlega róttækt stóra hluta af írönsku samfélagi, ef til vill orðið til þess að Kúrdar og Arabar í Íran gera uppreisn, eða sannfæra ríkjandi sjía Írans um að verða virkari and-sunni. Það myndi eflaust hvetja Íran til að grípa inn í Írak, sem myndi leggja áherslu á takmarkaðar auðlindir Írans og kalla fram gagníhlutun frá súnnítaríkjum Íraks. Í ljósi mikillar andúðar meðal almennings í garð stjórnvalda og vilja Írana til að hætta á líkamlegu tjóni af hálfu stjórnvalda til að koma á framfæri kvörtunum sínum, gæti útfall frá borgarastyrjöld í Írak valdið nýjum almennum mótmælum eða jafnvel endurnýjuðri uppreisn í Íran (sérstaklega ef inngrip í Írak skattlagði íranska ríkið og her þess eins og fyrri heimsstyrjöldin gerði Rússland keisara, eða stríðin gegn Englandi skattlögðu Bourbon Frakkland). Það gæti einnig leitt Íran í leynilegar eða jafnvel augljósar átök við súnníta í Írak þar sem borgarastyrjöldin í Kongó breyttist í heimsstyrjöld í Afríku og borgarastyrjöld í Líbanon olli átökum milli Ísraels og Sýrlands.
Engu að síður myndi borgarastyrjöld í Írak einnig verða hörmuleg fyrir Bandaríkin af ýmsum ástæðum. Ein þeirra væri sú að til skamms tíma myndi Íran líklega finna sig fært að ráða yfir verulegum svæðum í Írak með því að styðja vígasveitir sjía í baráttunni – vígasveitir sem hefðu engan til að leita til nema Íran, eins og raunin var í 2005-2007. Þar að auki myndi róttækni íraskra sjía-múslima líklega renna út til Kúveit, Barein og jafnvel Sádi-Arabíu og skapa ný tækifæri fyrir Íran til að kynda undir ólgu í þessum ríkjum, hugsanlega með hörmulegum afleiðingum.
Fallandi ríki. Önnur sennileg niðurstaða núverandi ástands Íraks væri veikt, sundurleitt eða jafnvel misheppnað ríki. Miðstjórnin hefur ákveðið vald, en það er ekki skilvirkt og héruð Íraks hafa ákveðna getu til að standast. Þar að auki, þegar Maliki reynir að miðstýra valdinu, þrýsta aðrir hópar í gagnstæða átt. Þannig að á meðan eitt sett af sviðsmyndum þyrfti að sjá fyrir sér Maliki (eða einhvern annan sjía-leiðtoga) sigra í þessari keppni og koma á nýju einræði, þannig að önnur sviðsmynd þyrfti að ímynda sér að hann misheppnist vegna þess að héruðin/svæðin/þjóðernis- Sértrúarsamfélög gátu veitt mótspyrnu og losað sig frá miðstjórninni. Reyndar lýsti Salah ad-Din héraði nýlega yfir sjálfstjórn sinni og víða er talað um að Anbar og Nineveh gangi til liðs við það í súnní-héraði í ætt við héraðsstjórn Kúrdistans. Sömuleiðis eru fjölmargir hópar og áhrifamenn í olíuríku Basra að tala um að gera slíkt hið sama. Ef þeir myndu ná árangri myndu þeir lama miðstjórn Íraks. Vegna þess að Írak krefst í raun þokkalegrar samþættingar af efnahagslegum ástæðum, myndi slík miðflóttaþróun líklega leiða til allsherjar sundurliðunar í opinberri þjónustu, efnahagsmálum og öryggismálum. Staðbundnir hópar (hersveitir, en starfa líklega í nafni héraðsstjórna) myndu fylla upp í tómarúmið eins og þeir gátu, en viðleitni þeirra yrði í besta falli misjöfn og í versta falli - og líklega mun líklegra - væri spillt, vanhæf og viðkvæm. til ofbeldis. Írak lítur kannski ekki alveg út eins og Sómalía, en það gæti endað með því að vera meira en hálfgert líkt því, með öllum þeim hræðilegu afleiðingum sem það hefur fyrir hryðjuverk og óstöðugleika á víðara svæði.
Aftur, Íran gæti líka þjáðst af lögleysu og spillingu í Írak á sama hátt og minni útgáfa af borgarastyrjöldinni. Hins vegar, eins og í þeirri atburðarás, myndu nánast allir sjía-hópar óumflýjanlega treysta á Íran fyrir aðstoð vegna þess að enginn af öðrum nágrönnum Íraks myndi veita þeim neinn stuðning og nágrannar súnníta munu veita súnnítahópunum aðstoð. Reyndar, í þessari atburðarás, gætu sumar héraðsstjórnir gert betri og lögmætari samstarfsaðila fyrir Íran en ófalsaðar vígasveitir í borgarastyrjöldinni.
Drullast í gegn, kannski á endanum upp á við. Einu trúverðu, jákvæðu (í hreinum afstæðum skilningi) atburðarás sem hægt er að ímynda sér fyrir Írak miðað við núverandi stöðu mála eru þær sem sjá fyrir sér langa, sársaukafulla ferli þar sem Írak falla ekki í sundur eða falla í einræði, en ekki mikið jákvætt gerist. annað hvort í einhvern tíma. Síðan, einhvern tíma í framtíðinni, annaðhvort vegna þess að íraskir kjósendur geta á einhvern hátt beygt stjórnmálamenn í Írak að vilja sínum á þann hátt sem þeir gátu ekki árið 2010, eða vegna þess að það kemur fram karismatískur og altrúískur leiðtogi sem ýtir undir írösku stjórnina. fara í rétta átt. Leiðtogar byrja að gera málamiðlanir, litlar í fyrstu, en vaxa þegar þeir byggja upp traust hver á öðrum og uppskera ávinninginn af samvinnu. Ytri völd og fyrirtæki sjá framfarir í Írak og byrja að fjárfesta aftur, skapa efnahagslegan hlut fyrir alla í áframhaldandi samvinnu og framförum. Ofbeldi er vanvirt. Að lokum gæti þetta skapað sterkt, sjálfsöruggt, sannarlega lýðræðislegt Írak sem hefði styrk og sjálfstraust til að takmarka áhrif Írans við það sem tíðkast meðal nágrannaríkja.
Slíkar aðstæður eru ekki ómögulegar, en eins og er virðast þær líka frekar ólíklegar. Það eru einfaldlega engar sannanir í Írak samtímans sem benda til þess að þetta sé að gerast eða gæti gerst fljótlega. Þjóðhagsþróunin í stjórnmálum, öryggi og efnahagslífi er öll neikvæð og þó að vissulega séu jákvæðar straumar á örþroskastigi, þá er næstum öruggt að þessi þróun fari í rúst ef þessi þjóðhagsþróun heldur áfram að fara í ranga átt. Þegar maður lítur á það sem er að gerast í Írak í dag er mjög erfitt að finna sannanir til að færa sannfærandi rök fyrir því að Írak sé líklegt til að rugla í gegnum núverandi vandamál sín, finna leið til að opna lamað pólitískt ferli sitt og byrja að skipta um illsku sína. hjóla með góðviljaðri.
Valkostir fyrir Bandaríkin
Að miklu leyti er Írak að fara út fyrir áhrif Bandaríkjanna. Þetta er mikil synd vegna þess að eins og þróunin þar hefur vitnað sérstaklega undanfarna 12-18 mánuði er Írak ekki tilbúið til að standa sjálft án umtalsverðrar utanaðkomandi leiðbeiningar og aðstoðar. Hins vegar hefur stefna Obama-stjórnarinnar gert þetta ástand að óafturkræfum, ef óheppilegum, veruleika. Það er ekki hægt að snúa klukkunni til baka, jafnvel þótt Washington hafi skyndilega skipt um hugarfar. Þær ákvarðanir sem hafa verið teknar eru nú svo að segja meittar í stein. Ekki verður umtalsverð viðvera Bandaríkjahers í Írak í framtíðinni. Sú lest er farin frá stöðinni og ekki er hægt að innkalla hana eða fara aftur um borð á seinna stoppistöð.
Það eru í raun tvær víðtækar stefnur sem Bandaríkin geta samþykkt til að reyna að hjálpa Írak að fara í rétta átt og takmarka getu Írans til að ýta Írak í ýmsar rangar áttir. Fyrsta þeirra væri að Bandaríkin myndu þróa stóra, alhliða áætlun um hernaðarlega/diplómatíska/efnahagslega aðstoð við Írak, sem væri háð hegðun írösku ríkisstjórnarinnar. Þó að þetta sé að sumu leyti óhugsandi að því leyti að það gæti aðeins haft jákvæðar afleiðingar fyrir Írak, ættum við ekki að ýkja hversu mikil áhrif það mun kaupa okkur, jafnvel þó að þeim sé fylgt eftir af krafti. Þar að auki virðist lítill áhugi vera á því að taka það upp meðal háttsettra stjórnvalda Obama. Önnur aðgerðin er lang erfiðari og hættulegri þar sem hún beinist að því að þrýsta beint á Íran til að takmarka getu þeirra og vilja til að gera illt í Írak. Þrátt fyrir að þessi nálgun gæti skilað arði, ekki aðeins í Írak heldur í öðrum þáttum stefnu Bandaríkjanna gagnvart Íran, ættum við að viðurkenna að samþykkja þessa stefnu hefur í för með sér ýmsa mikilvæga áhættu og kostnað og því ætti ekki að gera það af léttúð.
Að styðja Írak. Eins og fram kemur hér að ofan, því sterkara sem Írak er, því meira munu Írakar standast ágangi Írana og Írakar eru miklu betri í að gera þetta sjálfir en Bandaríkin í að gera það fyrir þá. Hins vegar, mikilvægur þáttur í sterkara Írak er Írak sem stefnir í átt að aukinni fjölhyggju/lýðræði, réttarríki, efnahagslegum stöðugleika, gegn spillingu og innri samruna. Í ljósi þess að Írak stefnir ekki á áhrifaríkan hátt í átt að neinu af þessum markmiðum, væri bandarísk aðstoð afar gagnleg - ef ekki bráðnauðsynleg - til að styrkja Írak beint og til að skapa hvatakerfi til að fá stjórnmálaleiðtoga Íraks til að taka erfiðar pólitískar ákvarðanir sem munu setja Írak langtíma gott á undan skammtímaávinningi þeirra (eða samfélagsins þeirra).
Í hnotskurn, Washington þarf að tvöfalda viðleitni sína til að halda áfram að leiðbeina íröskum stjórnmálaþróun, þrýsta á íraska leiðtoga að gera grundvallar málamiðlanir og koma í veg fyrir að þeir grafi niður kerfið og dragi Írak aftur út í borgarastyrjöld. Það mun krefjast mikillar sókn til að varðveita og jafnvel auka bandarísk áhrif þar. Í kjölfar brotthvarfs bandarískra hersveita frá Írak mun þetta krefjast mikils átaks til að efla bandarísk áhrif með skynsamlegri ráðningu langtímahjálparsambands Bandaríkjanna við Írak.
Eftir 30 ára óstjórn Saddams Hussain, þrjú utanríkisstríð, tugi ára af víðtækum alþjóðlegum refsiaðgerðum og borgarastyrjöld milli samfélaga, þarf Írak alla þá hjálp sem þeir geta fengið. Íraski herinn vill kaupa mikið magn af bandarískum vopnum og halda eftir þjálfunaraðstoð Bandaríkjanna. Íraska efnahagurinn er enn í rúst og Írakar víðsvegar um landið og úr pólitísku litrófinu viðurkenna þörf fyrir aðstoð Bandaríkjamanna við endurreisn íraskra innviða, landbúnaðar og iðnaðar; umbætur á menntakerfi Íraks, viðskiptareglum og skrifræðisaðgerðum; og hjálpa Írak að aðlagast að nýju í alþjóðlegu hagkerfi, sigrast á röð langvarandi diplómatískra vandamála og forðast óhófleg afskipti af nágrannalöndum sínum. Margir Írakar viðurkenna jafnvel að viðkvæmt lýðræði þeirra myndi njóta góðs af áframhaldandi viðveru Bandaríkjahers í landinu - þó ekki væri nema til að halda aftur af rándýrum frumbyggjapólitíkusum og nágrannaríkjum.
Allar þessar þarfir og langanir Íraka skapa skiptimynt fyrir Bandaríkin. Þetta eru allt hlutir sem Írakar vilja frá Bandaríkjunum. Allt sem Írakar vilja frá Bandaríkjunum má og ætti að veita, en aðeins ef stjórnmálaleiðtogar Íraks halda áfram að haga sér á þann hátt sem er í samræmi við langtíma hagsmuni Íraka við að byggja upp sterkt lýðræði og réttarríki – sem líka gerist vera meginhagsmunir Bandaríkjanna líka. Þannig er mikilvægasta uppspretta bandarískra áhrifa til framfara skilyrðin. Nánast öll aðstoð Bandaríkjamanna þarf að vera háð því að írösk pólitísk forysta leiðbeinir landi sínu í átt að auknum stöðugleika, innifalið og skilvirkum stjórnarháttum. The Strategic Framework Agreement (SFA), samstarfsskjal milli Íraks og Bandaríkjanna sem var frumkvæði að írösku ríkisstjórninni, leggur grunn að þessari tegund aðstoð. Ef Bandaríkin vilja viðhalda skuldsetningu í Írak verður SFA að lokum að skila niðurstöðum sem Írakar meta.
Vegna þess að innanlandspólitík Íraks er lykillinn að framtíðarstöðugleika landsins, og vegna þess að hún er enn svo viðkvæm, hlýtur hún að vera aðaláherslan í Bandaríkjunum. Nánar tiltekið mun þetta þýða að uppfylla þarf nokkra mikilvæga staðla: áframhaldandi framfarir varðandi lýðræði, gagnsæi og réttarríki; áframhaldandi þróun skrifræðisgetu; engin braust út byltingarkennd starfsemi, þar með talið valdarán; engin tilkoma einræðisherra; sátt milli hinna ýmsu þjóðernis-sértrúarhópa, sem og innan þeirra; sanngjarna afmörkun á samskiptum miðju og jaðar, þar með talið framkvæmanlegt samkomulag um eðli sambandshyggju; og sanngjarna stjórnun og dreifingu olíuauðs Íraks, svo og almennri efnahagslegri velmegun sem verður að leiða af slíkri dreifingu.
Á efnahagslega sviðinu ætti aðstoð Bandaríkjanna við Írak að vera háð því að írösk yfirvöld setji upp eftirlits- og ábyrgðarkerfi sem miða að því að takmarka spillandi og einangrandi áhrif olíuhagkerfisins í Írak. Aðaláskorunin á þessu sviði verður að samræma væntingar Bandaríkjamanna og Íraka um framtíðaraðstoð Bandaríkjamanna og finna skapandi leiðir til að nota SFA og hvaða aðstoð sem þingið og stjórnin eru tilbúin að veita tiltæka á tímum verulega minnkandi fjármagns. Sem betur fer eru lykilsvið íraska hagkerfisins þar sem diplómatísk stuðningur Bandaríkjanna, tækniaðstoð, ráðgjafaþjónusta og tækni- og þekkingarflutningur gæti skilað verulegum ávinningi.
Ekkert af þessu er ókunnugt fyrir bandarísk stjórnvöld. Margir af snjöllustu meðlimum Obama-stjórnarinnar eru vel meðvitaðir um þetta allt og hafa haldið því fram að leggja fram alhliða hjálparpakka til Íraks á vegum SFA, sem ætlað var að gera nákvæmlega það. Þessir embættismenn viðurkenna að opinberlega að útfæra SFA opinberlega, gera Írökum hátt og skýrt að Bandaríkin séu reiðubúin og reiðubúin að veita þeim umtalsverða aðstoð í tugum og tugum mála sem eru mikilvæg fyrir þá myndi bæði auka tiltrú þeirra á framtíð Íraks OG myndi skapa öfluga skiptimynt fyrir Bandaríkin með íröskum embættismönnum frá því að haldið var eftir bandarískri aðstoð sem meðal-Írakar vildu vegna þess að íraskir embættismenn voru að grafa undan lýðræði í Írak eða réttarríkið væri ógnandi við íröska stjórnmálamenn.
Því miður hafa háttsettir embættismenn í ríkisstjórninni sýnt lítinn áhuga á að veita Írak umtalsverða nýja aðstoð (jafnvel á þeim hæðum sem eru langt undir því sem bandarísk aðstoð var undir stjórn Bush-stjórnarinnar). Á svipaðan hátt hafa Bandaríkin einfaldlega lítið sem ekkert gert til að stuðla að víðtæku stefnumótandi sambandi með því að beita fyrirkomulagi hjálparákvæða SFA. Bandarískir embættismenn sýna lítinn kraft í að þrýsta á Íraka til að semja um slíkan pakka og enn minni vilji til að útskýra einhliða fyrir Írökum opinberlega hvað er í boði frá Bandaríkjunum og þvinga þannig íraska embættismenn til að taka af skarið frá þeirra hlið. Fjölmargir embættismenn á vinnustigi í bandarískum stjórnvöldum, þar á meðal pólitískir útnefndir, lýsa yfir gríðarlegri gremju yfir því að Bandaríkin séu að blása hugsanlega síðasta raunverulega tækifæri sitt til að hafa áhrif á Írak til að fara í rétta átt og takmarka skaðleg áhrif Írans.
Þrýsta aftur á Íran. Hin aðferðin sem Bandaríkin gætu beitt sér til að takmarka áhrif Írans í Írak annaðhvort ein sér eða samhliða meiri viðleitni til að styðja Írak í framtíðinni, væri að þrýsta beint á Íran sjálft. Aftur er mikilvægt að viðurkenna að slíkt hefur í för með sér mun meiri kostnað og áhættu vegna þess að það gæti kallað fram viðbrögð Írana.
Í leit að þessari nálgun gætu Bandaríkin farið í árásargjarna, ósamhverfa herferð gegn Íran. Bandaríkin gætu aukið stuðning sinn við írönsku stjórnarandstöðuna, náð til uppreisnarmanna íranska þjóðernishópa, hafið leynilegar aðgerðir gegn írönskum eignum, beitt net- og upplýsingahernaði gegn Teheran, aukið efnahagsþvinganir og andmælt Íran með diplómatískum hætti á öllum sviðum. Í sannleika sagt virðast Bandaríkin vera að gera nánast allt þetta þó á tiltölulega lágu stigi. Allt þetta mætti efla og stækka.
Markmið slíks átaks í tengslum við Írak væri tvíþætt. Í fyrsta lagi gæti víðtæk herferð á þessum nótum gripið frumkvæðið til baka frá Teheran, neytt Íran til að einbeita sér meira að því að verja sig og þar af leiðandi draga úr getu þeirra til að stunda sína eigin ósamhverfu herferð gegn Írak (eða Bandaríkjunum eða öðrum bandamönnum Bandaríkjanna). Í öðru lagi gætu Bandaríkin hefnt Íran með beinum hætti með þessum aðferðum í hvert sinn sem Íranar gerðu ákveðna hreyfingu í Írak og gætu þannig fækkað Íran og sannfært þá um að hafa hemil á umboðsmönnum sínum í Írak af ótta við hefndaraðgerðir Bandaríkjamanna beint gegn Íran.
Það eru nokkrir lykilóvissuþættir í kringum þessa aðgerð, að minnsta kosti sem lausn á vandamálum Bandaríkjanna í Írak. Í fyrsta lagi er ekki ljóst hvernig Íranar munu bregðast við. Íran hefur misjafnt met þegar kemur að því að verða fyrir þrýstingi frá utanaðkomandi aðilum, sérstaklega Bandaríkjunum: stundum gera þeir gagnárás og stundum hörfa þeir. Karim Sadjadpour hefur bent á að besta leiðin til að skilja þetta sé sú að Íran bregst ekki vel við þrýstingi, en það bregst vel við MIKIÐ þrýstingi. Til dæmis, eins og fram kemur hér að ofan, telja Íranar að Bandaríkin séu nú þegar í leynilegu stríði á lágu stigi gegn þeim og það gæti hafa verið það sem vakti meinta morðtilraun á sendiherra Sádi-Arabíu í Washington. Hér er um að ræða þrýsting á Íran sem kallar fram árásargjarn viðbrögð Írana. Á hinn bóginn hefur Teheran dregið í horn þegar það varð vitni að grimmilegum viðbrögðum bandarískra almennings við sprengjuárás á Khobar Towers húsnæðissamstæðuna (þar sem 19 Bandaríkjamenn voru drepnir), þegar það varð fyrir leynilegum aðgerðum Bandaríkjamanna árið 1997, og þegar fimm af leyniþjónustumönnum þeirra voru handteknir í Írak árið 2005. Þannig gæti árásargjarnari viðleitni í þessum efnum valdið því að Íranar réðust út eða bakkuðu, það er erfitt að vita - þó að sönnunargögnin bendi til þess að meiri áreynsla sé líklegri að framleiða æskileg viðbrögð en minni fyrirhöfn.
Í öðru lagi gæti þessi nálgun haft meiri verðleika þegar kemur að því að tryggja bandarísk markmið við Íran sem tengjast kjarnorkuáætlun þeirra en áhrif þeirra í Írak. Íran og Írak eru bundin af landafræði, trúarlegum tengslum, viðskiptum, vatns- og orkuskiptum, sameiginlegum óvinum og nokkurra þúsunda ára sögu. Íran hefur fjölbreytt úrval af fíngerðum leiðum til að hafa áhrif innan Íraks. Það getur lokað fyrir vatnsrennsli til helstu ánna í Írak eða hækkað verðið sem það rukkar Írak fyrir rafmagn. Það getur bannað írönskum pílagrímum að ferðast til Karbala og Najaf, þar sem útgjöld þeirra eru mikilvæg fyrir staðbundið hagkerfi. Þeir geta leitt vopn til margs konar íraskra hópa á þann hátt sem erfitt er fyrir Bandaríkin að skynja, hvað þá að koma í veg fyrir. Þetta á sérstaklega við núna, eftir að brottflutningur bandarískra hersveita frá Írak hefur í raun útrýmt hinni fíngerðu ástandsvitund sem Bandaríkin höfðu einu sinni. Þar af leiðandi getur verið mjög erfitt fyrir Bandaríkin að útrýma írönskum áhrifum, eða jafnvel að vita hversu mikið Íran er að beita á hverjum tíma.
Áskorun Írans við Íraksstefnu Bandaríkjanna
Það er ekkert auðvelt við þetta vandamál. Sendiherra Ryan Crocker var vanur að segja, Írak er virkilega, virkilega erfitt, og það er virkilega, virkilega erfitt allan tímann. Fyrir sitt leyti er Íran að minnsta kosti jafn erfitt. Ógegnsætt, býsanskt og jafnvel ofsóknarbrjálað stjórnmálakerfi þess gerir það óútreiknanlegt og mjög pirrandi fyrir vini sína sem og bandamenn. Það virðist oft vera betri kandídat en Rússland fyrir fræga ummæli Churchills um „gátu sem er vafin leyndardómi inni í ráðgátu. Með mörgum mistökum okkar, allt frá fyrstu dögum 2003 til síðustu klukkustunda 2011, hafa Bandaríkin skapað Íran tækifæri til að auka völd sín í Írak. Sérstaklega vegna hinnar stórkostlegu breytinga á forystu Írans árið 2009, er það okkur sjálfum og írösku þjóðinni mjög til tjóns. Það er engin auðveld lausn á því ástandi. Við höfum aðeins ófullkomin tæki eftir til að takast á við ástandið. En versta leiðin væri að reyna alls ekki.