Að stjórna stablecoins snýst ekki bara um að forðast kerfisáhættu

Það eru góðar fréttir að fjármálaeftirlitsaðilar einbeita sér að því að finna út hvað eigi að gera við stablecoins vegna þess að vöxtur þeirra skapar verulega áhættu. En það er stærri mynd hér en hvernig á að koma þessum nýju tækjum innan reglugerðarsvæðisins, eða hvernig á að stjórna dulmáli almennt, jafnvel þó að þetta sé mikilvægt. Stærra málið er hvernig við nútímavæðum greiðslukerfið okkar? Þetta ætti að vera forgangsverkefni Biden-stjórnarinnar vegna þess að það myndi hjálpa lágtekjufólki sérstaklega.





Tengingin á milli stablecoins og hjálpar lágtekjufólks gæti virst ólíklegt vegna þess að stablecoins eru fyrst og fremst notuð í dag til að spá í dulritunargjaldmiðla. Þó að vöxtur þeirra hafi leitt til þess að fjármálaeftirlit hafi áhyggjur af hugsanlegri kerfisáhættu, þá er sá vöxtur að hluta til vegna annmarka í greiðslukerfi okkar, og þessir annmarkar eru meginástæða þess að Bandaríkin eru á eftir öðrum þróuðum ríkjum í fjárhagslegri þátttöku. Stablecoins hafa hugsanlega miklu víðtækari notkun. Með réttum eftirliti eru þau ein leið - þó greinilega ekki eina leiðin - til að lækna suma af þessum annmörkum greiðslukerfisins. Þannig ættu fjármálaeftirlitsaðilar ekki aðeins að taka á áhættunni sem stablecoins hafa í för með sér heldur halda markmiði sínu að því víðtækari markmiði að nútímavæða greiðslukerfi okkar og bæta aðgang að fjármálakerfinu.



Þessi grein fjallar um (1) hvers vegna stablecoins eru vandamál; (2) hvernig við ættum að stjórna stablecoins; og (3) heildarmyndin um að nútímavæða greiðslur og bæta fjárhagsaðgengi.



Áhættan af stablecoins

Stablecoins eru stafræn tákn þar sem verðmæti þeirra er tengt við dollar (eða annan gjaldmiðil eða eign). Þeir þjóna til að smyrja hjól dulritunariðnaðarins, sem gerir fjárfestum kleift að flytja verðmæti á milli mismunandi dulritunarskipta og dulritunargjaldmiðla án þess að breyta fram og til baka í dollara. Uppgjör er tafarlaust og forðast þannig tafir á öðrum greiðslumáta. Þessi aðgerð ásamt sprengilegum vexti á dulritunargjaldeyrismarkaði skýrir hvers vegna markaðsvirði stablecoins hefur aukist úr milljörðum fyrir tólf mánuðum í yfir 120 milljarða í dageinn.





Brookings vatnsmerki

Stablecoins eru sem stendur ekki stjórnað á neinn marktækan hátt. Þó að sumir útgefendur séu með ríkisleyfi, setja þau lágmarkskröfur. Það eru engir staðlar sem krefjast þess að útgefendur vernda forða eða viðhalda lausafjárstöðu. ég hef skrifað um hvernig skyndileg aukning í eftirspurn eftir endurgreiðslu gæti orðið til þess að stablecoin sleit genginu á sama hátt og varasjóðurinn gerði í september 2008, sem kom af stað áhlaupi á verðbréfasjóði á peningamarkaði sem var aðeins stöðvuð þegar ríkissjóður gaf út ábyrgð á skuldbindingar verðbréfasjóða á peningamarkaði.



Þrátt fyrir að stablecoins séu nú ekki notuð víða utan dulritunariðnaðarins, þá hafa þeir möguleika á miklu víðtækari notkun. Stablecoins vöktu fyrst mikla athygli í júní 2019 þegar Facebook lagði til að búa til einfaldan alþjóðlegan gjaldmiðiltveireða stablecoin sem kallast Vog sem yrði fest við körfu af fiat gjaldmiðlum þar á meðal dollar og evru. Sú tillaga vakti harða gagnrýni, bæði vegna bakhjarls hennar3sem og þess hönnun . Seðlabankamenn óttuðust að það myndi grafa undan ríkismyntum og peningastefnu4. Tillagan hefur síðan verið endurnefnt Diem og endurhönnuð sem sett af stablecoins, hver um sig tengdur einstökum fiat gjaldmiðli. Það er ekki starfhæft, að hluta til, vegna þess að Facebook lofaði í yfirheyrslum þingsins að það myndi ekki koma hugmyndinni af stað nema eftirlitsaðilar samþykktu, og þeir hafa ekki gert það. Aðrir stablecoin útgefendur báðu ekki um leyfi og tákn þeirra hafa vaxið gríðarlega, sem hefur loksins fengið eftirlitsaðila til að íhuga að bregðast við.

Hvernig á að stjórna stablecoins

Í júlí , Yellen fjármálaráðherra kallaði saman vinnuhóp forsetans um fjármálamarkaði (PWG) til að ræða stablecoins. PWG hefur hins vegar ekkert vald til að gera neitt varðandi stablecoins. Þess í stað munu starfsmenn ríkissjóðs fljótlega gefa út skýrslu sem mun mæla með leið fram á við, sem gæti falið í sér blöndu af tilmælum um aðgerðir mismunandi eftirlitsstofnana og hugsanlega þings.



á tv mars lendingu

Besti kosturinn er að láta eftirlitsráð fjármálastöðugleika (FSOC) hefja endurskoðun. Samkvæmt VIII. kafla Dodd Frank Wall Street umbóta- og neytendaverndarlaga getur FSOC krafist reglugerðar um greiðslustarfsemi sem það ákveður að sé, eða er líklegt til að verða, kerfislega mikilvæg.5FSOC hefur víðtækar heimildir til að fá upplýsingar frá stofnunum sem taka þátt í starfsemi sem það hefur sanngjarna ástæðu til að ætla að standist staðall fyrir slíka tilnefningu. Þess konar fyrirspurn er mikil þörf í ljósi skorts á gagnsæi um stablecoins.



Lögin setja fram viðmið fyrir kerfislega mikilvæga tilnefninguna, sem fela í sér stærð sem og áhrif sem bilun eða röskun á starfseminni myndi hafa á mikilvæga markaði, fjármálastofnanir eða breiðari fjármálakerfið. Samkvæmt VIII bálki hefur FSOC tilnefnt tvo rekstraraðila greiðslukerfa fyrirtækja sem kerfislega mikilvæg fyrirtæki á fjármálamarkaði, en það hefur aldrei tilnefnt starfsemi almennt né aðila sem stundar fyrst og fremst smágreiðslur. Líklegt er að orðasambandið verði ekki í I. titli, þar sem FSOC tilnefndi fjórar einingar í kjölfar alþjóðlegu fjármálakreppunnar. Það er greinilega viðeigandi fyrir áhyggjurnar af því að stablecoins gætu haldið áfram að vaxa verulega, nema reglur séu settar.

Eftir að hafa verið meðlimur FSOC í þrjú ár, tel ég að endurskoðun FSOC muni nýtast vel þótt hún ákveði gegn kerfislega mikilvægri tilnefningu. FSOC getur samt verið vettvangurinn til að velja á milli annarra leiða, sem taka til mismunandi eftirlitsaðila sem samanstanda af FSOC. Það eru góð rök fyrir því að stablecoins gæti verið stjórnað sem banka innlán samkvæmt gildandi lögum. Hluti 21 í Glass Steagall (sem lifði af þrátt fyrir að mikið af þeim lögum hefði verið afnumið) bannar öllum að fá bankainnstæðu nema háð eftirliti samkvæmt sérstökum undantekningum.



Einnig er möguleiki á að stjórna stablecoins sem verðbréf eða sem peningamarkaðssjóðir. Gary Gensler, formaður verðbréfa- og kauphallarnefndarinnar, hefur gefið til kynna að hann gæti farið að gera það og hefur vísað til PWG-skýrslunnar sem eitthvað sem starfsfólk hans er að vinna að með Yellen framkvæmdastjóra. Þó ég hafi samanborið stablecoin áhættu fyrir peningamarkaðssjóði, ég held að það sé ekki besta leiðin til að stjórna þeim. Þau eru í grundvallaratriðum greiðslutæki en ekki fjárfestingar. Að flokka þau sem verðbréf virðist einnig koma í veg fyrir ákvörðun um mikilvægi kerfisins sem hluta af greiðsluheimildinni sem Dodd Frank gefur þar sem skilgreiningin á greiðslu-, uppgjörs- og greiðslujöfnunarstarfsemi í lögsögu FSOC útilokar hvers kyns tilboð eða sala á verðbréfi skv. laga um verðbréfaviðskipti. PWG-skýrslan mun væntanlega gefa til kynna hvaða leið Biden-stjórnin mun fylgja þessum gaffli.



Annar valkostur er að mæla með því við þingið að það lögfesti nýtt vald. Ýmis frumvörp hafa verið kynnt til að taka á stablecoins, þar á meðal einn það myndi takmarka útgáfu við aðila sem eru bankar. En á sama tíma og Biden-stjórnin og þingið hafa nú þegar mörg þung forgangsröðun í löggjafarmálum, virðist hröð setning laga vafasöm.

Ef FSOC kemst að ákvörðun um kerfislægt mikilvægi, yrði Seðlabankinn ákærður fyrir að þróa áhættustýringarstaðla sem stuðla að öflugri áhættustýringu; stuðla að öryggi og heilbrigði; draga úr kerfisáhættu; og styðja við stöðugleika hins víðtækara fjármálakerfis.6



Sú leið sem valin er getur haft áhrif á víðtækt regluverk sem hægt er að skapa, þó við ættum að setja það sem við getum núna og bæta við það síðar ef þörf krefur. Helst þurfum við ramma sem inniheldur ekki bara hefðbundna staðla um varfærnisreglur, heldur einnig rekstraráhætturáðstafanir, neytendaverndarstaðla og staðla til að ná fram rekstrarsamhæfi. Eftirlitsaðilar ættu að krefjast þess að forði sé fjárfest í bankainnstæðum, ríkissjóði eða öðrum öruggum lausafjármunum og að það séu lausafjárkröfur. Ef seðlabankinn myndi víkka út hverjir eru gjaldgengir fyrir aðalreikning, þá gætu stablecoin veitendur sem ekki eru bankar lagt varasjóði hjá seðlabankanum, valkostur sem sumir vilja meina að sé jafnvel öruggari vegna þess að hann myndi forðast rekstraráhættu tiltekins banka. Eftirlitsaðilar ættu að krefjast eiginfjármagns, jafnvel þótt forði sé fjárfest í reiðufé eða öðrum öruggum eignum. Það er vegna þess að fjármagn getur varið gegn annars konar tapi, svo sem rekstrartjóni. Eftirlitsaðilar gætu líka viljað banna greiðslur vaxta til að letja notendur frá því að halda uppi stórum innistæðum. Það plús að krefjast þess að forða sé fjárfest í reiðufé eða öðrum öruggum eignum myndi líklega þýða að stablecoins yrðu aðeins aðlaðandi sem greiðslumiðlar, ekki sem fjárfestingar. Bann við vöxtum myndi setja stablecoins í óhag miðað við bankainnstæður ef vextir hækka, en eftirlitsaðilar gætu óskað eftir því á þessum fyrstu dögum iðnaðarins. Það skiptir sköpum að fylgst sé með þekki viðskiptavin þinn, gegn peningaþvætti og öðrum lögum sem berjast gegn fjármögnun hryðjuverka.



Það ættu líka að vera rekstrarþolsstaðlar. Þetta er gríðarstórt áhættusvæði sem oft gleymist í athugasemdum sem einblínir á stablecoin fjárhagslega áhættu. Stablecoins keyra á dreifðum blokkkeðjum og snjöllum samningum. Hugbúnaðurinn fyrir hin ýmsu rekstrarlög gæti haft galla eða gæti verið viðkvæm fyrir árásum. Stærstu stablecoins keyra á mörgum blokkkeðjum en eru aðskilin og aðskilin tákn á hverri slíkri blokkkeðju, sem nýleg færsla eftir Neha Narula frá MIT útskýrir. Það þýðir að áhætta sem tengist heilindum og áreiðanleika blokkakeðjanna og hugbúnaðarins er margfölduð. Að auki gæti stablecoin orðið of stórt miðað við getu blockchain sjálfrar. Seðlabankastarfsmenn eru væntanlega fróðir um þessi mál í gegnum sína samvinnu með MIT til að hanna ímyndaðan seðlabanka stafrænan gjaldmiðilsvettvang.

Reglugerðarramminn ætti einnig að innihalda kröfur um fullnægjandi upplýsingagjöf til viðskiptavina, endurkröfurétt og staðla um vernd upplýsinga viðskiptavina, þar á meðal um hvernig hægt er að nota gögn viðskiptavinar. Fjármálaeftirlitið getur haft hlutverki að gegna í þessu sambandi. Að lokum gætum við viljað búa til staðla sem tryggja samvirkni milli mismunandi stablecoins til að forðast sundurleitt kerfi.

Einn annar kostur við FSOC ferli er að viðvera fulltrúa ríkisbanka og verðbréfaeftirlitsaðila í ráðinu getur hjálpað til við að finna út hvernig ríkisreglugerð um stablecoins - sem er til, en er frekar takmörkuð - ætti að passa við alríkisstaðla.

Mary Englandsdrottning

Bæði PWG og FSOC eru vel til þess fallin að skoða áhættu sem stafar af fjármálamörkuðum. PWG var stofnað til að bregðast við verðhruninu 1987; FSOC var stofnað til að bregðast við alþjóðlegu fjármálakreppunni 2008. En hvaða leið sem er valin áfram, markmiðið ætti ekki bara að vera að stjórna áhættu af þessari tilteknu nýjung heldur að taka á annmörkum í greiðslukerfinu sem eru meginástæðan fyrir vexti stablecoins.

Hvernig stjórnun stablecoins getur stuðlað að fjárhagslegri þátttöku

Þó að notkun stablecoin hafi að mestu verið í dulritunariðnaðinum, hafa áhrif þeirra þegar verið víðtækari. Eins og Powell seðlabankastjóri sagði í ræða tillögu Facebook Vog , hugtakið kveikti eld undir seðlabankamönnum til að íhuga stafræna gjaldmiðla seðlabanka (CBDC). Bæði stablecoins og CBDCs eru leiðir til að bæta úr annmörkum greiðslukerfisins okkar og hugsanlega auka fjárhagslega þátttöku. Þar sem fjármálaeftirlitsaðilar taka á áhættunni af stablecoins ættu þeir að setja fram það stærra markmið að nútímavæða greiðslukerfið okkar og auka aðgang að fjármálakerfinu.

Bankar annast langflest greiðslur í Bandaríkjadal á öruggan og vel prófaðan hátt. En kerfið einkennist af tiltölulega miklum kostnaði, veikri samkeppni og ófullnægjandi nýsköpun. Bandaríkjamenn greiða umtalsvert meira en Evrópubúar fyrir greiðsluþjónustu, sérstaklega vegna hára gjalda sem greidd eru fyrir lánsfé spil . Kerfið er einnig hægt miðað við rauntímagreiðslur sem eru sífellt algengari í öðrum löndum .

Flestir Bandaríkjamenn gætu sagt að kerfið sé í lagi. Við tökum ekki eftir skiptagjöldum sem kaupmenn greiða vegna þess að þau eru sett inn í verð og kreditkortin okkar gefa okkur ókeypis inneign, peninga til baka, flugmílur eða önnur verðlaun. Það er heldur ekki líklegt að einhver sem á einhvern sparnað verði fyrir óþægindum ef ávísun tekur nokkra daga að hreinsa.

En gallar kerfisins vega mun þyngra á þeim sem eru í lægri tekjuhópum. Þeir sem lifa af launum á móti launum eiga á hættu að verða fyrir verulegum yfirdráttargjöldum þegar ávísanir hreinsast ekki fljótt. Sú staðreynd að um 70%7þeirra sem nota innheimtuþjónustu á tékka eru með bankareikninga er skýr sönnun þess að eitthvað sé að í greiðslukerfinu. Þar að auki, vegna þess að fólk með lægri tekjur hefur færri kreditkort - það notar fleiri fyrirframgreidd kort og debetkort, sem bjóða ekki upp á sömu fríðindi - lækkar kreditkortakostnaðurinn sem felst í verði óhóflega á þeim.

peter frábæru mörkin

Það er átakanlegt að með jafn háþróað fjármálakerfi og okkar eru 25% bandarískra heimila óbankaðir eða undirbankaðir, samkvæmt FDIC. Síðarnefnda hugtakið þýðir að þeir eru með bankareikning en nota valmöguleika utan banka eins og tékkagreiðsluþjónustu eða lánveitendur á útborgunardögum, oft til að forðast enn dýrari yfirdráttargjöld í banka. Þar að auki, eins og Aaron Klein hefur skrifað í frábæru nýju blaði, er lykilatriðið aðgangur að stafrænum peningum og lágtekjufólk er í áberandi óhagræði í þeim efnum.

Stablecoins eru ein leið til að flýta fyrir greiðslum, eins og CBDCs. Upprunalega tillagan Vog beindist að hugsanlegum ávinningi þess vegna fjárhagslegrar þátttöku. Þó að sumir gætu litið á það sem gluggaklæðnað af Facebook, þá er staðreyndin sú að hægar og dýrar greiðslur íþyngja lágtekjufólki á margan hátt. Sendingar—a 700 milljarða dollara markaður að senda peninga frá einu landi til annars — er gott dæmi, sem meðalkostnaður fer yfir 6%.

Smásölu-CBDC gæti líka verið leið til að útvega bankareikninga.8Auðvitað er bankaiðnaðurinn fljótur að hrópa að þetta myndi skipta bankakerfinu í sundur - vegna þess að innlán myndu yfirgefa viðskiptabanka og flytja til Fed - og leiða til minni útlána og lánasköpunar. En það eru mörg hönnunarval fyrir CBDC. Einn valmöguleiki er að búa til enga fína, lágmarks smásölureikninga með innlánstakmörkum, sem gæti hjálpað þeim sem eru ekki með banka og undirbanka án þess að tæma verulegar innstæður. Við gætum líka falið bönkum að útvega svo lága eða enga reikninga.

Þetta eru ekki einu lausnirnar og sumir munu halda því fram að núverandi frumkvæði einkageirans og hins opinbera dugi til að nútímavæða kerfið. Nýtt rauntímagreiðslukerfi Seðlabankans, FedNow , á að taka til starfa árið 2023 og það mun örugglega hjálpa. En það þarf að vera tengt við breytingar á reglugerðum sem munu skapa meiri samkeppni, annars mega bankar aðeins bjóða upp á þá þjónustu innan veggjagarða sinna.

Raunverulega málið er að auka samkeppni - annað hvort frá nýjum þátttakendum í einkageiranum eða í raun frá stjórnvöldum í gegnum CBDC. Eftirlitsaðilar geta ekki lagað annmarka kerfisins þegar þeir fara að stjórna stablecoins, en þeir geta sett málið í það samhengi. Stóra myndin er sú að stablecoins hafa vaxið gríðarlega vegna þess að þeir bjóða upp á sérstaka kosti í hraða. Bankar hafa hvorki nútímavætt kerfið nægilega né tekið á fjárhagslegri aðlögun. Breytingar á reglugerðum kunna að vera nauðsynlegar til að leyfa aukna samkeppni og auðvelda nýsköpun. Stjórn Biden ætti að gera þetta að forgangsverkefni á landsvísu.