Rannsóknir og leit að eigin fé undir ESEA

Núverandi drög að endurheimiluðum grunn- og framhaldsskólalögum (ESEA) standa ekki undir skuldbindingu um að nota rannsóknir til að bæta menntun. Frumvörpin - lögin um velgengni námsmanna í húsinu og lögin um hvert barn áorkar í öldungadeildinni - tákna eflaust málamiðlanir og málamiðlanir eins og öll meiriháttar löggjöf myndi gera. En hver er að tala fyrir minni rannsóknum og nýsköpun í menntun?





Margt af því sem er deilt um No Child Left Behind er ábyrgðaruppbygging þess - árleg próf, árleg framfarir og markmiðið að færa alla nemendur til hæfni fyrir árið 2014. En annað mikilvægt þema í NCLB var að nota vísindalega byggðar rannsóknir. Stöðugur trumbusláttur notkunarrannsókna, notkunar sönnunargagna, notkunar vísindalegra aðferða, táknaði faðma menntunarrannsókna og sérstaklega iðkun þess að nota orsakafræðilegar aðferðir til að rannsaka skilvirkni forrita. NCLB gekk ekki eins langt og að krefjast rannsóknargagna sem grundvöll fyrir fjármögnun áætlana, og árið 2002 hefðu ekki miklar sannanir uppfyllt þann staðal. Tengt lagasetningu það ár stofnaði Menntavísindastofnun, sem fylgdi eftir þeirri framtíðarsýn að byggja upp og nota sönnunargögn til að bæta menntun.



Vísbendingar úr rannsóknum sýndu að sumt af því sem talið hafði verið reyndist ekki satt. Til dæmis frístundanám batnaði ekki niðurstöður; nota kennsluhugbúnað til að styðja við kennslu hækkaði ekki einkunnir í prófunum ; starfsþróun kennara hækkaði ekki einkunnir í prófunum ; afsláttarmiðaforrit hækkaði ekki einkunnir í prófunum ; úrval af forritum til að efla félagslegt og tilfinningalegt nám hafði lítil áhrif á útkomuna . Það virðist vera listi yfir neikvætt atriði, en sönnunargögn eru gagnleg á einn eða annan hátt. Og eins og Tom Kane hefur haldið fram, sýna meira en 80 prósent klínískra rannsókna ekki árangur. Af hverju væri menntun öðruvísi? Og sumt sem ekki var vitað kom í ljós: til dæmis voru foreldrar og nemendur sem fara í leiguskóla ánægðari með skólana en skólana sjálfa breiddist víða í skilvirkni þeirra; kennslubækur í stærðfræði getur haft áhrif á stærðfræðikunnáttu öðruvísi, og NCLB sjálft hækkaði prófskora .

Rannsóknir eru innifaldar í núverandi ESEA drögum, en ekki í meira mæli en það var fyrir NCLB, og að sumu leyti er það í minna mæli. Húsafrumvarpið kemur í stað nýs hugtaks, byggt á sönnunargögnum, fyrir vísindalega byggt NCLB. Skiptingin virðist saklaus en gæti reynst erfið vegna þess að frumvarpið skilgreinir ekki sönnunargögn frekar. (NCLB skilgreint vísindalega út frá IX. titli.) Ef ríki framkvæmir könnun og kemst að því að margir nemendur sem taka þátt í námi telja það skila árangri, er þá sönnun þess að áætlunin sé árangursrík? Undir sumum skilgreiningum, já. Undir öðrum, ekki svo mikið. Skoðanir um áhrif eru ekki það sama og mælingar á áhrifum.

Að bæta við skilgreiningu á sönnunargögnum mun skýra hvað stenst þær og hvað ekki. Það er orðalag í frumvarpinu sem segir að áætlanir sem fá styrki samkvæmt II. kafla til að undirbúa nýja kennara þurfi að endurspegla gagnreyndar rannsóknir, eða ef ekki er til sterkur rannsóknargrunnur, endurspegla árangursríkar aðferðir á sviðinu, sem gefa vísbendingar um að dagskrá eða starfsemi mun bæta námsárangur nemenda. Svo, hvað eru árangursríkar aðferðir á þessu sviði? Hvernig er ákveðið að þeir bæti námsárangur? Væru það ekki gagnreyndar rannsóknir sem sýna að vinnubrögðin leiddu til umbóta?

Breski sjóherinn er 1800

Frumvörp hússins og öldungadeildarinnar kalla einnig á mat. Frumvarp öldungadeildarinnar kallar á innlenda úttekt á nýju læsisáætlun sinni, mat á áætlun sem þjónar nemendum í fóstri og sýnikennsluáætlun um nýstárleg matskerfi sem ríki geta stýrt. Líklegt er að sú sýning verði metin svo hún sé nefnd hér. Frumvarpið gerir ráð fyrir mati á skipulagsskólaáætluninni og segulskólaáætluninni, en hvorugt þeirra er nýtt. Það væri þriðja úttektin á segulskóla.

Auðvitað þarf ESEA ekki að vera tilskipun um hvað ætti að rannsaka. Það getur lagt til hliðar fé sem hægt er að nota til náms og leyft efni þeirra og áherslum að koma fram annars staðar. Bæði frumvörpin innihalda lykilákvæðið sem fjármagnar rannsóknir og mat. Þar kemur fram að menntamálaráðherra geti lagt til hliðar til að nota til mats allt að 0,5 prósent af fjármunum fyrir alla nema fyrsta titilinn. Miðað við fjárveitingar 2014 er til hliðar fjárhæð um milljónir. IES fær einnig styrki til að framkvæma landsmat á framvindu menntunar, til að styðja við þróun gagnagrunna ríkisins og í öðrum tilgangi eins og sérkennslunámi. 33 milljónir dollara eru til að styðja við rannsóknir sem tengjast ESEA.

Þetta eru ekki miklir peningar til rannsókna, af þremur ástæðum. Ein er sú að rannsóknir eru einstaklega alríkisábyrgð, ekki bara fyrir menntun heldur almennt. Ríkisfjármálasamband úthlutar alríkisstjórninni ábyrgð á rannsóknum vegna þess að ríki og sveitarfélög hafa hvata til að vanfjárfesta í rannsóknum. Kostnaður þess rennur til þeirra og ávinningur þess rennur til allra. Þegar alríkisstjórnin fjárfestir í rannsóknum, samræmast kostnaður og ávinningur.

Annað sjónarhorn til að líta á fjárfestingu í menntun og rannsóknum sem lítilfjörleg er að bera hana saman við alríkisfjárfestingu í National Institute of Health. Árið 2014 var sú fjárfesting um 30 milljarðar dollara. Það er erfitt að halda því fram að það sé of mikil fjárfesting í heilbrigðisrannsóknum. Það er mikilvægt fyrir íbúa þjóðarinnar. En það er líka erfitt að halda því fram að svo sé hundruðum sinnum mikilvægara að fjárfesta í heilbrigðisrannsóknum en menntunarrannsóknum fyrir lágtekjunema Bandaríkjanna. Menntun er líka mikilvæg fyrir íbúa þjóðarinnar. Það eru miklu meiri alríkisútgjöld til heilbrigðis en menntunar, sérstaklega í gegnum Medicare og Medicaid forritin, en það er ekki grundvöllur fyrir því hvers vegna alríkisútgjöld til heilbrigðisrannsókna eru svo miklu stærri en menntunarrannsóknir. Alríkishlutverkið við að styðja við rannsóknir er aðal óháð því hvaða stigi ríkisins verja til þjónustu.

Þriðja sjónarhornið á fjármögnun rannsókna bendir einnig til þess að stækka það. Í sjálfu sér er K-12 opinbera menntakerfið kyrrstætt. Það vill gera það sama. Skattar streyma inn, nemendur og kennarar mæta í skólann á morgnana, það eru kennsla og útskriftarathafnir og íþróttaviðburðir og það er endurtekið á næsta ári. Kerfið vill vera í jafnvægi og þegar því er ýtt úr jafnvægi þá vill það komast aftur í það.

Til dæmis hefur á undanförnum áratug orðið örar breytingar á því hvernig ríki og umdæmi meta frammistöðu kennara sinna. Margir kennarar eru nú metnir að hluta til út frá því hvernig nemendur þeirra skora á prófum. En hefur eitthvað raunverulega breyst? Nýju kerfin komu í stað fyrri kerfa trúði að gefa kennurum of jákvæða einkunn. Nánast allir kennarar voru áhrifaríkir. Eftir að hafa sett ný kerfi á sinn stað, Rhode Island greint frá að 98 prósent kennara þess voru áhrifarík; Flórída , 97 prósent, Nýja Jórvík , 96 prósent. Kerfið fór aftur á þann stað sem það var.

Málið snýst ekki um mat kennara í sjálfu sér . Það er að rannsóknir hafa möguleika á að setja orku í kerfið. Það sem talið er vera besta starfsvenjan til að kenna lestur, stærðfræði eða hvaða námsgrein sem er, gæti breyst ef rannsóknir sýna að nýjar aðferðir bæta núverandi aðferðir. Eða áætlun um félagslegan og tilfinningalegan þroska gæti reynst árangursríkt til að draga úr hegðunarvanda nemenda. Eða aðferð til að kenna ensku fyrir þá sem ekki tala ensku gæti reynst árangursrík til að efla tungumálatöku þeirra og námsárangur. Listinn er næstum endalaus.

Auðvitað þarf að stunda rannsóknir og dreifa þeim og tímaramma þeirra getur virst seint í augum stjórnmálamanna. En hér er svigrúm til að koma nýsköpun í kerfi sem hefur ekki mikinn hvata til nýsköpunar. Það virðist að minnsta kosti jafn gagnlegt að ýta á þessa framlegð og það er að rannsaka hvernig menntun er veitt í Finnlandi og Singapúr, sem gerðist eftir að þessi tvö lönd voru með hæstu einkunnir í áætluninni um alþjóðlegt námsmat. Kerfi þeirra gætu haft nokkra aðlaðandi eiginleika, en það er erfitt að alhæfa þau yfir í stórt land með ólíkum íbúafjölda og mjög dreifðu menntakerfi. (Tom Loveless hefur varað við hættunni af edu-ferðamennsku.)

Ameríka er að ganga inn í nýjan áfanga þar sem Meirihluti af nemendum almenningsskólanna eru frá tekjulágum heimilum. Það eru um 25 milljónir nemenda. Segjum sem svo að fyrir hvern þessara nemenda hafi ESEA lagt til hliðar á ári - dollar fyrir hvern mánuð sem þeir eru í skóla - til alríkisrannsókna til að bæta menntun. Það eru 250 milljónir dollara. Það hljómar eins og miklir peningar, en umfang K-12 fyrirtækis er gríðarstórt og að því er virðist stór fjöldi getur verið villandi. Að bera það saman við fleiri en 0 milljarða við erum að eyða á hverju ári í grunnskólanám, það er fjórir tíundu úr prósenti.

Drögum að ESEA-löggjöfinni verður breytt þegar það færist á gólfið í viðkomandi deildum og síðan á ráðstefnu. Auka fjármuni til rannsókna mætti ​​fara á tvo vegu. Einn væri einfaldlega að láta niðurfellinguna gilda um öll útgjöld samkvæmt frumvarpinu. Það myndi þá innihalda titil I, sem er stærri en allir aðrir titlar samanlagt. Fyrir 2015 fjárhagsáætlun forsetans myndi breytingin hækka upphæðina sem varið er til rannsókna í 90 milljónir dala. Eða það mætti ​​hækka sjálft til hliðar, til dæmis, þrjú prósent. Það er ekki að fá einn dollara á mánuði til hliðar, en það er eitthvað.

Á þeim 13 árum sem liðin eru frá því að NCLB var samþykkt, höfum við séð betur að rannsóknir eru nauðsynlegar til að bæta menntun, rétt eins og klínískar rannsóknir eru nauðsynlegar til að bæta heilsugæslu. Skuldbinding um eigið fé er kjarninn í ESEA og að eyða á ári í rannsóknir fyrir hvern og einn lágtekjunema Bandaríkjanna mun hjálpa til við að standa við þá skuldbindingu.