Rætur áfrýjunar Íslamska ríkisins

Abu Muhammad al-Adnani, talsmaður ISIS, sagði í langri yfirlýsingu í september útskýrt um eðlislægan kost hóps síns: Að vera drepinn … er sigur, sagði hann. Þú berst við fólk sem aldrei er hægt að sigra. Annað hvort vinna þeir eða eru drepnir. Í þessum grunnskilningi skipta trúarbrögð - frekar en það sem hægt er að kalla hugmyndafræði - máli. ISIS bardagamenn eru ekki aðeins tilbúnir til að deyja í logandi trúarsælu; þeir fagna því og trúa því að þeim verði veittur beinn aðgangur til himna. Það skiptir engu máli þó að þetta hljómi fáránlega fyrir flesta. Það er hvað þeir trúa.





Stjórnmálafræðingar, þar á meðal ég, hafa haft tilhneigingu til að líta á trúarbrögð, hugmyndafræði og sjálfsmynd sem fyrirbæri – afurðir tiltekins safns efnislegra þátta. Við erum þjálfuð í að trúa á forgang stjórnmála. Þetta er ekki endilega rangt, en það getur stundum skyggt á sjálfstæðan kraft hugmynda sem virðast, að stórum hluta hins vestræna heims, einkennilegar og fornaldarlegar. Eins og Robert Kagan skrifaði nýlega , Í aldarfjórðung hefur Bandaríkjamönnum verið sagt að í lok sögunnar séu leiðindi fremur en mikil átök. Uppgangur ISIS er aðeins öfgafyllsta dæmið um það hvernig frjálslyndur ákvörðunarhyggja – sú hugmynd að sagan hreyfist með ásetningi í átt að sanngjarnari, veraldlegri framtíð – hefur mistekist að útskýra veruleika Miðausturlanda. Það ætti nú að segja sig sjálft að yfirgnæfandi meirihluti múslima deilir ekki skoðun ISIS á trúarbrögðum, en það er í raun ekki áhugaverðasta eða viðeigandi spurningin. Uppgangur ISIS hefur eitthvað með íslam að gera, en hvað er það eitthvað?



á mars Rover 2021

ISIS sækir í, og sækir styrk í, hugmyndir sem eiga víðtækan hljómgrunn meðal múslima í meirihluta. Þeir eru kannski ekki sammála túlkun ISIS á kalífadæminu, en hugmyndin um akalífadæmið – hin sögulega pólitíska heild sem stjórnast af íslömskum lögum og hefðum – er öflug, jafnvel meðal veraldlegra múslima. Kalífadæmið, eitthvað sem hefur ekki verið til síðan 1924, er áminning um hvernig ein af stóru siðmenningar heimsins þoldi eina af hröðustu hnignunum í mannkynssögunni. Bilið á milli þess sem múslimar voru einu sinni og þar sem þeir eru núna er miðpunktur reiði og niðurlægingar sem knýr pólitískt ofbeldi í Miðausturlöndum. En það er líka tilfinning um missi og þrá eftir lífrænu lagalegu og pólitísku skipulagi sem tókst öldum saman áður en það var hægt en afgerandi afnám hennar. Alla tíð síðan hafa múslimar, og sérstaklega arabískir múslimar, átt í erfiðleikum með að skilgreina útlínur viðeigandi pólitísks líkans eftir kalífa.



Aftur á móti, frumkristna samfélagið, eins og Princeton sagnfræðingur Michael Cook athugasemdum , skorti hugmynd um kristið ríki í eðli sínu og var fús til að lifa saman við og jafnvel viðurkenna rómversk lög. Meðal annars af þessari ástæðu gæti jafngildi ISIS einfaldlega ekki verið til í samfélögum þar sem kristinn meirihluti er. Það myndu raunsæis, almennu íslamistahreyfingar ekki heldur á móti ISIS og sérkennileg, alræðisleg afstaða þeirra til íslamskrar stefnu. Þó að þeir eigi lítið sameiginlegt með íslömskum öfgamönnum, bæði í leiðum og markmiðum, hafa Bræðralag múslima og margir afkomendur þess og meðlimir ákveðna framtíðarsýn fyrir samfélagið sem setur íslam og íslömsk lög í miðju þjóðlífsins. Mikill meirihluti vestrænna kristinna manna - þar á meðal staðfastir íhaldsmenn - getur ekki hugsað sér alhliða laga- og félagsskipulag sem er fest í trúarbrögðum. Hins vegar geta langflestir, til dæmis, Egyptar og Jórdanar, og gera það.



Þetta er ástæðan fyrir því að vel meint orðræða af þeim blæðir alveg eins og við; þeir vilja borða samlokur og ala upp börnin sín alveg eins og við gerum er rauðsíld. Þegar öllu er á botninn hvolft getur manni líkað við samlokur og viljað frið, eða hvað sem er, á sama tíma og maður styður dauðarefsingar fyrir fráhvarf, eins og 88 prósent egypskra múslima og 83 prósent jórdanskra múslima gerðu árið 2011 Pew könnun . (Í sömu könnun sögðust 80 prósent egypskra svarenda hlynnt því að grýta hórkarla á meðan 70 prósent studdu að höggva hendur þjófa). Atkvæðagreiðsla í arabaheiminum er ónákvæm vísindi. En jafnvel ef við gerum ráð fyrir að þessar niðurstöður ofmeti verulega stuðning við refsingar afleiddar af trúarbrögðum - segjum að stuðningurinn hafi verið nær 65 eða 45 prósent í staðinn - myndi það samt líklega gefa okkur hlé (ég ræði þessar og aðrar skoðanakannanir nánar í nýja bókin mín um hreyfingar íslamista ).



Það er athyglisvert að almennar hreyfingar íslamista í arabaheiminum innihalda ekki lengur hudud refsingar fyrir þjófnað, framhjáhald og fráhvarf á pólitískum vettvangi þeirra og ræða þau sjaldan opinberlega (Íslamistar í Suður- og Suðaustur-Asíu hafa ekki verið eins varkár ). Í þessum skilningi er miðgildi egypska eða jórdanski kjósandans til hægri helstu flokka íslamista í viðkomandi löndum. (Margir múslimar segjast trúa á hudud vegna þess að refsingarnar eru í Kóraninum; hvort þeir myndu í raun sætta sig við ríkið - ríki sem þeir kunna að vera á móti - að skera í hönd einhvers fyrir að stela er frekar önnur spurning.)



Þetta eru, alla vega, aðeins öfgafyllstu dæmin og það væri erfitt að taka þau hudud sem einhvern veginn táknmynd nútíma íslamisma eða, fyrir það mál, fornútíma íslamskra laga. Það sem skiptir meira máli er hvernig arabar líta á mikilvægi íslamskra laga, þar á meðal um málefni eins og jafnrétti kynjanna, réttindi minnihlutahópa og hlutverk klerka, við gerð landslaga. Hvers vegna, til dæmis, gera aðeins 24 prósent af Egyptalandi konur , samkvæmt an Apríl 2011 YouGov skoðanakönnun , segja að þeir myndu styðja kvenkyns forseta? Það sem sumir gætu kallað menningu, og ekki endilega íslam, er stór þáttur, en það væri erfitt að láta eins og trúarbrögð hafi ekkert með þessi viðhorf að gera. Og væntanlega hefur íslam að minnsta kosti eitthvað með það að gera hvers vegna 51 prósent Jórdaníumanna, samkvæmt 2010 Arabískur loftvog , segjum þingræði sem leyfir frjálsa samkeppni, en aðeins á milli íslamskra flokka, er nokkuð viðeigandi, viðeigandi eða mjög viðeigandi.

Íslam er áberandi í því hvernig það tengist stjórnmálum. Þetta er ekki endilega slæmt eða gott. Það er bara. Að bera það saman við önnur trúarbrögð hjálpar til við að lýsa því hvað gerir það svo. Til dæmis, Narendra Modi, forsætisráðherra Indlands og stjórnarflokkurinn BJP hans, kunna að vera hindúaþjóðernissinnar, en hugmyndafræðileg fjarlægð milli þeirra og veraldlega þingflokksins er ekki eins mikil og hún kann að virðast. Að hluta til er þetta vegna þess að hefðbundið konungsríki hindúa – með harkalega ójafnræðislega sýn á samfélagsskipan sem byggir á stéttum – á einfaldlega síður við nútíma, fjöldapólitík og að mestu ósamrýmanleg lýðræðislegri ákvarðanatöku. Eins og Cook skrifar í nýrri bók sinni Forn trúarbrögð, nútíma pólitík , Kristnir menn hafa engin lög til að endurreisa á meðan hindúar hafa það en sýna lítinn áhuga á að endurreisa það. Múslimar hafa aftur á móti ekki bara lög heldur líka lög tekið alvarlega með miklum meirihluta um öll Miðausturlönd.



***



Múslimar eru ekki bundnir við upphafsstund íslams, en þeir geta ekki heldur flúið hana að fullu. Múhameð spámaður var guðfræðingur, þjóðhöfðingi, stríðsmaður, prédikari og kaupmaður, allt í senn. Sumir trúarlegir hugsuðir - þar á meðal Mahmoud Mohamed Taha frá Súdan og síðar nemandi hans Abdullahi An-Na'im -hefur reynt að aðskilja þessar mismunandi spádómlegu arfleifð, rífast að Kóraninn inniheldur tvö skilaboð. Fyrsti boðskapurinn, byggður á vísunum sem opinberaðar voru á meðan spámaðurinn var að stofna nýtt stjórnmálasamfélag í Medina, innihalda upplýsingar um íslömsk lög sem kunna að hafa verið viðeigandi fyrir sjöundu aldar Arabíu en eiga ekki endilega við utan þess samhengis. Annar boðskapur íslams, sem er að finna í svokölluðum Mekkavers, nær yfir eilífar meginreglur íslams, sem er ætlað að uppfæra í samræmi við kröfur tímans og samhengis. Taha var tekinn af lífi af Gaafar al-Nimeiry stjórninni árið 1985 og kenningar hans náðu ekki mörgum fylgismönnum. En grunnhugmyndin um að draga fram almennar meginreglur og leggja áherslu á sögulega beitingu þeirra hefur, í minna skýru formi, verið studd af vaxandi fjölda framsækinna múslimskra fræðimanna, sem margir hverjir búa á Vesturlöndum.

Geta þessar hugmyndir náð fylgi? Og ef þeir gera það, gæti það leitt til íslamskrar umbóta? Kannski, en það er einn smá fylgikvilli. Íslam hefur þegar upplifað nokkurs konar siðbót. Seint á 19. öld reyndi íslamskur módernismi Jamal al-Din al-Afghani og Mohammed Abdu – undanfari íslamismans – að gera íslam, og íslömsk lög fyrir nútímann, örugg fyrir nútímann (eða var það öfugt? ). Þessi hreyfing var svar við mörgum hlutum - veraldarhyggju, nýlendustefnu, uppgangi Evrópu - en það var líka, sem er mikilvægt, svar við lævísandi forræðishyggju seint á Ottomantímabilinu. Lögfræðingurinn Mohammad Fadel athugasemdum að Rashid Rida, nemandi Abdu, lagði til nýtt réttarkerfi sem væri í samræmi við alþýðufullveldi og þar sem aðferð við lagasetningu myndi byggjast á sjálfstæðri röksemdafærslu sem beitt væri sameiginlega í gegnum ráðandi stofnanir. Slíkt réttarkerfi krafðist þess að íslömsk lög yrðu lögfest, gerð þau einsleitari til að koma í veg fyrir handahófskennda misnotkun og í raun þjóðnýttu framkvæmd þeirra. Skrifuð, samræmd lög myndu veita eftirlit með ofgnótt framkvæmdavalds. Handahófskenndar duttlungar spilltra ráðamanna myndu víkja fyrir einhverju sem líkist réttarríkinu. Eins og Noah Feldman heldur því fram í Fall og uppgangur Íslamska ríkisins , sögulega séð var það sjálfstjórnandi klerkastétt sem, sem vörður guðsgefins laga, tryggði að kalífinn væri bundinn af einhverju handan sjálfs síns. Að líta á [sharia-undirstaða kerfið] sem innihalda valdajafnvægi sem er svo nauðsynlegt fyrir starfhæft, sjálfbært réttarríki er að leggja áherslu á ekki hvers vegna það mistókst, skrifar Feldman, heldur hvers vegna það tókst svo stórkostlega eins lengi og það gerði. Íslamskir módernistar höfðu lítinn áhuga á að skila trúarlegum fræðimönnum aftur á frægan stað. Þess í stað vonuðust þeir til að koma á samráðsaðferðum og stofnunum til að koma á jafnvægi á vaxandi vald framkvæmdavaldsins.



Annað framlag íslamska módernismans var að viðurkenna ríkið og ríkisvald sem pólitíska staðreynd. Þar sem ríkið hafði meiri skyldur - að veita menntun og heilbrigðisþjónustu, stjórna fjölmiðlum og hafa áhyggjur af fjölskylduskipulagi - þurfti það að hafa meira geðþótta í opinberri stefnumótun. Íslamskir módernistar jafnt sem almennir íslamistar gerðu skilvirkan greinarmun á málum sem varða trú og trú, sem voru óumbreytanleg, og stefnumál, sem voru það ekki. Ef eitthvað var í þágu almennings, eða maslaha , þá gæti það (líklega) verið réttlætanlegt. Ef bönn við okurvexti stæðu í vegi fyrir til dæmis AGS-láni, þá þyrfti að vera leið framhjá því. Íslamistar þörf að byggja inn þennan sveigjanleika. Sem Fadel skrifar , Grundvallarmarkmið módernískrar íslamskrar stjórnmálahugsunar var að skilgreina hvað gott stjórnarfar í samræmi við sharia þýddi í nútímanum. Fornútíma íslömsk lög, samkvæmt skilgreiningu, voru ósamrýmanleg nútímaþjóðríki, þannig að það varð að vera leið til að gera hringinn rétt, jafnvel þótt það þýddi að fara langt út fyrir það sem textabókstafstrúarmenn sættu sig við. Þetta opnaði íslamista, sérstaklega á undanförnum áratugum þegar þeir nútímavæða afstöðu sína til pólitískrar fjölhyggju og kvenréttinda, fyrir ásökunum um óhóflega raunsæi eða, það sem verra er, beinlínis óheiðarleika. Reyndar, ofuríhaldssamir Salafistar, sem eru sjálfir frekar fjölbreyttir hópar, gagnrýna Bræðralag múslima og samferðamenn þess reglulega fyrir að setja kröfur stjórnmálanna fram yfir kröfur trúarinnar.



hvenær er næsta sérstaka tungl

Bræðralagið er að þessu leyti misleitt og umbótasinnað vitsmuna- og stjórnmálahreyfing. Auðvitað er það líka í eðli sínu ófrjálshyggja . En það er engin sérstök ástæða fyrir því að íslamskar umbætur ættu að leiða til frjálshyggju á þann hátt sem siðbót mótmælenda leiddi að lokum til nútíma frjálshyggju. Siðbótin var svar við kyrkjutaki kaþólsku kirkjunnar á kristni. Það sem myndi verða mótmælendatrú var órjúfanlega tengt tilkomu fjöldalæsis þar sem vaxandi fjöldi trúaðra var ekki lengur háður milligöngu klerka. Þegar Nýja testamentið var þýtt í fyrsta sinn á þýsku og önnur evrópsk tungumál gátu hinir trúuðu nálgast textann beint á eigin spýtur.

Múslimi heimurinn, til samanburðar, hefur nú þegar upplifði veikingu klerkanna, sem féllu í ónáð með því að hafa verið samþykkt af nýfrjálsum ríkjum. Í Evrópu lagði hnignun klerkastéttarinnar og fjöldalæsi grunninn að veraldarvæðingu. Í nútíma Mið-Austurlöndum féllu þessir sömu öfl saman við framgöngu pólitísks íslams. Egypska múslimska bræðralagið dró forystu sína óhóflega frá fagsviðum læknisfræði, verkfræði og lögfræði. Hreyfingin, sem stofnuð var árið 1928, var ákaflega ekki klerkaleg og að sumu leyti and-klerk. Á fimmta áratugnum var al-Azhar í Kaíró, æðsta miðstöð íslamskrar hugsunar í arabaheiminum, samið og stjórnað af stjórn Gamal Abdel Nasser, aðal andstæðingi Bræðralagsins.



Hinir miklu bókstafstrúuðu Salafis höfðu líka lítinn tíma fyrir trúarlega stofnunina. Forsenda salafismans var að margra alda flókinn og tæknilegur íslömskur fræðimaður hefði hulið vald og hreinleika íslams, eins og spámaðurinn Múhameð og félagar hans sýndu. Salafi leiðtogar sögðu fylgjendum sínum að hægt væri að nálgast merkingu Kóransins með því einfaldlega að lesa hann og fylgja fordæmi spámannsins. Salafismi – og fyrir það efni hópar eins og al-Qaeda og ISIS – væri óhugsandi án veikingar klerkanna og lýðræðisvæðingar trúartúlkunar.



***

næturhiminn júní 2020

Í Evrópu fyrir uppljómunina var klerkaveldi helsta vandamálið. Þjóðríkiskerfið bauð upp á annan valkost, einn sem gæti bundið enda á hin endalausu trúarstríð sem höfðu lagt álfuna í rúst. Þessi vestfalski friður, eins og Henry Kissinger skrifar í Heimsskipan , áskilinn dómur um hið algjöra í þágu hins verklega og samkirkjulega.

Íslamskir módernistar seint á 19. og snemma á 20. öld þurftu að glíma við önnur vandamál - fyrst og fremst vestræna nýlendustefnu og undantekningarlaust einræðisvalda sem Vesturlönd kröfðust þess að styðja. Sjálfstæði frá Bretlandi og Frakklandi vék fyrir veraldlegum þjóðernisríkjum sem leystu eitt vandamál aðeins til að auka enn á önnur. Í orði, Kissinger bendir á, hugmyndina um ríkisástæða táknar ekki upphafningu valds heldur tilraun til að hagræða og takmarka notkun þess. En í arabísku samhengi þýddi ofurvald þjóðarhagsmuna að efla ríkið allt of oft á kostnað góðra stjórnarhátta, lýðræðis, fjölhyggju og tjáningarfrelsis.

Arabaheimurinn þjáist greinilega af veikum, misheppnuðum og misheppnuðum ríkjum. En það þjáist líka af sterkum eða ofþróuðum ríkjum, að nota Yezid Sayigh viðeigandi lýsing (línan á milli veikburða og misheppnaðs og ofþróaðs en brothætt er óskýr). En meira en það, arabíska svæðisskipulagið þjáist af upphafningu ríkisins - eitthvað augljósast og ógnvekjandi í tilfelli Egyptalands, þar sem Abdel Fattah al-Sisi forseti hefur ákaft stuðlað að helgun ríkisvalds . Þetta er vandamál demókrata: Öryggi og stöðugleiki virðist vera háður sterkum ríkjum, sérstaklega til skamms tíma, en kröfur um fjölhyggju og að minnsta kosti sýni lýðræðis krefjast að lokum takmarka og jafnvel veikja þessara sömu ríkja.

Hvort hið íslamska móderníska verkefni – að samræma fornútíma íslamska hefð við nútímahefð þjóðríkisins – geti tekist er enn opin spurning. Wael Hallaq, leiðandi fræðimaður í íslömskum lögum, tekur á móti íslamistum einmitt af þessari ástæðu og heldur því fram í bók sinni frá 2013. Ómögulega ríkið að þeir séu orðnir helteknir af nútímaríki, að því marki að þeir telji [það] sjálfsagðan hlut og í raun sem tímalaust fyrirbæri.

Eftirtektarvert er að vaxandi fjöldi utanríkismálahönda, þar á meðal nú síðast Kissinger og fyrrverandi aðstoðarmaður Obama, Dennis Ross, hafa haldið því fram að íslamismi, í öllum sínum fjölbreytileika, sé í raun ósamrýmanlegur vestfalskri reglu. Ross, til dæmis, skrifar að það sem íslamistar eiga allir sameiginlegt er að þeir víkja þjóðerniskennum undir íslamska sjálfsmynd. Að segja að hægt sé að aðskilja egypska þjóðerniskennd og íslamska sjálfsmynd, hvað sem það er, á einhvern hátt að vera frétt fyrir Sisi forseta, sem Ross hrósar stjórn hans. Sisi, til dæmis, skrifaði í hans U.S. Army War College ritgerð að ekki er hægt að skilja lýðræði í Miðausturlöndum án skilnings á hugmyndinni um [hugsjónaríki kalífadæmisins] og í nýlegri herferð hans, haldið fram að starf forsetans fól í sér að kynna Guð [rétt]. Á sama tíma eru aðrir hófsamir bandamenn Bandaríkjanna, eins og konungsveldi Marokkó og Jórdaníu, samkvæmt stjórnarskrá gæddir trúarlegu lögmæti (Marokkókonungur er amir al-mumineen , eða leiðtogi hinna trúuðu).

Það sem er meira vandamál, þó að Ross og Kissinger virðast ómeðvitaðir um, eða kannski áhugalausir um, ríkismiðju almennra íslamista. (Þetta getur stundum leitt til breiðra og stundum furðulegra pensilstroka, eins og þegar Kissinger, inn Heimsskipan , tekst að raða saman al-Qaeda, Hamas, Hezbollah, Talíbana, Íran, ISIS og Hizb al-Tahrir, allt í sömu setningunni.) Íslamismi, af meginstraumi frekar en öfga, hefur reynt að semja frið við ríki, í von um að endurbæta það, frekar en að eyða því í þágu einhverrar sam-íslamskrar kalífafantasíu. Bræðralagið gerir byltingu ekki vel af nákvæmlega þessari ástæðu; Það gerir hægt, hvetur til smám saman. Undir stjórn Hosni Mubaraks forseta Egyptalands sýndu Bræðralagið, þrátt fyrir að vera harkalega gagnrýnt á stefnu stjórnvalda og að lokum Mubarak sjálfan, virðingu fyrir hernum, dómskerfinu og al-Azhar. Samtökin tókust á við fólk og stefnur, ekki ríkisstofnanir sem slíkar. Stigvaxandi umbótahyggja múslimska bræðralagsins varð til þess að hópurinn var dæmdur fyrir ISIS og önnur öfgasamtök. Í einu af hans snemma opinberar yfirlýsingar , al-Adnani, talsmaður ISIS, vísaði Bræðralaginu á bug sem átrúnaðargoð sem hefur fallið og sakaði hópinn um að halda fast við veraldlegt verkefni sem studd er af trúarbrögðum um vantrú.

Þessar hugleiðingar gera hreyfingu til að kasta allt Íslamistar sem vandamálið - og að færa rök fyrir því að takmarka pólitíska þátttöku þeirra eða jafnvel útiloka þá með öllu - sérstaklega hættulegt. Djöfulvæðing og jaðarsetning íslamista sem hafa reynt að vinna innan núverandi ríkisskipulags hótar að róttæka þá ekki svo mikið í átt að ofbeldi eða hryðjuverkum heldur frekar í átt að byltingu gegn ríkinu. Með illa ígrunduðu stefnufyrirmælum sínum, eru Ross og Kissinger í raun að hjálpa til við að skapa einmitt vandamálið sem þeir segjast vera að leysa.

Valdarán hersins 3. júlí 2013 í Egyptalandi og ríkisstjórnarinnar í kjölfarið, hrottalega aðgerð á íslömskum andstæðingum sínum hefur leitt til ítarlegrar, stanslausrar stjórnmálavæðingar ríkisstofnana, sem hafa orðið flokksmenn í borgaraátökum þar sem hundruð Egypta hafa verið drepnir. Það er óljóst hvort hægt sé að bjarga ríkinu, í augum ungra, reiðra íslamista í Egyptalandi. Þeir líta á ríkið, að minnsta kosti í núverandi endurtekningu, sem óvin sem á að grafa undan, ef ekki eyða.

nýtt tungldagatal 2021 í Bandaríkjunum

Ef að ISIS og það sem áreiðanlega mun verða vaxandi fjöldi eftirherma á að vera sigraður, þá er ríkisvald – og það sem meira er um vert, ríki sem eru án aðgreiningar og bera ábyrgð gagnvart sínu eigin fólki – nauðsynleg. Ríkismiðlæga skipan í arabaheiminum, þrátt fyrir alla gervi og geðþótta, er æskilegri en stjórnlaus glundroði og varanlega umdeild landamæri. En til að vestfalska kerfið geti lifað af á svæðinu gæti íslam, eða jafnvel íslamismi, verið nauðsynlegt til að lögfesta það. Að hrekja jafnvel raunsærri afbrigði af íslamisma, sem taka þátt, út úr ríkiskerfinu væri að dæma veik, fallin ríki og sterk, brothætt, í langan, eyðileggjandi hringrás borgaralegra átaka og pólitísks ofbeldis.

Þetta verk var upphaflega birt í Atlantshafið .