Þetta er texti úr kynningu sem unnin var fyrir The Aspen Institute Congressional Program on U.S.-Russia Relations, Berlín, 15.-21. ágúst, 1999.
| Við erum föst á milli áætlunarbúskapar og venjulegs markaðshagkerfis. Og nú erum við með ljótt líkan - blöndu af kerfunum tveimur. —Boris Jeltsín, ríki sambandsins ávarp, febrúar 1999 |
Eitt ár er liðið frá fjármálahruninu í Rússlandi í ágúst 1998. Þessir stórkostlegu atburðir knúðu fram verulega breytingu á hugsun innan og utan Rússlands um framtíðarhorfur rússneska hagkerfisins. Ýkt bjartsýni vék fyrir djúpri svartsýni og tortryggni. Því miður erum við enn langt frá því að viðurkenna nægilega umfang vandans. Hvers konar hagkerfi er það? Er það varla endurbætt áætlunarbúskapur, hálfumbreytt hagkerfi, mjög gallað markaðshagkerfi, eða er það eitthvað öðruvísi en annað hvort upphafspunktur þess – áætlunarbúskapur – eða æskilegur endapunktur – þróað markaðshagkerfi?
aftan á sjóræningjaskipinu
Dæmi um ruglinginn er blöndun myndlíkinga í tilvitnuninni í Borís Jeltsín til hægri. Þessar samlíkingar eru ekki aðeins blandaðar: þær eru ósamrýmanlegar. Blendingur er ekki þróunarhámarki. Það táknar aðgreinda einingu, sem getur eða getur ekki verið fær um að viðhalda sjálfum sér. Líffræðileg myndlíking er góð fyrir efnahagsþróun Rússlands. Rússland er ekki hálfnað á markaðnum. Það er ekki einu sinni á þeirri braut. Efnahagur Rússlands hefur stökkbreytt. Það er blendingur, sérstakt efnahagskerfi, hvorki kerfisbundið stjórnkerfi án peninga né markaðshagkerfi. Það er eitthvað eigindlega nýtt, með sínar eigin hegðunarreglur. Hér á eftir mun ég fjalla um eðli þessa kerfis og nota það til að draga upp nokkrar sviðsmyndir fyrir framtíðina. Því miður er ein atburðarás sem ég tel svo ólíkleg að sé óverðug til athugunar að Rússland verði með eðlilegt markaðshagkerfi, sem einkennist af markaðsvæðingu, peningavæðingu og nútímavæðingu.
Sýndarhagkerfið
Ritgerðin sem ég mun útlista er það sem prófessor Barry Ickes við Pennsylvania State University og ég höfum kallað sýndarhagkerfi Rússlands. Rök okkar byrja á því að viðurkenna hina miklu byrði sovéskrar fortíðar Rússlands. Vegna uppbyggingararfleifðar fyrra kerfis getur meirihluti rússneskra fyrirtækja, sérstaklega þau sem eru í kjarnaframleiðslugeiranum, ekki lifað af á jafnvel samkeppnismarkaði að hluta og alls ekki á markaði sem er opinn fyrir verulegri innflutningssamkeppni. Markaðsvirði hlutanna sem rússnesk fyrirtæki framleiða er minna en verðmæti þess sem þarf til að framleiða þá. Og samt er hrun þessara atvinnugreina félagslega og pólitískt óviðunandi, jafnvel þegar það gæti verið efnahagslega skynsamlegt að loka þeim og skipta um þær. Afrakstur baráttu þessara fyrirtækja við að lifa af - og félagslegrar samstöðu um að þau ættu að lifa af - er sérkennilegt, nýtt og hugsanlega einstakt efnahagskerfi sem hefur þróast í Rússlandi.
Í þessu kerfi geta fyrirtækin haldið áfram að framleiða vörur sínar sem eru í grundvallaratriðum ósamkeppnishæfar - sem eru almennt sömu vörur og þær framleiddu undir sovéska kerfinu, framleiddar á sama hátt - vegna þess að þau forðast notkun peninga. Með því að forðast peninga, með aðferðum vöruskipta og annars konar ópeningaskipta, er hægt að verðleggja vörurnar að geðþótta. Þeir eru of dýrir, sem gefur til kynna að meiri verðmæti séu framleidd en raunin er. Ofverðlagning á framleiddri framleiðslu, sérstaklega þegar hún er afhent stjórnvöldum í stað skatta eða til virðisaukaaðila, aðallega orkubirgða, í stað greiðslu, er aðalaðferðin fyrir áframhaldandi niðurgreiðslu á óarðbærri framleiðslu í rússneska hagkerfinu. Þetta fyrirkomulag er mikilvægasta ástæðan fyrir notkun vöruskipta og annarra ópeningaskipta. Allt að 70 prósent viðskipta meðal iðnaðarfyrirtækja í Rússlandi forðast notkun peninga. Á sama hátt eru mótvægisgreiðslur, vöruskipti og þess háttar 80-90 prósent af skattgreiðslum þessara stóru iðnaðarfyrirtækja. Afborgun rússneska hagkerfisins er mikilvæg vegna þess að það er vélbúnaðurinn sem gerir verðmætaeyðingu kleift að halda áfram og vera falin.
Til að draga saman, sýndarhagkerfið hefur tvö einkenni: gildisfrádrátt og tilgerð. Það er, (1) stór hluti hagkerfisins er ekki að skapa verðmæti, heldur eyðileggja þau og (2) nánast allir sem taka þátt í kerfinu láta eins og þetta sé ekki að gerast. Þeir hafa samráð um að viðhalda hulu ógegnsæis til að vernda tilgerðina, eitthvað sem er sérstaklega mikilvægt að undirstrika. Langt frá því að vera bara saklaus sjálfsblekking og óskhyggja hefur tilgerðin alvarlegar neikvæðar afleiðingar. Vegna þeirrar blekkingar að verið sé að framleiða meiri verðmæti en raun ber vitni, eru ýktar fullyrðingar um verðmætin sem eru framleidd. Einkum er þetta vandamálið í fjárlögum Rússlands. Lágt skattheimtuhlutfall á tekjuhliðinni og misbrestur á útgjaldaskuldbindingum hins opinbera á útgjaldahliðinni, einkum ógreidd laun og lífeyrisgreiðslur, veldur hvort tveggja.
Auk greiðslufalls gripu ríkið einnig til lántöku til að mæta bilinu sem stafaði af of mörgum kröfum um of lítil verðmæti. En með því að lánsféð var bara notað til að bæta upp verðmæti sem eyðilögðust, ekki til að leggja grunn að verðmætasköpun, urðu skuldirnar að pýramída. Þetta bættist, nokkuð gríðarlega, af hömlulausri spillingu og rán í rússneska hagkerfinu. Prófessor Ickes og ég kölluðum þennan leka verðmæta úr sýndarhagkerfinu. Lántaka en eyðileggingargetu til að endurgreiða tryggði eina niðurstöðu: skuldagildru. Í þeim skilningi var fjármálahrunið í fyrra óumflýjanlegt. Aðeins tímasetning þess var óviss. Það voru áhrif Asíu og olíuverðslækkunarinnar.
Hvers vegna engar umbætur: Tíminn er óvinurinn
Sýndarhagkerfið hafði ef til vill styrkst strax árið 1994. Þar af leiðandi eru grundvallarumbætur á rússneska hagkerfinu - upprifjun sýndarhagkerfisins - orðið næstum ómögulegar. Reyndar gætu nokkrar velviljaðar tilraunir til að endurbæta það á jaðrinum jafnvel hafa gert það sjálfbærara. Þetta mun haldast í framtíðinni. Þó að komandi mánuðir og ár kunni að leiða til endurnýjaða tilrauna til umbóta, munu þær nær örugglega mistakast. Í hvert skipti verður verkefnið erfiðara. Leyfðu mér að nefna fjórar ástæður fyrir þessari dökku niðurstöðu að tíminn hafi verið og er enn óvinur umbóta í Rússlandi:
Til að draga saman allar þessar ástæður, þá: samanborið við sex eða sjö árum síðan, þá væri umbótaferlið í dag - aftur, þá meina ég þokkalega fullkomna markaðsvæðingu, peningavæðingu og nútímavæðingu - væri (1) óaðlaðandi til að byrja með; (2) erfiðara tæknilega og kostnaðarsamara að klára; (3) sársaukafullt fyrir íbúa að þola; og (4) meiri byrðar af uppsöfnuðum fyrri ógreiddum kostnaði, fyrri skuldum í víðum skilningi.
hvernig dó sir walter raleigh
Án umbóta, hvernig mun hagkerfið líta út?
Kannski er einfaldasta leiðin til að draga saman hvert stefnir núna að segja að sífellt meira af rússneska hagkerfinu muni líta út eins og landbúnaðargeirinn. Mynstrið í landbúnaði er eftirfarandi. Mjög fáir stórir bæir eru markaðir að framleiðslu en hinir framleiða aðallega fyrir sig. Þessir sjálfsbjargarbýli hafa nánast engin samskipti við iðnaðarhagkerfið í þéttbýli. Þeir bera ekki mat til borganna; þeir fá ekki iðnaðarvörur frá þeim. Vegna aðskilnaðar þeirra frá þéttbýlisbúskapnum eru sjálfsframfærslubæirnir og svæðin í kringum þau nánast algerlega afmáð. Þar er eina reiðuféð sem yfirhöfuð fer í umferð frá ríkistilfærslum eins og lífeyri og barnabótagreiðslum.
Einkageirinn er ekki bannaður í landbúnaði. Sum sjálfstæð fjölskyldubú eiga í erfiðleikum, en þau eru áfram þrengd af sköttum og reglugerðum og markaðsaðgangur þeirra er takmarkaður. Markaðsþröng og skattþrungin verða þau sífellt ógreinanlegri frá alls staðar nálægum fjölskyldugarðslóðum. Á sama tíma gegna lóðirnar sjálfar - frumstæðasta landbúnaðarformið - enn stærra hlutverki sem aðaluppspretta matar fyrir rússnesk heimili.
Þessi þróun, sem nú er ráðandi í landbúnaði, er sú atvinnugrein sem mun fylgja eftir: niðurgreiðslu (annaðhvort opinberlega eða með sýndarhagkerfiskerfi) sífellt takmarkaðra fjölda stórfyrirtækja, þar sem flest smærri eru hætt. Þeir sem eru klipptir deyja þó ekki. Þeir lifa, en aðeins til að sjá fyrir grunnþörfum starfsmanna og samfélaga í kringum verksmiðjurnar. Lítil sem engin fjárfesting verður í þessum fyrirtækjum. Þau verða sjálfbær, en á mjög lágu stigi.
Afleiðingar og spár
Hvaða afleiðingar hefur það fyrir efnahag Rússlands ef það heldur áfram á þessari braut? Ég mun fjalla um fjögur þeirra, í vaxandi röð eftir mikilvægi þeirra fyrir okkur á Vesturlöndum: (1) spurninguna um vöxt; (2) þróun einkageirans; (3) innlend heilindi hagkerfisins; og (4) getu hins opinbera til að sinna verkefnum sínum og skyldum.
Í sýndarhagkerfinu þýða opinberar vaxtartölur lítið. Sýndarverð, eða blekkingarverð, leiða til blekkingar landsframleiðslu. Efnahagslífið kann að virðast vaxa, en gerir það í raun ekki. Það dregst reyndar saman. Til skamms tíma og miðlungs tíma er líklegt að þetta kerfi haldist stöðugt. En stöðugleikanum fylgir mikill falinn kostnaður, þar sem sýndarhagkerfið grefur undan samkeppnishæfni hagkerfisins í framtíðinni. Það nútímavæða hvorki líkamlegt né mannauð. Þetta þýðir að hagkerfið heldur áfram að malla niður. Því lengra sem það gengur, því minni samkeppni er það.
Örlög hins sanna einkageirans - virðisaukanna utan sýndarhagkerfisins, þar á meðal erlendra samreksturs - eru mikilvægt mál fyrir framtíð Rússlands. Sýndarhagkerfið hefur forvitnilegt samband við einkageirann. Það mun ekki útrýma því, þar sem það þarf einkageirann til að lifa af sjálfum sér. Það þarf reiðufé. Og það þarf einkageirann sem félagslegan öryggisventil, bæði fyrir neytendur og starfsmenn. En almennt eru yfirburðir sýndarhagkerfisins ósamrýmanlegir raunverulegum sjálfstæðum, velmegandi einkageira. Þar af leiðandi verður litlum fyrirtækjum heimilað að vera til. En þeir verða takmarkaðir á markaðnum, ekki leyft að veita opinberum viðskiptavinum. Þeir munu ekki fá að þróast sem undirverktakar fyrir stóru fyrirtækin. Meira alvarlegt, þar sem virðisaukandi framleiðir fyrir markaðinn (þ.e. selja fyrir reiðufé), munu þeir verða fyrir þungri skattbyrði. Sýndarhagkerfið mun því kreista einkageirann til að fá peningana sem hann þarfnast (skatta) og það mun þvinga einkageirann til að vernda markaðinn sem hann þarfnast.
Sýndarhagkerfið hefur eðlilega tilhneigingu til að sundra þjóðarbúskapnum í smærri, sjálfstæð staðbundin hagkerfi. Þessi þróun er augljós í Rússlandi. Fjárhagsáætlanir sveitarfélaga eru nú þegar meira sýndargerðar - afgreiddar - en jafnvel alríkisfjárlögin. Sveitarstjórnir vernda staðbundinn markað til hagsbóta fyrir staðbundin sýndarhagkerfi. Í kreppunni eftir ágúst, hertu svæðis- og sveitarstjórnir á tilhneigingu til staðbundinnar byggðar með því að innleiða ráðstafanir til að safna vörum á staðnum og banna útflutning, sérstaklega matvæla, jafnvel til annarra svæða í Rússlandi.
Opinberi geirinn verður minni og afborgaður og eins og fyrr segir staðbundnari. Fjárhagsáætlun sambandsríkisins er lykilatriði. Horfðu á nýlegt met. Árið 1997 innheimti alríkisstjórn Rússlands minna en 60% af sköttum sínum í peningalegu formi. Skatttekjur þess námu tæpum 23 milljörðum dala miðað við gengi ársins 1997. Jafnvel þótt við bætum við það öðrum tekjustofnum hennar - einkavæðingarsölu, tolla - tókst ríkisstjórninni ekki að safna meira en um 40 milljörðum dollara. (Þ.e.a.s. þetta var það sem hún aflaði af sjálfu sér, að lántökunum hér heima og erlendis eru ekki taldar með.) Með skattheimtuátakinu sem var mikið í uppnámi í ársbyrjun 1998 tókst ríkinu heldur betur að safna peningum um tíma. En eins og sýndarhagkerfislíkanið spáði, kom aukaféð til fjárlaga á kostnað restarinnar af hagkerfinu og hjálpaði til við að hrinda af stað fjármálahruninu 17. ágúst.
Frá vanskilum hefur skattheimta að raungildi verið undir 1997. En jafnvel þótt núverandi ríkisstjórn gæti einhvern veginn staðið sig jafn vel í að safna reiðufé til fjárlaga í raunrúblum og árið 1997, þá setur gengisfelling rúblunnar gagnvart dollar ríkið í mun verri stöðu hvað varðar endurgreiðslu erlendra skulda, þ. dollara verðmæti peningatekna ríkisins mun líklega ekki vera meira en $ 12-14 milljarðar. Þetta er greinilega ekki nóg til að landið haldi áfram að fylgjast með erlendum skuldum sínum. (Skuldir alríkisstjórnarinnar um endurgreiðslu erlendra skulda árið 1999 eru yfir 17 milljarðar Bandaríkjadala.) Það þýðir líka að ríkisstjórnin mun halda áfram að skorta þá grunnþjónustu sem hún ber ábyrgð á.
hvað er núverandi kínverska ár
Misbrestur á að fjármagna ríkisstofnanir á öllum stigum nægilega hefur leitt til þess að þessar stofnanir eru að verða skrifræðislegar hliðstæður sjálfsframfærslubýla. Ríkisstarfsmenn nota eignir ríkisins (fasteignir o.s.frv.) og tíma ríkisins til að vinna sér inn nóg til að halda sér á lífi. Lítið sem ekkert er eftir til að þjóna almenningi. Stórum hluta tíma þeirra fer alls ekki í að útvega almannagæði, ekki einu sinni á óhagkvæman hátt. Það er eytt í að afla tekna, eða rækta mat, og svo framvegis, til að fjármagna hreina afkomu. Ef um er að ræða suma opinbera starfsmenn, sem þjóna engum gagnlegum tilgangi, getur það verið ásættanlegt. Fyrir marga aðra er það skaðlegt, bæði fyrir eigin heilsu og vellíðan og fyrir þá borgara sem þeir eiga að þjóna. Og fyrir suma mikilvæga flokka - herinn er besta dæmið - gæti það verið hörmulegt.
Pólitíska víddin
Lífsgeta rússneska heimilisgeirans í þessu sérkennilega kerfi kemur á kostnað hins opinbera (stjórnvalda). En það er ákvörðunin um framtíð hins opinbera - ríkisins - sem mun móta framtíð Rússlands. Íhugaðu eftirfarandi aðstæður. Þeir eru ólíkir í hlutverkum stjórnvalda.
Fyrsta atburðarásin er sú í Rússlandi í dag. Þetta er frjálshyggjulegt sýndarhagkerfi þar sem stjórnvöld grípa inn í í lágmarki. Þetta hefur sérstaklega í för með sér lágmarks stjórn ríkisvaldsins yfir landshlutunum. Vandamálið hér er að verðmæti mun hafa tilhneigingu til að haldast á staðnum. Þetta þýðir stór gjá á milli svæða, sem á endanum ógnar heilindum þjóðarinnar. Líklega mun einnig vera mikill leki (rán), vegna þess að stjórnvöld gegna lágmarkshlutverki við að stöðva það. Hættan er ójöfnuður, enn viðkvæmari opinber geiri og áframhaldandi rán og spilling.
Ólíklegt er að þessi atburðarás haldi áfram heldur annað hvort leiða annaðhvort í átt að upplausn eða skapa bakslag og kröfu um miðstýringu. Það er fræðilega mögulegt að nógu sterkur og markviss leiðtogi gæti virkað til að forðast neikvæðar afleiðingar. Slíkur leiðtogi myndi einbeita sér að því að draga úr leka (rán) kerfisins og að tryggja aukið eigið fé með jafnari dreifingu verðmæta. Þar sem það væri meira til þess fallið að stuðla að félagslegum friði og landhelgi, gæti þessi tegund af friðsælu sýndarhagkerfi verið sjálfbær í nokkuð langan tíma.
En það kann að vera ósanngjarnt að ætla að rússneskir íbúar og svæðisleiðtogar myndu framselja völd til sterks miðlægs stjórnanda sem gæti stöðvað óhóflega rán og sem gæti tileinkað sér verðmæti frá öflugum svæðis- og fyrirtækjahagsmunum og endurúthlutað þeim í þeim góðviljaða tilgangi að tryggja jöfnuð. Því miður er mun líklegri atburðarás, eins og margir eftirlitsmenn hafa tekið fram, endurvakning stuðning við sterkt miðlægt vald byggt á raunverulegri eða álitinni ógn við afkomu þjóðarinnar. Þessi atburðarás er ein fyrir hervæddu sýndarhagkerfi. Það væri hagkerfi þar sem ákvörðun um hver er viðtakandi verðmæta í gegnum kerfi sýndarhagkerfisins yrði tekin frá toppi, á grundvelli forgangsröðunar í landinu, frekar en með einhverri hrári baráttu á meginreglunni um að þeir hæfustu lifi af ( eða best gefinn). Það yrðu forgangs- og forgangsgreinar hagkerfisins, eins og í sovéska kerfinu. En það væri ólíkt sovéska kerfinu í samskiptum þeirra tveggja. Í sovéska kerfinu nýtti forgangsgeirinn sér þann sem ekki var í forgangi. Þvingun var nauðsynleg. Í afbrigði nútímans væri megnið af hagkerfi sem ekki er forgangsraðað ekki beint nýtt. Það væri í öllum tilgangi utan ríkisins. Það væri, að minnsta kosti í upphafi, minni árátta en í sovéska kerfinu. Þó að það væri án efa einhver atriði í nauðungaröflun efnis, þá væri nauðungarvinna ólíklegri.
Þetta hervædda sýndarhagkerfi er í sjálfu sér endurreisn stjórnkerfisins að hluta. En jafnvel þetta er ekki langtímaástand. Það gat ekki varað mjög lengi. Sérstaklega ef þrýstingur er á að endurvekja stórfellda framleiðslu hefðbundinna vopna (öfugt við takmarkaðri einbeitingu til dæmis á kjarnorku- og geimvopn), mun það næstum óhjákvæmilega þróast yfir í fullkomið stjórnunarhagkerfi. Slíkt kerfi hefur ekki efni á að skilja hugsanlega auðlind frá og það mun krefjast áráttu.
Niðurstaða
Atburðarásin sem ég hef lýst eru óneitanlega mjög íhugandi. Þær munu vafalaust mörgum virðast vera of dramatískar. Ég held að þetta sé að hluta til vegna þess að þeir reyna að horfa fram á veginn fyrir meira en næstu framtíð. Það er þægilegt að hugsa aðeins út frá því sem gæti gerst á næstu 1-2 árum, þar sem líkurnar á því að Rússland muni einhvern veginn ruglast í gegnum þann tíma eru sannarlega mjög miklar. Hvað stefnuna varðar, þá getum við haldið áfram eins og við erum að gera núna: halda áfram að bjarga Rússlandi, gera bara nóg til að halda því ofan vatns, og láta eins og einhvern daginn, einhvern veginn, muni landið hefjast á ný og síðan ná árangri sínum í átt að markaði. Hins vegar held ég að stefnu væri betur borgið með því að viðurkenna að Rússland er ekki á leiðinni í átt að því að verða nútíma markaðshagkerfi. Það hefur frekar þróað nýtt efnahagskerfi sem ekki er hægt að endurbæta með jaðarátaki, sama hversu viðvarandi. Það verður að taka það í sundur. Það verkefni gæti verið jafn stórt og krefst, bæði innan og utan Rússlands, jafn mikillar skuldbindingar til að leysa, eins og upphaflega verkefnið að skipta stjórnhagkerfi út fyrir markaðshagkerfi. Við ættum ekki að gera okkur í hugarlund að það verði ódýrt.