Aðskilja bindingarstaðreyndir frá skáldskap: Varnarbinding og hvað hún myndi gera fyrir bandarískt herveldi, Asíu og brennupunkt Kóreu

IV. HLUTI: Landnám og Kóreuskagi






Athugasemd ritstjóra: T Grein hans birtist í fimm þáttum fyrir

Battleland blogg Time Magazine

.


Útgáfa af greininni var kynnt á einkaviðburði í Brookings sem skipulagður var af

Miðstöð fyrir stefnurannsóknir í Norðaustur-Asíu

og

21. Century Defense Initiative

. Greinin er líka

fáanlegt á kóresku

.



Maður getur auðveldlega séð hvernig leiðtogar Suður-Kóreu kunna að hafa áhyggjur þegar þeir heyra bandaríska leiðtoga segja að landnám væri skelfilegt fyrir bandaríska herinn og að bilið milli bandaríska hersins og næstu keppinauta okkar muni hrynja við landtöku. Þeir deila landamærum við Norður-Kóreu, keppinaut sem telur sig enn vera í stríðsástandi við Bandaríkin, og hefur áður brugðist við því sem þeir töldu vera veikleika með ofbeldisfullum yfirgangi. Margir trúa því reyndar að upphaflega Kóreustríðið árið 1950 hafi byrjað þegar Norður-Kóreumenn skynjuðu veikleika Bandaríkjanna og þverrandi bandalagstengsl.



En eins og við sáum frá fyrri köflum, með hvaða fjárhagslegu ráðstöfun sem er, þá væri bandaríska varnarmálafjárlögin langt frá því að vera pappírstígrisdýr sem er ófær um að halda í við andstæðing eins og Norður-Kóreu. Jafnvel undir bindingu eru fjárlög Bandaríkjanna ekki aðeins 60% stærri en Norður-Kórea, heldur 60 sinnum stærri.



Það væri hins vegar mistök að bera aðeins saman fjárlög til varnarmála. Þessir dollarar skipta aðeins máli að svo miklu leyti sem þeir skila sér í getu hersins.



Áskorunin við að kanna áhrif bindingar á getu Bandaríkjanna og bandamanna í Kóreu er hin mikla óvissa sem umlykur hana. Við vitum ekki ennþá hvort binding muni jafnvel gerast og aftur á móti hvernig hún yrði framkvæmd ef svo væri. Þó að lögin krefjist allsherjar niðurskurðar hafa verið mismunandi merki um á hvaða stigi sérhæfni þetta myndi koma í framkvæmd og hvaða fötu gætu verið útilokuð. Í september 2012 gaf Hvíta húsið til kynna að áætlun þess um vistun væri 9,4% til 10% niðurskurður á næstum öllum áætlunum, að frátöldum svæðum eins og heilbrigðisþjónustu og herlaun. Þetta er kannski ekki endanlega leiðin sem hún er framkvæmd, bæði vegna þess að þingið gæti lögfest aðrar aðferðir til að milda höggið eða framkvæmdavaldið gæti túlkað niðurstöðuna á sveigjanlegri hátt í framkvæmd (margir telja að Hvíta húsið hafi talið að það að tilgreina áætlanir sínar um bindingu núna myndi drulla yfir vötnin fyrir málamiðlun sem vonast var til til að forðast hana). Nú þegar eru leiðtogar að ræða leiðir til að gefa Pentagon svigrúm. [tuttugu]



En ef við ætlum að vega að því hvort binding myndi virkilega bjóða upp á yfirgang eða þýða að bandaríski herinn verði ekki lengur ofurveldi eins og sumir halda fram, ættum við að skoða versta tilvik. [tuttugu og einn]

Bráðustu áhrifin af bindingu í Asíu yrðu lækkuð útgjöld Pentagon á starfsemi sína þar. Ef um það bil 10% niðurskurður í heild gengi í gildi myndu bein útgjöld bandarískra hermála í Suður-Kóreu árið 2013 lækka um u.þ.b. 112 milljónir dala í stað þess að lækka um aðeins 4 milljónir dala eins og nú er áætlað. Fyrir alla Austur-Asíu myndu hernaðarútgjöld Ameríku eftir vistun lækka um 115 milljónir dala í stað fyrirhugaðrar hækkunar upp á 234 milljónir dala.



Helstu DOD erlendis kostnaður í Austur-Asíu [22]



Hvernig þessi lækkuðu útgjöld myndu skila sér strax að raungildi væri líklega ýmsar tafir eða stöðvun á fyrirhuguðum viðgerðum, uppfærslum og nýbyggingum á bandarískum bækistöðvum og aðstöðu. Þessar fyrirhuguðu uppfærslur gætu ekki aðeins haft áhrif á málefni eins og lífsgæði (eldri kastalinn er ekki lagfærður eða skipt út), heldur jafnvel á sumum sviðum skilvirkni (seinkun þess að byggja nýja nethernaðaraðstöðu sem dæmi). Það gæti jafnvel leitt til þess að sumar af helstu herliðshreyfingum sem fyrirhugaðar eru sem hluti af endurskipulagningu Bandaríkjanna í Asíu verði seinkað eða stöðvað. Líkt og niðurskurður í söfnuninni heima, þá myndi þessi lækkun útgjalda ekki bara hafa áhrif á bandaríska hermenn og fjölskyldur á þessum bækistöðvum, heldur einnig hafa keðjuverkandi áhrif á staðbundið hagkerfi sem umlykur þessar bækistöðvar.

Dýpri áhyggjuefni gæti þó verið hvernig niðurskurðurinn hefur áhrif á ýmsa rekstrarreikninga, sem leiðir til styttri æfingatíma, stríðsleikja og æfinga. Háttsettir bandarískir herforingjar hafa áhyggjur af því að færri æfingar með bandamönnum á svæðinu muni ekki bara hamla viðbúnaði þeirra, heldur einnig hindra traust hver á öðrum.



Beinari leið til að skoða hvernig niðurskurður fjárlaga gæti skilað sér er með minni getu. Fyrirvarinn hér er sá að flestir sérfræðingar telja ólíklegt að vistun muni hafa í för með sér fækkun hermanna. Hvíta húsið hefur sagt að hermenn verði undanþegnir, en það hefur þó getu til að endurmeta. [23]



Í báðum tilfellum er samt gagnlegt að skoða þessa atburðarás, ekki aðeins sem hugsanlegan viðbúnað, heldur einnig sem mælikvarða á hversu almennt 10% tap á getu bandarískra hermanna hvað varðar mannskap í Kóreu á fyrsta degi hvers kyns. stríð gæti litið út.

Myndin hér að neðan sýnir samanlagðan fjölda bandarískra herafla í Austur-Asíu og suður-kóreskra herafla þeirra, sundurliðað eftir þjónustu.



2012 Bandarískar og Suður-Kóreumenn í Austur-Asíu [24]



Svona standa þessar sveitir í samanburði við norður-kóreska herinn:

2012 Sameinað US og SK [25]

Ef bandarískt herlið yrði fyrir 10% niðurskurði ofan á þann niðurskurð sem þegar var búist við til að þjóna endastyrkjum, þá breytast tölurnar þannig.

Englandsdrottning aldri

Sameinað herlið Bandaríkjanna og SK í samanburði við NK [26]

Auðvitað er samanburður á hráum fjölda starfsmanna ekki eini eða jafnvel besti mælikvarðinn á getu herafla. Annað er að bera saman vopnakerfin sem þeir nota. Hér að neðan eru helstu bandarísku vopnakerfin með aðsetur í Suður-Kóreu.

American Military Resources í ROK ný

Til að kanna áhrif bindingar þá á þessi öfl skoðuðum við það í tveimur mismunandi en erfiðum sviðsmyndum. Sú fyrsta er atburðarás þar sem 10% niðurskurður er í kerfum sem eru í boði fyrir bandaríska hersveitir í Kóreu. Auðvitað, aftur, þetta er ekki hvernig niðurskurðurinn yrði líklega framkvæmdur, en það býður upp á erfiða atburðarás til að kanna hvað djúpur niðurskurður myndi þýða.

Hitt er martröð útgáfa af líklegri atburðarás. Margir telja að ef binding ætti sér stað, í stað þess að skera niður um 10%, gæti samkomulag náðst þar sem DoD gæti samt fengið svigrúm til að miða á fleiri sveigjanleg svæði innan heildarfjárhagsáætlunar sinnar, svo framarlega sem það skerðir niður heil um 10%. Það er að segja, ef við fylgjum mynstri þess sem hefur gerst í fortíðinni, þá yrði dýpri niðurskurður í rekstri, viðhaldsreikningum birgðastöðva og borgaralegum starfsmönnum, til að hlífa öðrum minna sveigjanlegri eða pólitískt viðkvæmum hlutum fjárlaga (þ.e. herliðs , viðbragðsaðgerðir á stöðum eins og Afganistan og fyrsta ársfjórðungi FY13). Í þessari atburðarás gæti fjárveitingin verið skorin niður um 10%, en tvíhliða stefnumótunarmiðstöðin, til dæmis, hefur spáð möguleikum á að þetta muni skila sér í 30% tapi til að þvinga fram reiðubúin frá raunverulegum FY13 beiðnum. [28]

Erfitt er að spá fyrir um nákvæmlega hvernig þetta gæti haft áhrif á raunverulegan herafla í Kóreu. Hinn hrái fjöldi vopna á vettvangi myndi nokkurn veginn vera sá sami, en margir óttast að þetta myndi skapa eins konar holan her. Það er, í bergmáli aftur til hersins eftir Víetnam, vegna seinkaðrar viðgerðar og viðhalds, væri verulegur hluti í raun ekki tilbúinn til notkunar. Fyrir þessa atburðarás er 30% viðbúnaðarleysið kannað. Það er að segja, ef viðhald er skorið niður um 30% er sanngjarnt að um 30% fleiri kerfi gætu nú verið í niðurníðslu eða ónotuð á einhvern hátt (djúpt er deilt um raunverulegar töflur um hvernig viðhaldsútgjöld skila sér í viðbúnað; markmiðið hér var að gefa nothæft svið). [29]

Sameinuð ROK og US Military Assets gmail

Eins og taflan hér að ofan sýnir er kaldhæðnin sú að niðurskurður frá fleiri breytilegum reikningum gæti hugsanlega skapað mun verri niðurstöðu fyrir herafla bandamanna. Þetta er ástæðan fyrir því að háttsettir bandarískir yfirmenn kjósa frekar minni, hæfari herafla en stóran holan.

Það er mikilvægt að bæta því við hér að lykilbreyta sem þarf að fylgjast með í slíku framboði herafla eru áhrifin sem binding gæti haft á bandaríska flugmóðurskipaflotann. Verulegur hluti af fjölhlutverka flugnúmerum kemur frá flugfélögum sem eru búnir saman á skipi. Eins og er eru Carrier Strike Group Five í Japan og Carrier Strike Group Nine í Vestur-Kyrrahafi þeir sem eru strax tiltækir til að styðja við bandaríska hersveitir á jörðu niðri í Kóreu og útvega megnið af verkfallsflugeignum. Með tímanum gæti binding fækkað heildarfjölda verkfallshópa flutningsaðila niður í átta í stað 11 sem nú eru. Þetta gæti gerst með bindingu sem leiðir til seinkaðrar framkvæmda, snemmbúinna starfsloka og tafa á viðhaldi og endurbótum (til dæmis ef fjárveiting til vinnu við Kjarnorkuofni USS Abrahams Lincolns verður skorinn niður). Allur minni heildarfjöldi flutningaskipa myndi hamla markmiði sjóhersins um sex flutningahópa sem eru sendir á vettvang eða tilbúnir til að senda á vettvang, þar sem minni fjöldi skipa myndi dreifast lengra í sundur. Hins vegar er líklegt að sjóherinn myndi draga úr þessu með því að einbeita sér að færri flugrekendum sínum að útsendingum í Asíu til óhagræðis fyrir önnur svæði (afturköllun flutningshers frá Miðjarðarhafi er nú þegar dæmi).

Samt, þó að fjöldi herafla sem tiltækur sé sé augljóslega verri í annað hvort 10% eða jafnvel 30% niðurskurði til bandaríska herliðsins, er samt erfitt að sjá neina tengingu við martraðarkenndar sýn sem verið er að mála um eyðilagðan her sem býður upp á yfirgang. Og aftur, þessar tölur endurspegla aðeins það sem er í boði í Austur-Asíu á fyrsta degi átaka við Norður-Kóreu, ekki herafla sem gæti streymt inn frá öðrum svæðum eða beitt til aðgerða frá meginlandi Bandaríkjanna (svo sem langdrægar sprengjuflugvélar og orrustuþotur með aðsetur í Bandaríkjunum sem myndu streyma inn bókstaflega hundruðum eftir að átök hófust).

Önnur leið til að svara því hvort binding gæti kallað á yfirgang á Kóreuskaga er að skoða hvernig þessar tölur standa í samanburði við eignir Norður-Kóreu. Þannig gæti skipuleggjandi í Norður-Kóreu metið ástandið, gert hreint úttekt á jafnvægi herafla til að sjá hvort það sé tækifæri til að opnast með niðurskurði Bandaríkjanna.

Sameinaðar USROK eignir vs Norður-Kóreu gmail

Hér versnar kraftarnir sem bandamenn standa til boða með hverri atburðarás, en ekki í grundvallaratriðum. Norður-Kórea hefur vissulega ekki verið rökréttasta landið þegar kemur að stjórnmálum. En það er erfitt að sjá hvernig nettómat Pyongyang á óvinum sínum myndi draga allt aðra niðurstöðu þegar það hefur 612 færri bardagamenn á móti aðeins 526 færri. Eða, aftur á móti, hvernig Norður-Kórea myndi sjá sig ná leiksbreytandi forskoti þegar það fer úr því að hafa 9.882 fleiri stórskotalið í 9.913 fleiri.

Til að gera sögulegan samanburð, þá er engin atburðarás jafnvel nálægt ástandinu 1950 sem er kannski besta nútíma dæmið um veikleika Bandaríkjanna sem hvetur til árásargirni. BNA eftir seinni heimsstyrjöldina hafði verulega minnkað herlið í Asíu, sem ásamt diplómatískum misreikningi gaf til kynna tækifæri fyrir árás Norður-Kóreumanna. Til að gera illt verra, þá gátu Bandaríkin aðeins í upphafi sent bráðabirgðasveitina Smith til að stemma stigu við innrásinni, þar sem hún mistókst með hörmulegu tapi.

En kafaðu dýpra og ekkert af hliðstæðunum stenst. Task Force Smith var aðeins 406 hermenn. Þar að auki var Task Force Smith ekki bara stórfellt færri heldur var hann illa þjálfaður og léttvopnaður, samanstendur af fótgönguliðum sem snýr að norður-kóreskum skriðdrekasveitum. Jafnvel verra, mörg af vopnum Task Force Smith voru kynslóð á eftir óvinum samtímans (sprengjuvarnarflaugar Bandaríkjamanna, til dæmis, gátu ekki komist í gegnum nýrri sovéska skriðdreka sem Norður-Kóreumenn notuðu árið 1950). Ekkert af þessu er einu sinni á sama sviði í dag.

Þetta snýst ekki bara um að bera saman bráðabirgðasveit með 400 hermönnum án skriðdreka við nútíma bardagasveit tugþúsunda, vopnuð öllu frá skriðdrekum til Apache þyrlna. Það er líka sú staðreynd að þegar borin eru saman vopn bandamanna á móti andstæðingi í dag eru tölur lygar. Maður jafnast ekki á við einn. Til dæmis er algengasta orrustuþotan í birgðaskrá Norður-Kóreu í dag MiG-21. Hann var þegar að verða gamaldags á tímum Víetnamstríðsins á sjöunda áratugnum og er svo sannarlega enginn samanburður við uppfærðar útgáfur af F-15K sem notaðar voru í Kóreu. Slíkur eigindlegur munur er ekki bara mikilvægur við samanburð á flugorku heldur einnig hvernig hann hefur áhrif á samanburð á öðrum vopnum. Jafnvægi Norður-Kóreu í fjölda skriðdreka er ekki bara á móti því hversu miklu hæfari skriðdrekar nútímalegra bandalagsherja eru, heldur einnig af þeirri staðreynd að flestir Norður-Kóreumenn myndu ekki einu sinni komast nógu nálægt baráttunni til að taka þátt. í skriðdreka á skriðdreka bardögum. Þeir yrðu þess í stað teknir út langt fyrir aftan DMZ með loftárásum bandamanna (eins og í Írak, þar sem flestir skriðdrekar óvinarins voru ekki teknir út með skotárás á jörðu niðri, heldur flugher).

Augljóslega myndi langtímasamdráttur útgjalda Bandaríkjanna til rannsókna og þróunar rýra þessa tæknilega kosti, en samt er mikilvægt að muna að heildarútgjöld bandarískra hernaðarmála til rannsókna og þróunar eru ekki bara meiri en útgjöld annarra þjóða til rannsókna og þróunar í heiminum, heldur í raun og veru. stærri en heildarhernaðarútgjöld allra nema einnar þjóðar.

Lestu 3. hluta: Sequestration Story í Austur-Asíu Lestu 5. hluta: Ályktanir: Sequestration væri heimskulegt, en himinninn er ekki að falla

[tuttugu] Jonathan Allen, Hill Talks Wiggle Room fyrir DoD on Cuts, Politico Pro 20. september 2012.

hvað er klukkan eiginlega núna

[tuttugu og einn] Mackenzie Eaglen, Eins og vitnað var í á Politico Pro Defense atburði, Washington DC, 20. september 2012. http://politi.co/gk0uT .

[22] Yfirlit yfir rekstur og viðhald: Fjárhagsáætlun 2013, skrifstofa aðstoðarvarnarmálaráðherra, febrúar 2012, http://comptroller.defense.gov/defbudget/fy2013/fy2013_OM_Overview.pdf .

[23] http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/legislative/letters/military-personnel-letter-biden.pdf

[24] Heimildir fyrir tölur sem notaðar eru á töflunni eru ma: US Force Posture Strategy in the Asia Pacific Region: An Independent Assessment, Centre for Strategic and International Studies, ágúst 2012, http://csis.org/files/publication/120814_FINAL_PACOM_optimized.pdf .

Styrkur herliðs í virkum skylduliði eftir svæði og löndum, Defense Manpower Data Center, 31. desember 2011, http://siadapp.dmdc.osd.mil/personnel/MILITARY/history/hst1112.pdf . Hernaðarjafnvægið 2012 , International Institute for Strategic Studies, (London: Routledge, 2012).

[25] Sama.

[26] Sama.

[27] Sama.

[28] Óverjandi: Mechanics Sequester og skaðleg áhrif á þjóðhagslegt öryggi, tvíhliða stefnumótunarmiðstöð, júní 2012, http://bipartisanpolicy.org/sites/default/files/6-7-12%20FINAL%20Sequester%20White%20Paper.pdf .

[29] http://www.cbo.gov/publication/22105 .

[30] US Force Posture Strategy in the Asia Pacific Region: An Independent Assessment, Centre for Strategic and International Studies, ágúst 2012, http://csis.org/files/publication/120814_FINAL_PACOM_optimized.pdf . Hernaðarjafnvægið 2012 , International Institute for Strategic Studies (London: Routledge, 2012).

[31] Sama.