Ætti það að vera virðisaukaskattur í framtíð Bandaríkjanna?

Í mörg ár hafa edrú fjárlagasérfræðingar og hagfræðingar varað við auknum framtíðarkostnaði heilbrigðis- og eftirlaunaáætlana ríkisins. Aukningin á væntanlegum alríkisútgjöldum er afleiðing tveggja fyrirsjáanlegrar þróunar: Hækkun á hlutfalli íbúa sem er kominn yfir 65 ára aldur og að því er virðist óbælandi hækkun á verði og magni læknisþjónustu sem fólk sem er tryggt af almannatryggingum notar ( medicaid og Medicare).





Öldrun þjóðarinnar mun auka útgjaldakröfur fyrir almannatryggingar, Medicare, læknishjálp og allar aðrar opinberar áætlanir þar sem aldraðir fá of stóran hlut af áætlunarbótunum. Tilhneiging sjúkrakostnaðar til að hækka hraðar en kostnaður við flesta aðra neyslu- og fjárfestingarliði þýðir að ríkisútgjöld vegna sjúkratrygginga þurfa að vaxa hraðar en hagkerfið í heild, jafnvel þó að þeim sem eiga rétt á almannatryggingum fjölgi ekki hraðar en íbúafjöldinn. í heild.



Án þess að auka hallann eru þrjár grundvallarleiðir til að takast á við þessa þróun. Við getum dregið úr framtíðarútgjöldum til opinberra sjúkratrygginga og áætlana fyrir aldraða, annaðhvort með því að skera niður bætur eða breyta reglunum til að minnka stærð íbúa sem eiga rétt á að innheimta bætur. Við getum aukið alríkistekjur til að standa straum af aukakostnaði við núverandi áætlanir okkar. Eða við getum dregið úr alríkisútgjöldum til verkefna sem ekki eru heilsufar og áætlana sem eru ekki miðuð við aldraða.



hvað gerist eftir fullt tungl

Að verulegu leyti voru fyrri útgjöld til heilbrigðismála og aldraðra fjármögnuð með lækkunum í varnarmálum. Útgjöld til varnarmála voru að meðaltali aðeins meira en 9% af landsframleiðslu á milli 1950 og loka Víetnamstríðsins. Það fór niður í 5,5% af landsframleiðslu á milli 1974 og loka kalda stríðsins 1990. Síðan 1991 hefur það verið að meðaltali 3,8% af landsframleiðslu, sem er 5,3 prósentustiga samdráttur frá fyrstu eftirstríðsárunum. Með því að eyða minna í varnarmál gátum við eytt meira í heilbrigðis- og aldraða án þess að hækka skatta. Kostnaðurinn við að berjast gegn tveimur styrjöldum hefur verið knúinn áfram og hafa útgjöld til varnarmála aukist síðan 2001, en varnarútgjöld sem hlutfall af landsframleiðslu eru enn langt undir því sem var á fimmta og sjötta áratugnum.



Jafnvel þótt útgjöld til varnarmála lækki verulega í framtíðinni, mun sparnaðurinn ekki vera nógu mikill til að greiða fyrir væntanlegar hækkanir á kostnaði við opinberar sjúkratryggingar og alríkisáætlanir fyrir aldraða. Af þessum sökum spáir CBO töluverðri aukningu á heildarútgjöldum alríkis og í ríkisskuldum í eigu almennings. Verði fjárlagatillögur forsetans samþykktar fyrir árið 2010 spáir CBO því að hallinn muni dragast verulega saman á næstu fjórum árum og lækka úr 10,3% af vergri landsframleiðslu í ár í 4,1% af landsframleiðslu árið 2014. Hins vegar, aðallega vegna hækkandi skuldbindinga vegna sjúkratrygginga og áætlanir fyrir aldraða og vaxandi vaxtabyrði af vaxandi þjóðarskuldum, mun hallinn sem spáð er fara að hækka og verða 5,6% af landsframleiðslu árið 2020. Þessi fjárlagaleið er ekki sjálfbær til lengri tíma litið. Að lokum þarf að skera niður opinber útgjöld eða auka tekjur ríkisins ef Bandaríkin vilja halda áfram að selja skuldir sínar til skynsamra fjárfesta.



Að taka upp virðisaukaskatt (eða virðisaukaskatt) er ein leið til að draga úr langtímaójafnvægi milli útgjaldaskuldbindinga og tekna. Virðisaukaskattur er svipaður og söluskattur að því undanskildu að hann er lagður á virðisauka á hverju framleiðslustigi vöru sem neytendur kaupa. Margir hagfræðingar, þar á meðal ég, telja það aðlaðandi leið til að auka tekjur. Í samanburði við annars konar skatta, þar á meðal söluskatta, eignarskatta og tekjuskatt með mjög háu jaðarhlutfalli, veldur virðisaukaskatturinn líklega minni hagrænni röskun. Í samanburði við tekju- og söluskatt er nær örugglega erfiðara fyrir skattgreiðendur að komast undan (eða að minnsta kosti að svíkjast alfarið undan). Vegna þessara aðlaðandi eiginleika er virðisaukaskatturinn mikilvægur hluti af skattkerfinu í 29 af 30 aðildarríkjum OECD, alþjóðlegrar stofnunar sem inniheldur öll ríkustu lönd heims. Í flestum þessara landa er virðisaukaskatturinn rúmlega fimmtungur skattheimtu. Bandaríkin eru eina OECD-ríkið sem er ekki með virðisaukaskatt.



Fyrir Bandaríkin myndi virðisaukaskatturinn hafa nokkra ókosti. Innleiðing skattsins myndi krefjast þess að þjóðin stofnaði nýja skattheimtustjórn. Það myndi neyða fyrirtæki til að setja upp nýjar aðferðir til að innheimta skattinn og senda ágóðann til ríkisins. Þetta er kostnaðarsamara verkefni en að hækka skatthlutföll í núverandi skatti, svo sem launaskatti eða tekjuskatti. Að koma á virðisaukaskatti myndi einnig fela í sér erfiðar pólitískar samningaviðræður milli alríkis- og ríkislöggjafa, þar sem flest ríki fjármagna mikilvægan hluta af starfsemi sinni með söluskatti. Til að halda skattheimtu skilvirkri, myndi alríkisvirðisaukaskattur krefjast nokkurrar samræmingar á milli innheimtu virðisaukaskatts og söluskatts ríkisins. Hægt er að vinna bug á þessum vandamálum eins og verið hefur í öðrum OECD-ríkjum, en lausnirnar yrðu ekki sársaukalausar.

Skynsamleg greining á fjárlagavanda þjóðarinnar leiðir óhjákvæmilega til þeirrar niðurstöðu að við verðum bæði að skera niður fyrirhuguð útgjöld og auka tekjur ríkisins, að því gefnu að við viljum gera kostnað ríkisins sjálfbæran. Ef lausn fjárlagavandans krefst mikillar hækkunar skatta er nýr virðisaukaskattur mjög aðlaðandi leið til að afla nýrra tekna. Ef svo ólíklega vill til að við finnum fjárhagsáætlunarlausn sem krefst lítilla nýrra tekna, þá væri virðisaukaskattur með lágu þrepi ekkert vit. Ég tel að það þurfi verulegar tekjur til að laga hallavanda þjóðarinnar, þannig að ég held að virðisaukaskattur sé æskilegur.



Fáir andstæðingar virðisaukaskattsins halda því fram að virðisaukaskatturinn sé óhagkvæmari eða íþyngjandi skattur en annars konar skattar, þar á meðal þeir skattar sem við borgum nú þegar. Þeir halda því fram í staðinn að virðisaukaskatturinn verði rík og aðlaðandi fjármögnun fyrir óþarfa opinberar áætlanir. Margir þessara gagnrýnenda myndu greinilega kjósa að skattar yrðu innheimtir á sérstaklega viðbjóðslega og óvinsæla hátt þannig að kjósendur muni harkalega standa gegn hærri skatthlutföllum.



Rétt er að hafa í huga að margir virðisaukaskattsgagnrýnendur eru á móti því að hækka skatta, hvort sem tekjurnar eru innheimtar af nýjum eða gömlum tekjustofni. Þeir telja að jafnvægi í fjárlögum til lengri tíma ætti að nást eingöngu með niðurskurði á opinberum útgjöldum. Margir þeirra studdu skattalækkanir á árunum 2001-2003 sem stuðlaði ómælt að núverandi fjárlagagerð þjóðarinnar. Ég efast um hvort valinn lausn þeirra á fjárlagavanda okkar sé pólitískt framkvæmanleg. Síðan Ronald Reagan var kjörinn árið 1980 höfum við safnað 30 ára sönnunargögnum um áhrif lægri og hærri skatta á fjárlagahallann. Einu tímabilin sem við sáum framfarir í átt að sjálfbærri fjárlagaleið voru þau þar sem þing sameinaði útgjaldaaga með hærri sköttum. Þangað til andstæðingar virðisaukaskattsins bera kennsl á ríkisstjórnaráætlanir sem þeir leggja til að skera niður fyrir sjálfbæran fjárlagaleið ættum við að taka andmæli þeirra við virðisaukaskattinum fyrir það sem þau eru: Andmæli gegn skattahækkun frekar en virðisaukaskatti.