Bandaríkin viðurkenna eina viðmælanda Tyrklands sem forseta

Eini viðmælandi Bandaríkjanna í Tyrklandi verður Recep Tayyip Erdoğan forseti héðan í frá, hefur prófessor Kemal Kirişci sagt og bætti við að Washington hafi komist að raun um að hver sem verður forsætisráðherra veit að hann ætlar ekki að gera neitt sem er óviðkomandi.





Bandaríkin hafa misst von sína varðandi tyrkneskt lýðræði, að sögn Kirişci, sem er við Brookings Institute í Washington.



Fyrir heimsókn Erdoğan forseta var metfjöldi greina um að hann myndi ekki fá hlýjar móttökur í Washington, hvað þá fundi með Barack Obama, forseta Bandaríkjanna. Samt endaði Erdoğan í Hvíta húsinu á löngum fundi.



maður frá tunglinu

Ég gat fylgst með báðum heimsóknum hans í maí 2013 og þeirri sem átti sér stað í mars síðastliðnum. Munurinn er dag og nótt. Árið 2013 beygði Bandaríkjastjórn sér afturábak til að bjóða Erdoğan velkominn og hann var gestgjafi mjög ríkulega.



Á undan síðustu heimsókn var einnig grein Jeff Goldbergs þar sem vísað var til þess hversu vonsvikinn Obama var með samband sitt við Erdoğan. Ég held að ráðningin hafi verið gefin vegna þess að Tyrkland og forseti Tyrklands eru mjög miðlægir og mikilvægir í baráttunni gegn Íslamska ríkinu í Írak og Levant (ISIL). Þetta er eina ástæðan fyrir því að þessi skipun var gefin; þetta er lestur minn.



Fundurinn fór fram þrátt fyrir vonbrigðum Obama með Erdogan. Þýðir það að Tyrkland sé ómissandi, óháð reglum Tyrklands? Eða er Erdoğan ekki gjaldgengur?



Bæði. Hugtakið sem er notað í Washington um samband Bandaríkjanna við Tyrkland er viðskiptabundið, sem þýðir að hvar sem við höfum sameiginlega hagsmuni og sameiginlegar áhyggjur ætlum við að reyna að vinna saman. Hugmyndin um fyrirmyndarsamstarf sem byggir á sameiginlegum frjálslyndum gildum er ekki lengur vandamál; samstarfið er af nauðsyn.

Var einhvern tíma Davutoğlu áhrif í tvíhliða samskiptum, þar sem hann var einn af þeim sem mótuðu utanríkisstefnuna?



Frá og með september 2015 varpaði Davutoğlu upp mynd af raunsærri manneskju sem vildi takast á við vandamál. Leiðin sem hann tók á evrópsku fólksflutningakreppunni var metin sem eitthvað jákvætt miðað við orðræðuna sem forsetinn notar þar sem hann er stöðugt að gagnrýna og nota fyrirlitlega – næstum niðurlægjandi – orðalag í garð Evrópu en einnig Bandaríkjanna. Mig grunar að Davutoğlu hafi verið boðið áheyrn með Obama [skömmu eftir fund sinn með Erdoğan] vegna þessa.



Hvernig heldurðu að Washington muni sjá brottför hans?

Á örstigi töldu þeir að það væri pláss fyrir raunsærri, lausnamiðuð tengsl við Davutoğlu. En á síðasta ári eða tveimur höfðu þeir einnig áttað sig á því að utanríkisstefna Davutoğlu, byggð á bók hans Strategic Depth, olli átökum milli Tyrklands og Bandaríkjanna - átakasvæðin eru Sýrland, ISIL, Egyptaland, Ísrael og Írak.



Heldurðu að það verði einhverjar breytingar á samskiptum við brottför Davutoğlu?



Ég held að það sé viðurkenning í Tyrklandi, Evrópu, Bandaríkjunum og umheiminum að frá og með deginum í dag verður utanríkisstefna Tyrklands stjórnað af forsetanum. Sú hugmynd að Tyrkland sé þingræði og forsetinn eigi að vera í jafnfjarlægð frá stjórnmálaflokkum endurspeglar ekki raunveruleikann. Bandaríkin, með þessa reynslu að baki, hafa farið að viðurkenna þennan veruleika. Sá sem verður forsætisráðherra, þeir vita að hann er ekki að fara að gera neitt sem er óviðkomandi. Afleiðingin er sú að Tyrkland-U.S. samskiptin verða ekki þar sem þau voru þegar Erdoğan komst fyrst til valda; þannig get ég svarað spurningunni því hún er samanburðarhæf. Á þeim tíma voru, auk Sýrlands, einnig á dagskrá verslun, efnahagur og tengsl Tyrklands við ESB.

Þessi mál verða ekki lengur á dagskrá; það verður aðeins eitt mál: Sýrlandsmálið. [En annað verður hvernig mun] NATO stjórna þeim áskorunum sem Rússar eru að koma með í öryggismálum Evrópu? Ég held að það sé pláss fyrir samskipti þarna.



Hafa Bandaríkin gefist upp á Tyrklandi sem áreiðanlegum bandamanni sem deilir sömu gildum?



Það er sorglegt en þetta er staðreyndin. Dagskrá Tyrklands í hverfinu í dag er ekki dagskrá sem skarast við dagskrá vestræna Atlantshafssamfélagsins. Það er mikil versnun sem kemur út úr þeim veruleika. Fyrir Bandaríkin eru málefni ISIL talin helsta áskorunin sem stafar frá Miðausturlöndum til öryggis Bandaríkjanna og Evrópu. Ég held að þeir hafi komist að þeirri niðurstöðu að samstarf við Tyrkland sé barátta upp á við. Þeir viðurkenndu einnig að Tyrkland og Bandaríkin hefðu misvísandi hagsmuni með tilliti til PYD [Lýðræðissambandsflokksins]. Tyrkland telur það ógn við þjóðaröryggi á meðan Bandaríkin líta á PYD sem leikara sem þeir geta unnið með gegn ISIL á afgerandi, áreiðanlegan og trúverðugan hátt. Í tilfelli Tyrklands er samvinna en spurningamerki eru um áreiðanleika og trúverðugleika og skuldbindingu Tyrklands.

Af hverju ertu að nota orðið sorglegt?

Það er sorglegt frá persónulegu sjónarhorni því þegar þú horfir á heiminn núna lítur út fyrir að það séu tvö stjórnkerfi sem keppa sín á milli. Eitt stjórnkerfi er kerfið sem ég hélt að Tyrkland væri alltaf skuldbundið til. Við urðum aðilar að NATO, Evrópuráðinu og OECD. Við þráum að verða hluti af ESB vegna þess að ég býst við að við trúðum að gildi meðlima þessa samfélags veiti þegnum þess meiri velmegun, stöðugleika og öryggi. Síðan er önnur stjórnarhætti sem Rússland, Íran og Kína standa fyrir [sem byggir á] þeirri hugmynd að ríkið eigi að hafa meira að segja um efnahaginn, ríkishagsmunir eigi að ganga framar hagsmunum og réttindum einstaklinga og að frelsi til Hægt er að skerða tjáningu og fjölmiðla til að þjóna hagsmunum ríkisins. Tyrkland færist í auknum mæli í átt að þessari annarri stjórnarhætti.

Hvers vegna bauð Brookings þá Erdoğan, og framkallaði vandræðaleg augnablik þegar öryggisupplýsingar forsetans trufluðu mótmælendur?

Brookings er með rótgróið forrit sem heitir Global Leaders Forum og býður forseta og forsætisráðherra að halda ræður. Það er sjálfstæð hugveita og veitir ekki réttmæti eða ólögmæti fyrir ræðumann. Áhorfendur í Washington fengu tækifæri til að sjá hvernig Tyrklandi er stjórnað.

Það lítur út fyrir að Bandaríkin séu enn áhugalaus um lýðræðislegt bakslag í Tyrklandi.

Það var tími á fundum um Tyrkland þar sem spurningar voru bornar upp í líkingu við: Hvers vegna gera Bandaríkin ekki meira gegn þessari afturför? Athyglisvert er að á um það bil sex mánuðum eða svo hefur þessari spurningu verið vakið minna og minna. BNA hafa misst vonir um tyrkneskt lýðræði. Aðalástæðan fyrir þessu er sú að þeir hafa þá tilfinningu að tyrkneskt samfélag, sérstaklega eftir það sem gerðist eftir kosningarnar í júní [2015], setji stjórnarfar af þessu tagi í forgang. Einnig er ríkisstjórn Obama, sérstaklega í samanburði við ríkisstjórn Bush og Clinton, ósammála hugmyndinni um að efla lýðræði og styðja við lýðræði.

Viðtalið var upphaflega birt í Hurriyet Daily News.