Skilningur á fjárlögum

Afnám hafta hefur verið miðpunktur dagskrár Trump-stjórnarinnar. Eitt af lykilverkefnum sem stofnunin hefur notað til að reyna að koma á losun hafta er reglugerðarfjárlög. Fjárhagsáætlun, sem byggist á hugmyndum sem hafa svínað í fræðilegum bókmenntum í meira en kynslóð, setur takmörk fyrir kostnað sem stofnanir eins og Umhverfisverndarstofnun og heimavarnarráðuneytið geta lagt á almenning með reglugerð.





Lögreglu 13771 útlistar upplýsingar um fjárhagsáætlun Trump-stjórnarinnar. Í skipuninni kemur fram að öllum stofnunum er beint til þess að heildaraukakostnaður allra nýrra reglugerða, þar með talið niðurfelldra reglugerða, sem á að ganga frá á þessu ári skuli ekki vera hærri en núll, nema annað sé krafist í lögum. Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) framleiddi síðar leiðbeiningar um fylgni stofnunarinnar með fjárlögum og hefur síðan unnið með stofnunum að þróun árlega reglugerðarfjárveitingar.



Reglugerðarfjárlög og fjárlög

Bókmenntir um fjárhagsáætlanir hafa almennt verið framleiddar af fræðimönnum og fyrrverandi embættismönnum (að mestu leyti útnefndir repúblikana) sem vonast til að sjá þær notaðar sem tæki til að takmarka reglugerðir stofnunarinnar. Einn af aðal rök fram af þeim sem styðja reglugerðarfjárlög er að þau séu eingöngu hliðstæð fjárlögum og því ætti notkun fjárlaga ekki að vera umdeildari en notkun fjárlaga.



Þetta er yfirborðslega sannfærandi, en samlíkingin hefur veruleg takmörk. Þegar þing ákveður ríkisfjárlög fyrir ríkisstjórnina tekur það tillit til margra þátta, þar á meðal fjármuna sem eru tiltækir af skatttekjum og eigin vilja til að taka lán til að ná fram stefnumarkmiðum umfram þau sem skatttekjur leyfa. Skatttekjurnar sem alríkisstjórnin safnar setur hugsanlega fjárhagsáætlunartakmörkun á útgjöld alríkisstjórnarinnar. Þing gæti valið að setja útgjöld yfir skattteknastig, eða (sjaldnar) undir því, en það þjónar sem leiðarvísir.



Engin slík leiðarvísir er til í eftirlitsheiminum. Það er vegna þess að eftirlitskostnaður er mjög frábrugðinn kostnaði í ríkisfjármálum. Þegar um fjárhagsáætlun er að ræða er kostnaður allur borinn af alríkisstjórninni sem ein heild fyrir hönd skattgreiðenda, en eftirlitskostnaður er borinn af fjölmörgum aðilum. Áætlanir um eftirlitskostnað eru þjakaðar af óvissu sem stjórnendur fjárhagsáætlunar þekkja ekki. Við lok reikningsársins höfum við nokkuð sanngjarna hugmynd um hvað var eytt af stjórnvöldum; eftir árs eftirlitskostnað vitum við ekki bara hvað var eytt heldur vitum við ekki hver eyddi (t.d. fyrirtæki, neytendur, starfsmenn).



Ef við ættum að hafa leiðbeiningar um takmörkun á eftirlitskostnaði, hvað væri það? Tveir möguleikar hafa verið ræddir í bókmenntum.



Núll (eða neikvæður) nýr reglugerðarkostnaður

Trump-stjórnin hefur innleitt reglugerðaráætlun sem leyfir núll eða neikvæðan nýjan nettókostnað fyrir reglugerðir. Þetta endurspeglar margar af fjárlagafrumvörpum akademískra reglugerða. Heimild um núll eða neikvæðan nýjan kostnað neyðir stofnanir til að hefta nýjar reglugerðir eða endurskoða og fella gamlar úr gildi. Þó að það sé nokkur sveigjanleiki varðandi útreikning á reglugerðarkostnaði, þá bannar þetta í rauninni útgáfu dýrra nýrra reglugerða nema stofnanirnar fjarlægi dýrar gildandi reglugerðir. Sönnunargögnin styðja þau rök að framkvæmdaskipun 13771 hafi gegnt þessu hlutverki, vegna þess að Trump-stjórnin hefur gert það gefin út mjög fá nýjum reglugerðum .

Núll eða neikvætt fjárhagsáætlun er afar erfitt að fara eftir vegna þess að líklegt er að hvers kyns stjórnsýsla þurfi samkvæmt lögum að gefa út nýjar reglugerðir eða finna fyrir pólitískum þrýstingi til að gera það samkvæmt gildandi lögum. Trump-stjórnin er nú þegar að íhuga dýrar reglur um viðvörunarmerki fyrir sígarettur og áfram notkun matarmerkja . Þar fyrir utan þrengir þessi nálgun líkinguna við fjárlög. Alríkisútgjöld hafa meira en tvöfaldast undanfarin tuttugu ár. Reyndar, the sögu alríkisútgjalda hefur verið ein af stöðugum hækkunum bæði í raungildi og sem hlutfall af landsframleiðslu. Útgjöld alríkisfjárlaga eru því ekki viðeigandi samlíking við reglugerðarfjárlög með núll eða neikvæðan nettókostnað.



anglican kirkja henry viii

Það er eitt annað vandamál við að líkja reglugerðarfjárlögum með núll eða neikvæðum nýjum kostnaði við fjárlög. Eins og fram hefur komið hér að ofan höfum við ekki raunverulega hugmynd um umfang núverandi heildarkostnaðar við reglugerðir stofnunarinnar. [einn] Ólíkt fjárlögum eru ekki til nein haldbær gögn um útgjöld eftirlitsskyldra aðila til að uppfylla reglur, né um annars konar kostnað sem reglugerðir geta lagt á. Það eru aðallega bara framsýnar áætlanir alríkisstofnana. Og ef ríkisstjórnin notar aðferð án stigvaxandi kostnaðar, hvernig tökum við á spurningunni um einskiptiskostnað? Fjárhagsáætlun myndi aðeins telja þá á árinu sem þeir eiga sér stað. Margur kostnaður sem lagður er á með reglugerðum, t.d. að setja upp búnað, kemur fram einu sinni og aldrei aftur. Er þessi kostnaður tekinn af bókunum (eins og gert væri í fjárlögum) að frelsa stofnanir til að leggja á nýjan kostnað þar sem einskiptiskostnaðurinn er ekki lengur stofnaður?



Takmarka eftirlitskostnað með eftirlitslegum ávinningi

Þegar þing ákveður umfang alríkisútgjalda, íhuga þeir samtímis tilgang þessara útgjalda. Reglugerðarfjárlög með áherslu á kostnað myndu, samkvæmt skilgreiningu, einungis hunsa tilgang reglugerða – að skapa samfélagslegan ávinning. Síðan 1981 hafa forsetar krafist þess að þessi kostnaður sé annað hvort farið yfir eða rökstudd af þeim ávinningi sem reglugerðir skapa. Að sama skapi verða ríkisútgjöld að fara fram úr skatttekjum, eða, ef halla á að líðast, réttlætt með samhliða ákvörðunum þingsins um tekjur og gjöld. Með öðrum orðum, reglugerðarstefna á undan Executive Order 13771 samþykkti þegar meginreglur fjárhagsáætlunar þar sem ávinningur þjónar sem kostnaðarhámarki.

Reglugerðarfjárlög, ef það setur stofnunum fjárheimildir á grundvelli lagalegra ávinninga, myndi hugsanlega bjóða upp á nýjan sveigjanleika; það gæti gert stofnunum kleift að hafa reglugerðir með hreinum kostnaði, svo framarlega sem þessi nettókostnaður væri bættur upp með ávinningi frá öðrum reglugerðum. [tveir] Stofnun eins og EPA sem getur framleitt einhverjar reglugerðir með tugum milljarða dollara af áætluðum ávinningi myndi hafa meira svigrúm undir reglugerðarfjárlögum sem virka eins og fjárhagsáætlun. Ef þess í stað yrði sett reglugerðaráætlun sem afmarkast af reglugerðarávinningi fyrir stjórnvöld í heild, myndi sveigjanleiki stofnana aukast enn frekar, þar sem ávinningur EPA yrði notaður til að réttlæta kostnaðarsamar reglur annarra stofnana.



Christopher DeMuth heldur því fram gegn notkun bóta í reglugerðarfjárlögum, í stað þess að velja fjölda sem þingið velur á hverju ári. En hann viðurkennir að ávinningurinn væri vissulega tekinn með í reikninginn - en snemma í ferlinu, þegar forseti og þing ákváðu stærð fjárhagsáætlunar hverrar stofnunar. Hann bætir við að eðlilegt sé að regluverksávinningur sé gerður með því að skipta kostnaði við að ná ýmsum markmiðum á eftirlitsstofnanir samkvæmt pólitískum dómum forseta og þings. Sumir hafa haldið því fram undanþágureglur með jákvæðum nettóbótum frá kröfum um fjárveitingar, þar sem viðurkennd er sambærileg þörf fyrir að bætur gegni hlutverki í fjárlögum. [3]



Er reglubundið fjárhagsáætlun framkvæmanlegt?

Fleiri rök hafa verið fyrir fjárlögum sem líkja ekki við fjárlög. Þetta eru oft miðuð við misbrestur á reglu-fyrir-reglu kostnaðar-ábatagreiningu til að íhuga vandamálið við uppsafnaða reglugerð . Vegna þess að kostnaðar- og ávinningstölur eru væntanlegar, eru þær (sérstaklega mat á ávinningi) endilega íhugandi, og þetta gefur stofnunum sveigjanleika og hvata til að gefa forsendur í greiningum sínum sem eru hugsanlega rangar og þar með leika reglu-fyrir-reglu ávinninginn. -kostnaðarkrafa. Hins vegar væri allt eins hægt að beita þessum rökum reglugerðarfjárlög hvort fjárheimildir séu settar með hlunnindum eða gert ráð fyrir að þau séu núll.

Trump-stjórnin hefur tekið þá aðferð að setja fjárlagamörk á núll eða neikvæðan nýjan nettó reglugerðarkostnað. Þannig hefur stjórnsýslan virst frekar treysta á þau rök að fjárlög ættu að hvetja til afnám hafta en ekki þau rök að þau ættu að vera hliðstæða fjárlaga. Þar sem Trump-stjórnin íhugar ýmsar stefnubreytingar er Trump-stjórnin sjálf þegar farin að sýna fram á að slík stefna sé ekki haldbær til lengri tíma litið nema stjórnvöld séu reiðubúin til að taka á móti þeim pólitísku krefjandi verkefnum að afnema reglugerðir sem eftirlitsskyldir aðilar hafa samþykkt og niðurfelling hefur ekkert raunverulegt kjördæmi. [4] Það sem meira er, pólitískur raunveruleiki segir okkur greinilega að framtíðarstjórn sem fylgir eftirliti mun ekki sjá neina gagnsemi í fjárhagsáætlun sem leyfir núll nýjan kostnað. Ef þetta er eina nálgunin við fjárhagsáætlun reglugerðar er líklegt að framtíð þessa tækis verði stutt.



Ef talsmenn reglugerðarfjárlaga vilja bjarga hugmyndinni, þá þarf reglugerðarfjárlög að byggjast á hugmyndinni um fjárlagamörk fyrir utan núll eða neikvæðan nettókostnað. Rökréttur valkostur er sá sem byggir á reglugerðarávinningi. Slík stefna væri betri samlíking við fjárlögin, vegna þess að hún myndi endurspegla betur val þingsins (og forsetans) um útgjöld í ríkisfjármálum. Hins vegar er líklegt að það leiði til meiri reglugerðar en minni. Með því að nota reglugerðarbætur til að búa til fjárlagaþak gerir líkinguna við fjárhagsáætlun mun betri greiningu en mun líklega leiða til þess að talsmenn afnáms hafta sem að mestu hafa talað fyrir fjárlögum til að yfirgefa þau. Reglugerðarfjárlög sem bæði stuðla að losun hafta og eru í raun sambærileg við fjárlög getur því verið ómöguleg samsetning.



Valin heimildaskrá um fjárhagsáætlanir

Crandall, Robert o.fl. (1997). Dagskrá um umbætur á alríkisreglugerð . American Enterprise Institute og Brookings Institution.

er september að hausti

DeMuth, Christopher C. Fjárhagsáætlun. reglugerð 4, 29.

Graham, John D., Paul R. Noe og Elizabeth L. Branch. (2005). Stjórna eftirlitsríkinu: Reynsla Bush-stjórnarinnar. Fordham Urb, LJ 33, 953.

Hahn, Robert W. (1997). Að ná raunverulegum umbótum á reglugerðum. U. Chi. Löglegur F, 143.

Posner, Eric A. (2002) Notkun nettóbótareikninga til að aga stofnanir: hugsunartilraun. Lögfræðiskoðun háskólans í Pennsylvaníu, 150, nr. 5, 1473-1488.

Rosen, Jeffrey A. og Brian Callanan. (2015). Fjárhagsáætlun endurskoðuð. Admin. L. Rev., 66, 835.

White, Lawrence J. (1980). Sannleikur í fjárhagsáætlunargerð. reglugerð 4, 44.