Hvað ef allir komu fyrir stríðið? Goldwater-Nichols, andstæðar stefnur, pólitískir skipaðir og misskipting í utanríkisstefnu Bandaríkjanna

Hein kápaStofnanir berjast reglulega og eru ósammála þegar þau ákveða markmið og hvernig eigi að ná þeim markmiðum. Fjölskyldur eru oft ósammála um hvort eigi að borða inn eða fara út og hvort þær fara út, hvar. Fyrirtæki berjast um hvort auka eigi fjárframlög til markaðssetningar, rannsókna eða stækkunar. Sömuleiðis glíma ríkisstjórnir við málefni eins og utanríkisstefnu: Á að leggja áherslu á þjóðaröryggi? Að stækka hagkerfið? Breiða út lýðræði? Tryggja mannréttindi? Og hvaða verkfæri ætti að nota til að ná þeim markmiðum?





Á meðan Ameríka treystir á forsetann til að setja fram framtíðarsýn og leyfa forsetanum að manna stjórnarráð sitt með fólki sem hugsar eins, þá nær fjöldi embættismanna sem taka þátt í utanríkisstefnu bara í ríkisstjórninni þúsundum. Hins vegar geta jafnvel þessir heimspekilega svipaðir stjórnendur verið ósammála. Þeir sem hafa beint hlutverk í framkvæmd utanríkisstefnu, eins og sendiherrar, hershöfðingjar og aðmírálar, telja sig oft vera í fremstu víglínu og geta kvartað afskipti frá Washington, á meðan þeir sem eru í DC hafa oft áhyggjur af því að vettvangsleiðtogar nái ekki heildarmyndinni. .



Það eru líka aðrir kraftar að verki. Ríkisstjórnin fer með fjögur meginvaldstækin: diplómatíu, upplýsingar, hernaðarlega og efnahagslega (DIME). Frá því snemma á tíunda áratugnum hafa Bandaríkin að öllum líkindum hlynnt hernaðarvaldi fram yfir öll önnur. Aukið vald herforingja og minnkandi fjárveitingar innan utanríkisráðuneytisins hafa valdið breytingu í átt að hernum frá diplómatískum, upplýsinga- og efnahagslegum verkfærum. Löggjöf eins og Goldwater-Nichols Department of Defense Reorganization Act frá 1986 gæti hafa óafvitandi velt voginni í átt að beitingu hervalds.



Án fulls DIME hafa Bandaríkin skammtað sig í þróun og framkvæmd utanríkisstefnu sinnar. Mikið af greiningunni á því hvernig eigi að koma öllu valdinu til framkvæmda mælir með því að bæta við lögum af skrifræði eða krefst mikillar fjármögnunar, sem hvorugt er sérstaklega hagkvæmt í lagaumhverfi nútímans.



Svo hvað er hægt að gera? Það eru einföld skref sem hægt er að taka af varnarmálaráðuneytinu (DOD) og utanríkisráðuneytinu (DOS) til að samræma betur stefnumótun og framkvæmd.



• Auka notkun fulltrúa frá skrifstofu átakastöðugleika utanríkisráðuneytisins til herforingjanna. Þetta líkan er nú notað hjá United States Africa Command með góðum árangri.
• Auka notkun ráðgjafa í utanríkismálum á herstjórnum. Í stað þess að þjóna eingöngu í ráðgjafarstörfum ættu skyldur þeirra að víkka út til að ná til aðstoðar varasvæðisritara.
• Samræma hvernig DOS og DOD skipta upp landfræðilegum svæðum heimsins.
• Halda áfram að efla þjálfun utanríkisráðuneytisins á sviðum þar sem þeir geta fundað með og unnið með öðrum aðilum ríkisstjórnarinnar frá mismunandi deildum.



Hagræðing í utanríkisstefnunni er líka þess eigin atvinnugrein. Það er enginn skortur á hugveitum, blaðamönnum og ýmsum stefnumótandi frumkvöðlum sem eru tilbúnir til að bjóða upp á lausnir, en oft fylgja þessar lausnir með stórum verðmiðum eða heildsölubreytingum sem myndi krefjast gríðarlegrar lagasetningar. Í þessari grein er reynt að skoða vandamálið, greina hvar og hvers vegna klofningur innan ríkisstjórnarinnar á sér stað og bjóða upp á einfaldar lausnir til að samræma betur þróun utanríkisstefnu og framkvæmd sem hægt væri að innleiða í umhverfi sem er bæði fjárhagslega þvingað og lagalega krefjandi.

litur á himni