Hvaðan pólitískar njósnir koma

Frétt Associated Press um undirbúning Obama-stjórnarinnar á almenningi fyrir hernaðarárás á Sýrland inniheldur þessar yfirlýsingar:





Hvíta húsið vill helst að leyniþjónusta sem tengir árásina [með efnavopnum í síðustu viku] beint við Assad eða einhvern í hans innsta hring, til að útiloka möguleikann á því að fantur þáttur í hernum starfi án leyfis Assads.



Sú leit að aukinni upplýsingaöflun hefur seinkað birtingu skýrslu skrifstofu leyniþjónustustjóra þar sem fram kemur sönnunargögn gegn Assad...



satúrnus hringir úr

CIA og Pentagon hafa unnið að því að safna fleiri mannlegum njósnum sem binda Assad við árásina...



Þegar maður heyrir að stefnumótendur vilji ekki bara njósnir um tiltekið efni heldur njósnir sem styðja ákveðna niðurstöðu um það efni, þá ættu loftnet að hækka. Leit eftir efni sem styrkir niðurstöður er í grundvallaratriðum frábrugðin víðsýni notkun upplýsinga til að upplýsa um stefnuákvarðanir sem eiga eftir að taka. Það er í staðinn spurning um að gera opinbert (og þing) mál til að styðja ákvörðun sem þegar hefur verið tekin.



Þessar tvær mismunandi notkun leyniþjónustunnar mynda verulega ólíkt vinnuumhverfi fyrir leyniþjónustumenn. Mikill meirihluti þessara yfirmanna leitast við að komast að bestu og hlutlægustu dómum miðað við þær ófullnægjandi upplýsingar sem þeim eru tiltækar. Þeir eru líka manneskjur. Þegar þeir eru kallaðir til að túlka óljós og óljós gögn, og þegar þeir vita að fólkið sem þeir vinna fyrir leitar stuðnings við ákveðna niðurstöðu, ætti ekki að koma á óvart ef sú vitneskja hefur áhrif á túlkun þeirra, jafnvel þó ekki sé nema í einhverri undirmeðvitund. stigi.



Við höfum, því miður og hörmulega, lent í þessu áður. Þegar árið 1964 var kallað eftir sérfræðingum hjá Þjóðaröryggisstofnuninni til að túlka óljósar, sundurleitar njósnir um merki og leggja mat á hvort norður-víetnamski sjóherinn hefði ráðist á bandaríska tundurspilla á dimmri nótt á alþjóðlegu hafsvæði í Tonkin-flóa, vissu sérfræðingarnir að stjórnin. Lyndon Johnson vildi að svarið við þeirri spurningu væri já, til að réttlæta upphafsskotin í því sem reyndist vera átta ára bandarískur herleiðangur í Víetnam. Sérfræðingarnir sögðu að árás hefði átt sér stað. Þeir höfðu rangt fyrir sér.

meðalfjarlægð frá jörðu til tungls í km

Fyrir ellefu árum, þegar leyniþjónustumenn voru fengnir til að kveða upp dóma um óhefðbundnar vopnaáætlanir Íraka, var kristaltært að ríkisstjórn George W. Bush vildi eindregið fá sérstakt svar við spurningunni sem sett var fram, til að afla stuðningi almennings við hið ótrúlega skref, þ. hefja stórt sóknarstríð. Háttsettir meðlimir stjórnarinnar, einkum varaforsetinn, höfðu meira að segja þegar tilkynnt opinberlega um sitt eigið svar við spurningunni. Restin af þeirri sögu er of vel þekkt til þess að þurfa að endursegja hana hér. Það er enn andstaða við þá hugmynd að mjög ákafur stefnumótun hafi haft áhrif á dóma leyniþjónustumanna, en ítarleg endurskoðun á aðstæðum - og stór hluti bóka hefur verið skrifaður um efnið - gerir það að verkum að erfitt er að komast hjá þeirri niðurstöðu að svo hafi verið.



Allt minnst á Íraksstríðið krefst þess tafarlausa fyrirvara að það er mjög mikill munur á því stykki sögu og því sem núverandi ríkisstjórn er að gera varðandi Sýrland, og ekki bara að því leyti að stórt sóknarstríð er ekki það sem núverandi embættismenn virðast vera. leitandi. Salan á Íraksstríðinu var sérstaklega hræðilegt dæmi þess að stefnumótendur pólitísku sjálfir njósnir, að því marki að þeir framleiddu nánast úr heilum klæðum ímyndað bandalag milli írösku stjórnarinnar og al-Qaeda og stofnuðu einingu sem ætlaði ekki aðeins að knýja á um það. þema en einnig til að ófrægja andstæða dóma leyniþjónustusamfélagsins. Ekkert slíkt virðist vera að gerast í ríkisstjórn Obama.



Þar að auki getur tungumálið sem vitnað er í í skýrslu Associated Press verið val blaðamanna og ritstjóra AP meira en bein endurspeglun stjórnsýsluhugsunar. Engu að síður eru aðrar vísbendingar um að ákvörðun um að grípa til einhvers konar hernaðaraðgerða gegn Sýrlandi á næstunni hafi í raun þegar verið tekin.

Athuganirnar hér að ofan ættu að hafa í huga þegar leyniþjónustumál um Sýrland eru kynnt almenningi. Þetta þýðir ekki að málið sé endilega ógilt. Jafnvel þó að stjórnmálamenn vilji ákveðið svar gæti það svar samt verið rétt. En mannleg hreyfing tengsla upplýsingaöflunar og stefnu í opinberri málsmeðferð veitir mikilvægu sjónarhorni við mat á málinu.



í hvaða tunglfasa erum við núna

Tvær aðrar hugsanir ættu að vera tengdar þessu sjónarhorni. Því mikilvægara er að muna að leyniþjónustuspurning eins og hvað eitthvert ríki hefur gert við ákveðinn flokk vopna er töluvert frábrugðin stefnuspurningunni um hvort skynsamlegt sé að gera eitthvað eins og að grípa inn í utanríkisstríð. Því miður hafa Bandaríkjamenn fengið þann slæma vana að meðhöndla þessar tvær spurningar sem jafngildar. Þetta er löt og pólitískt þægileg leið til að týna stefnuumræðu. Sama hversu járnskeytt mál það kann að vera varðandi það sem Assad-stjórnin hefur gert með efnavopnum, þá vekur það spurningu hvort hernaðaraðgerðir Bandaríkjanna í Sýrlandi séu ráðlegar. Og í þessu tilfelli er það ekki.



Hin, minni, hugsunin er að hafa nokkra samúð með leyniþjónustumönnunum sem eru settir í þá erfiðu stöðu að gegna ósjálfráðum staðgöngum fyrir vel rökstudda stefnuræðu þegar svona rugl á sér stað. Þegar þeir eru neyddir inn í stillingu til að réttlæta stefnu frekar en upplýsa um stefnu, er verið að gera þessum yfirmönnum hlutverki sem þeir voru ekki þjálfaðir til að sinna og skráðu sig ekki í. Það er slæmt fyrir samband upplýsingaöflunar og stefnu, rétt eins og það er slæmt fyrir markmiðið um að komast að heilbrigðri stefnu.

Athugasemd ritstjóra: Þessi grein var upphaflega birt af Þjóðarhagsmunir .